Решение по делу № 2-438/2018 от 15.06.2018

                                                                                                    Гр.д.№2-438

                                РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            18 сентября 2018 года                                                               п.Кизнер УР

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием ответчика Николаева Андрея Андреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике к Николаеву Андрею Андреевичу об обращении взыскания на земельный участок и здание конторы,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по УР обратился в суд с иском к Николаеву А.А. об обращении взыскания на принадлежащий Николаеву А.А. земельный участок, назначение: для эксплуатации здания конторы, кадастровый №, площадью 438 кв.м. и здание конторы, назначение: нежилое здание, кадастровый №, площадью 395,6 кв.м. №, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Можгинском РОСП УФССП России по УР в отношении должника Николаева А.А. находятся следующие исполнительные производства:

1) 4612/15/18037-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Можгинским районным судом Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в размере 187 274 рубля 80 копеек в пользу ФИО1. Остаток долга по исполнительному производству составляет 152 542 рубля 74 копейки;

2)    3727/16/18037-ИП,     возбужденное    26.02.2016    года    на    основании исполнительного листа     выданного Можгинским районным судом Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по договору о предоставлении участков в пользование на условиях аренды в размере 1 008 765 рублей 95 копеек в пользу Администрации муниципального образования «<адрес>». Остаток долга по исполнительному производству     составляет 983 724 рубля 68 копеек;

3) 41073/17/18037-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа    выданного Можгинским районным судом Удмуртской Республики №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности в размере 258 011 рублей 31 копейки в пользу ФИО2. Остаток долга по исполнительному производству составляет 258 011 рублей 30 копеек;

4)    52713/17/18037-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа    выданного Можгинским районным судом Удмуртской Республики №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (13-324/2017) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 0000 рублей 00 копеек в пользу ФИО2.    Остаток долга по    исполнительному производству    на сегодняшний день составляет 10 000 рублей 00 копеек. Добровольно ответчик обязательства не исполняет;

5)    11011/18/18037-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Можгинским районным судом Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по договору о предоставлении участков в пользование в условиях аренды в размере 1 157 835 рублей 78 копеек в пользу Администрации муниципального образования «<адрес>». Остаток долга по исполнительному производству составляет 1 157 835 рублей 78 копеек;

6)    14554/18/18037-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа выданного судебным участком № <адрес> Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ в размере 6 562 рубля 50 копеек. Остаток долга по исполнительному производству составляет 5 180 рублей 18 копеек.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №3727/18/18037-СД. Остаток долга по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2567294,68 руб.

Добровольно ответчик обязательства не исполняет. При этом в ходе исполнения было установлено, что у ответчика Николаева А.А. имеется в собственности земельный участок, назначение: для эксплуатации здания конторы, кадастровый №, площадью 438 кв.м. и здание конторы, назначение: нежилое здание, кадастровый №, площадью 395,6 кв.м. №1, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства по поручению судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП судебным приставом- исполнителем Кизнерского РОСП составлен акт о наложении ареста на земельный участок и здание конторы.

Из предоставленной ответчиком Николаевым А.А. справки экспертного бюро <адрес> ориентировочная рыночная стоимость объектов недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ: здания конторы может составлять 2050000 руб. и земельный участок 135000 руб.

Истец судебный пристав –исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по УР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда своего представителя не направил, предоставил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Николаев А.А. с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что действительно имеет задолженность перед гражданами и Администрацией <адрес>, но часть проблем уже разрешена. Он полностью оплатил задолженность за потребленный газ. С ФИО2 имеются определенные договоренности по передаче ему имущества. По погашению задолженности в пользу ФИО1 могут производиться удержания из его заработной платы, он имеет постоянное место работы и регулярный заработок. По Администрации <адрес> поданы документы на обжалование.

В 2017 году он купил в <адрес> УР здание конторы и земельный участок, это имущество куплено в период брака с супругой. Здание конторы сдается в аренду, имеется доход в виде небольшой арендной платы. Он понимает, что надо расплатиться с долгами и согласен продать часть имущества, но сделать все надо в соответствии с законом.

Представители Администрации МО «Город Можга», ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», ФИО2, ФИО1, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо письменных возражений и заявлений суду не представили, в силу требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон, при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Можгинского районного суда УР от 16.10.2014г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО1 к Николаеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 187274,80 рублей.

Решением Можгинского районного суда УР от 09.12.2015г., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Администрации МО «<адрес>» к Николаеву А.А. о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежей в общей сумме 1008765,95 руб.

Решением Можгинского районного суда УР от 25.07.2017г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО2 к Николаеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258011,31 рублей с процентами по день фактического исполнения обязательств.

Определением Можгинского районного суда УР от 27.09.2017г. в пользу ФИО2 с Николаева А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Можгинского районного суда УР от 10.10.2017г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Администрации МО «<адрес>» к Николаеву А.А. о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежей в размере 1157835,78 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> УР с Николаева А.А. в пользу ООО Газпром межрегионгаз Ижевск» взыскана задолженность по оплате за потребленный газ 6562,50 руб.

По указанным решениям выпущены исполнительные листы и предъявлены в РОСП для взыскания.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительным листам Можгинского районного суда УР возбуждены исполнительные производства, затем объединены в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Николаева А.А.

Согласно справки Можгинского РОСП от 24.08.2018г. общая сумма задолженности Николаева А.А. на ДД.ММ.ГГГГ составила 2561507,06 руб.

Согласно справки Отдела ЗАГС Администрации МО «<адрес>» УР Николаев А.А. состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 14.01.2005г.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.А. приобрел у ФИО4 здание конторы и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 26.04.2018г. Николаев А.А. является собственником указанного здания конторы и земельного участка, также имеет в собственности другую недвижимость.

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Кизнерского РОСП наложен арест на здание конторы и земельный участок по адресу: <адрес>.

           Указанные    обстоятельства    установлены     в    судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1); по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п.3); правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4).

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что спорный земельный участок и здание конторы в <адрес> был приобретен Николаевым А.А. в период брака, с согласия супруги, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрена необходимость нотариально удостоверенного согласия супруга на сделку по приобретению недвижимого имущества (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ), что свидетельствует о приобретении    земельного участка и здания конторы для нужд семьи (в интересах семьи) и является общим имуществом супругов.

При этом истец Можгинское РОСП исковые требования не изменил, не привлек в качестве ответчика супругу должника Николаева А.А., не просил суд выделить долю должника.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен ст. 255 Гражданского кодекса РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

На основании п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По правовому смыслу требований ст. 255 ГК РФ, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, при разрешении спора об обращении взыскания на земельный участок и здание конторы в счет погашения задолженности решение необходимо принять с учетом прав остальных участников общей долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой Главы Администрации МО «Балдеевское» от 13.08.2018г. здание конторы сдается в аренду.

Кроме того в судебном заседании ответчик Николаев А.А. подтвердил, что он имеет постоянную работу как заместитель директора ООО «Никольское» и доходы от арендной платы здания конторы и земельного участка.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах дела и установленных нормах закона суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава –исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР, поскольку судебным приставом-исполнителем не исчерпаны все возможности по установлению иных доходов должника Николаева А.А. и обращения их в счет погашения долгов, а также не соблюдена процедура и не определен режим общего совместно имущества супругов и прав арендаторов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         Исковые требования судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике к Николаеву Андрею Андреевичу об обращении взыскания на земельный участок и здание конторы, оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кизнерский районный суд УР.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                    Н.Л.Насибулина