Решение от 27.04.2021 по делу № 2-70/2021 от 28.10.2020

Дело № 2-70/2021                          64RS0004-01-2020-005343-73

Решение

именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

с участием представителя истца Мясникова Р.М.,

ответчиков: Позняковой Е.П., Кузнецовой Л.И., Кулакова А.И., Царакаевой Г.А., Яшиной С.А., Крайнова С.В., Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворсуновой И. Е. к Поздняковой Е. П., Кузнецовой Л. И., Кулакову А. И., Царакаевой Г. А., Яшиной С. А., Крайнову С. В., Рахматуллиной А. Р. о возмещении убытков, причиненных потравой посевов овощных культур,

установил:

Ворсунова И.Е. обратилась в суд с иском к Поздняковой Е.П., Кузнецовой Л.И., Кулакову А.И., Царакаевой Г.А., Яшиной С.А., Крайнову С.В., Рахматуллиной А.Р., в котором просила взыскать с ответчиков в её пользу убытки в сумме 1 112 439 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., по оплате заключения специалиста № 217/2020 от 08.09.2020 в сумме 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 13 808 руб., по оплате почтовых отправлений, пропорционально количеству голов сельскохозяйственных животных, принадлежащих каждому из ответчиков.

В обоснование требований указано, что Ворсунова И.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли сельхозназначения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 131 000 руб. В 2020 часть земельного участка использовалась истцом под выращивание плодовоовощных культур (дыни, арбузы, капуста, перцы, баклажаны, томаты, огурцы, клубника). В выращивании и уходе за насаждениями истцу помогали ее дочь <данные изъяты> с супругом.

11.08.2020 <данные изъяты> с супругом приехали на земельный участок истца, где обнаружили стадо сельскохозяйственных животных в количестве 15 голов, которые потравили все посевы. На мобильный телефон была произведена видеозапись нахождения животных на грядках. После чего <данные изъяты> обратилась в полицию с заявлением по факту повреждения насаждений плодово-овощных культур на принадлежащем ей земельном участке. Участковому уполномоченному полиции Ябмулатову И.А., проводившему проверку, была предоставлена видеозапись нахождения сельскохозяйственных животных на грядках. В ходе проверки участковым уполномоченным были установлены и опрошены почти все собственники сельскохозяйственных животных. Один из собственников животных Крайнов С.В. выполнял обязанности пастуха и осуществлял выгул коров, однако 09.08.2020 он сообщил остальным владельцам сельскохозяйственных животных, что слагает с себя эти обязанности. С 10.08.2020 коровы паслись самостоятельно. По итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако участковым уполномоченным полиции было установлено в действиях собственников сельскохозяйственных животных наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 9.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

По нормам Закона Саратовской области от 27.04.2016 № 55-ЗСО «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Саратовской области» запрещен выпас сельскохозяйственных животных на неогороженных территориях без надзора, а также несанкционированный и (или) неорганизованный выпас. Организация выпаса возложена на их владельцев. Поскольку ответчики нарушили правила выпаса принадлежащих им сельскохозяйственных животных, которые причинили вред имуществу истца, следовательно, ответчики обязаны возместить причиненный вред ввиду невозможности реализации истцом урожая в 2020 году.

Для определения размера ущерба истец была вынуждена обратиться к специалисту, который пришел к выводу о том, что размер ущерба, с учетом расходов на производство овощной продукции в 2020, ввиду невозможности продажи полученного урожая, составил 1 112 439 руб., размер ущерба, причиненного каждой из 15 голов крупного рогатого скота, составил 74 162,60 руб. (1 112 439 руб./15). Всем собственникам животных истцом направлена претензия о необходимости возмещения ущерба, претензии оставлены без исполнения.

Истец Ворсунова И.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, дополнил, что факт принадлежности ответчикам коров, повредивших насаждения плодовоовощных культур на земельном участке истца, подтверждается видеозаписью, сделанной на месте происшествия, материалами проверки, в которых имеются объяснениями самих ответчиков, узнавших своих коров на видеозаписи. Ответчики не обеспечили организацию выпаса принадлежащих им коров, поэтому обязаны возместить причиненный вред. Размер ущерба установлен заключением специалиста.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, полагали, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения убытков в заявленном размере, а также доказательств, подтверждающих факт потравы посевов плодовоовощных культур на земельном участке истца крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчикам. Акты осмотра мест потравы овощных культур в присутствии представителей местного органа власти не составлялись, замеры потравы не производилось, удержание скота, застигнутого 11.08.2020 на земельном участке истца, осуществлено не было. Также замеры площади потравы посевов не было осуществлено и работником полиции, который производил осмотр места происшествия по факту обращения истца Ворсуновой И.Е. в орган полиции. Расчет стоимости ущерба, установленный заключением специалиста № 217 от 08.09.2020, не может быть принят во внимание, поскольку в нем отсутствуют исходные данные - схемы мест потравы, сведения о замерах их площадей, указывается лишь на размер грядок, засаженных овощными культурами. Никто из ответчиков не приглашался истцом для участия в проведении данного досудебного исследования. Исследование специалистом было проведено почти спустя месяц после обнаружения скота на земельном участке истца – 11.08.2020, что не исключает повреждение насаждений и после этой даты. Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦНСЭО», определившей размер ущерба в сумме 276 303 руб., также не является основанием к удовлетворению требований истца в размере, определенном судебными экспертами, в виду того, что на момент проведение экспертизы земельный участок Ворсуновой И.Е. был покрыт снегом, что исключает визуальное исследование, площадь потравы посевов эксперты определили из установочных данных заключения специалиста от 08.09.2020.

На видеосъемке крупного рогатого скота от 11.08.2020 ни один из ответчиков не опознал принадлежащий им скот. В селе Ивановка, кроме скота ответчиков, имеется крупный рогатый скот, принадлежащий иным жителям села Ивановка. Кроме того, 11.08.2020 коровы ответчиков в период времени с 13 часов до 16 часов 30 минут были замечены на территории именно села Ивановка, что исключает факт их нахождения на земельном участке истца в этот период времени. Ответчики Кузнецова Л.И., Кулаков А.И., Царакаева Г.А. и Яшина С.А. привлекались к административной ответственности по факту безнадзорного нахождения 11.08.2020 принадлежащего им скота именно на территории села Ивановка, а не на земельном участке Ворсуновой И.Е. Признание ответчиками своей вины в безнадзорном нахождении их скота на территории села Ивановка, не является доказательством, что именно их скот потравил посевы истца.

С учетом изложенного, ответчики просили отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца в пользу Поздняковой Е.П., Кузнецовой Л.И, Кулакова А.И., Царакаевой Г.А. Яшиной С.А., Рахматуллиной А.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого, по оплате судебной экспертизы в сумме по 3 000 руб. в пользу каждого.

Представитель ответчиков Поздняковой Е.П., Кузнецовой Л.И, Кулакова А.И., Царакаевой Г.А. Яшиной С.А., Рахматуллиной А.Р. – Рыбакова Л.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, Ковальчук И.В., Ивентьев А.А., Петрушина А.М., Рябова И.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право собственности на: посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В судебном заседании установлено следующее:

Ворсунова И.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 131 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.14).

В 2020 часть земельного участка использовалась истцом под выращивание плодовоовощных культур: дыни в количестве 400 кустов, арбузов – 200 кустов, капусты – 800 кустов, помидоров – 400 кустов, а также перцев, баклажанов, огурцов, клубники. 11.08.2020 произошла потрава посевов овощных культур крупным рогатым скотом на земельном участке истца, что подтверждается объяснением Ворсуновой И.Е. от 11.08.2020 в материалах проверки по факту потравы посевов овощных культур крупным рогатым скотом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту (том 1 л.д. 15-16), видеозаписью от 11.08.2020, содержащейся на приобщенном к материалам дела ДВД-диске (том 1 л.д. 175), на которой изображены коровы на грядках плодовоовощных культур, показаниями свидетелей <данные изъяты>

Так, свидетель <данные изъяты> показал, что приходится супругом дочери истца – <данные изъяты> Весной 2020 года на части земельного участке истца он его жена высадили плодовоовощные культуры, в том числе: огурцы, помидоры, дыни, арбузы, капусту, перцы, баклажаны, кабачки, клубнику. Рассада была высажена на грядки, покрытые пленкой, проведен капельный полив, который осуществлялся регулярно. Ограждение на земельном участке отсутствовало. 11.08.2020 он и его жена приехали в поле около 15 часов и обнаружили на земельном участке коров, которые вытоптали и съели практически все посадки. Урожай был уничтожен полностью. Он произвел видеосъемку коров на грядках с использованием мобильного телефона, после чего они обратились в полицию. Видеозапись была предоставлена участковому уполномоченному полиции, который в ходе проверки установил владельцев коров, причинивших ущерб.

Аналогичные показания дала свидетель <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлен факт потравы посевов плодовоовощных культур на земельном участке истца крупным рогатым скотом 11.08.2020.

В своем заключении проведенной по делу судебной экспертизы по установлению причиненного истцу ущерба эксперты пришли к следующим выводам:

- материалом об отказе в возбуждении уголовного дела на земельном участке с кадастровым номером № установлено наличие потравы посевов крупным рогатым скотом;

- на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 131 000 кв. м (13,1га) заключением специалиста № 217/2020 от 08.09.2020 (том 1 л.д. 17-31), зафиксирована площадь посевов с/х культурами, которая составляет 4 526 кв.м (0,4526 га);

- в заключении специалиста № 217/2020 от 08.09.2020 данные о площади посевов с/х культур, не поврежденных крупным рогатым скотом отсутствуют и зафиксировано полное уничтожение как плодов, так и растений;

- потраве подлежали следующие плодовоовощные культуры: дыня – 341 кв.м (0,0341 га), арбуз – 852,5 кв.м (0,08525 га), капуста – 511,5 кв.м (0,05115 га), перец болгарский – 136,4 кв.м (0,0364 га), томат – 1 432,2 кв.м (0,14322 га), огурцы – 1 023 кв.м (0,1023 га), клубника – 93 кв.м (0,0093 га).

Потрава баклажан осмотром специалиста не зафиксирована, что также не подтверждается фотоиллюстрациями. Зафиксировано наличие повреждений системы капельного полива и мульчирующей пленки на площади 7 161 кв.м (0,7116 га).

Размер ущерба, причиненного в результате потравы посевов овощных культур крупным рогатым скотом на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Ворсуновой И.Е., составляет 276 303,42 руб. (том 2 л.д. 5-21).

Представитель истца не согласился с данным заключением, полагал, что эксперты выбрали неверный метод определения причиненного истцу ущерба исходя из среднего урожая плодовоовощных культур на территории Саратовской области и средних потребительских цен на плодовоовощные культуры, не включив в сумму ущерба понесенные истцом убытки по приобретению семян.

Ответчики также не согласились с выводами данной экспертизы, полагали, что в её основу неправомерно положено заключение специалиста, выполненное по заказу Ворсуновой И.Е., которым установлена площадь и виды высаженных на земельном участке истца и поврежденных плодовоовощных культур. Ответчики считали, что в отсутствии акта о потравах посевов, который должен составляться непосредственно сразу после потравы в присутствии собственников крупного рогатого скота, причинившего ущерб, агронома, представителя органа местного самоуправления, невозможно достоверно установить размер причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В том случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив заключение эксперта № 8 от 13.03.2021, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его правильности и объективности. В заключении даны полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, выводы заключения мотивированы, даны компетентными и квалифицированными экспертами на основании имеющихся данных в материалах дела и проведенного исследования.

Иных данных о площади поврежденных плодовоовощных культур, коме заключения специалиста № 217/2020 от 08.09.2020, у экспертов не имелось, поэтому эксперты обоснованно исходили из представленных им материалов дела.

Сторонами по делу ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось, судом не установлены основания для применения ст. 87 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате потравы крупным рогатым скотом посевов плодовоовощных культур на земельному участке с кадастровым номером № в размере 276 303,42 руб.

Определение ущерба в размере, установленном заключением специалиста № 217/2020 от 08.09.2020, составленном на основании заявления Ворсуновой И.Е. (том 1 л.д. 17-31), суд считает невозможным, поскольку в заключении специалистом не обоснованы примененные им цены при расчете затрат на приобретение мульчирующей пленки и капельной ленты (договоры и чеки, на которые ссылается специалист, не приложены), затрат на подготовку грядок и посевов, не обоснована указанная характерная для каждой культуры урожайность, розничная цена каждой культуры.

В подтверждение обстоятельства причинения вреда в результате действий ответчиков по неорганизованному выпасу принадлежащего им крупного рогатого скота, сторона истца ссылалась на следующие доказательства:

Согласно сведениям, представленным ОГУ «Балаковская районная станция по борьбе с болезнями животных», в селе Ивановка Балаковского района по состоянию на 11.01.2021 владельцами крупного рогатого скота являются, в том числе: Крайонов В.В., который имеет 3 коровы палево-пестрой масти, идентификационные номера животных: №; Кузнецова Л.И. - 1 быка и 1 корову красно-пестрой масти, 1 корову черно-пестрой масти, идентификационные номера животных: №; Кулаков Л.Ф. – 1 корову белой масти, идентификационный номер животного №; Позднякова Е.П. - 1 корову черной масти, идентификационный номер животного № 1 корову белой масти, идентификационный номер животного №, 1 корову светло-красной масти, идентификационный номер животного №, 1 корову серой масти, идентификационный номер животного №; Царакаева Г.А. – 1 корову красной масти, идентификационный номер животного №; Яшина С.А. – 3 коровы красно-пестрой масти, идентификационные номера животных: №, 2 коровы черно – пестрой масти, идентификационные номера животных: №, 1 корову белой масти, идентификационный номер животного №, 1 корову серо-бурой масти, идентификационный номер животного № Ранее у Рахматуллиной А.Р. имелась в собственности корова светло-бурой масти, идентификационный номер животного № (том 1 л.д. 197-198).

Ответчики подтвердили, что по состоянию на 11.08.2020 в их собственности находился крупно-рогатый скот, указанный в справке. В период рассмотрения дела все ответчики, кроме Рахматуллиной А.Р., имели в собственности крупно-рогатый скот, указанный в справке.

Из письменных объяснений ответчика Крайнова С.В. от 18.08.2020 следует, что ранее он в качестве пастуха осуществлял выпас коров жителей села Ивановка. С 08.08.2020 он перестал выполнять обязанности пастуха, о чем сообщил жителям села. 11.08.2020 выпас коров он не осуществлял. Принадлежащие ему коровы находились дома. Чьи коровы потравили посевы в совхозе им. Свердлова, ему не известно.

В судебном заседании ответчик Крайнов С.В. показал, что осуществлял выпас коров жителей с. Ивановка по устной договоренности, письменный договор с ним не заключался. Деньги за выпас коров получал от жителей села после оказанной услуги. По состоянию на 11.08.2020 он не исполнял обязанности пастуха, так как у него болела нога, о чем он сообщил заранее жителям села.

Из письменных объяснений ответчика Поздняковой Е.П. от 19.08.2000 следует, что в её собственности имеется крупно-рогатый скот в количестве 4 голов. Ранее обязанности пастуха в селе Ивановка исполнял Крайнов С.В. Примерно 09.08.2020 Крайнов С.В. сообщил об отказе осуществлять выпас коров. 11.08.2020 скотина паслась самостоятельно без пастуха. Ей было представлено видео, на котором она опознала своих коров на улице совхоза имени Свердлова.

Из письменных объяснений ответчика Кузнецовой Л.И. от 19.08.2000 следует, что у неё в хозяйстве имеется 1 корова. Выпас крупного рогатого скота осуществлял пастух Крайнов С.В., который впоследствии отказался выполнять обязанности пастуха. 11.08.2020 она выгнала свою корову пастись. В этот день коровы паслись самостоятельно без пастуха, где они находились, ей не известно. Вечером корова самостоятельно вернулась домой.

Из письменных объяснений ответчика Кулакова А.И. от 19.08.2000 следует, что у него в хозяйстве имеется одна корова. 11.08.2020 он выгнал свою корову в стадо. Пастухом в это время был Крайнов С.В. Где в этот день паслись коровы, ему не известно. Вечером его корова самостоятельно вернулась домой.

Из письменных объяснений ответчика Царакаевой Г.А. от 19.08.2000 следует, что у неё в собственности имеется 1 корова. 11.08.2020 она выгнала корову на выпас, но пастух Крайнов С.В. отказался пасти скотину. В этот день её корова паслась самостоятельно, где – ей не известно. Вечером корова вернулась домой.

Из письменных объяснений ответчика Яшиной С.А. от 19.08.2000 следует, что у неё в собственности имеется 4 головы крупного рогатого скота. 11.08.2020 она выгнала скотину в стадо, рассчитывая на том, что пастух Крайнов С.В. будет их пасти, но, как оказалось, он отказался выполнять обязанности пастуха, и в этот день коровы паслись самостоятельно. Вечером она наша своих коров в селе у магазина ЧП «Марина».

Постановлением административной комиссии Балаковского муниципального района Саратовской области от 22.09.2020 Позднякова Е.П., Кулаков А.И., Кузнецова Л.И. Царакаева Г.А., Яшина С.А. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104 – ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в виде штрафа за допущение бесконтрольного передвижения 11.08.2020 принадлежащих им сельскохозяйственных животных (коров) по территории села Ивановка Балаковского района Саратовской области (том 1 л.д.143, 146, 147, 149, 151).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОП № 5 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области <данные изъяты> показал, что проводил проверку по заявлению Ворсуновой И.Е. о потраве посевов на принадлежащем ей земельном участке крупным рогатым скотом. Ему была передана видеозапись с изображением коров на земельном участке истца. Пастух Крайнова С.В. ему сообщил, что в этот день он не осуществлял выпас крупного рогатого скота, и назвал владельцев коров в селе Ивановка, которые выгоняли своих коров в стадо. Во время опороса ответчиков по факту потравы посевов, он предъявлял им видеозапись. Если они узнавали своих коров, он фиксировал это в объяснении. Материалы, полученные по результатам проверки, были направлены в административную комиссию.

Оценив материалы проверки по факту обращения Ворсуновой И.Е. в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что в результате проверки участковым уполномоченным не были достоверно установлены владельцы крупного рогатого скота, изображенного на видеосъемке, выполненной 11.08.2020 на месте потравы посевов плодовоовощных культур на земельном участке истца.

Так, на воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи на видео-файлах под наименованием: «Главное видео 11.08.IMG_1026.MOV», «Коровы уходят 11.08.IMG_4952(1).MOV», отсутствует изображение коров с различимыми идентификационными номерами животных.

Из содержания письменных объяснений ответчиков Крайнова С.В., Поздняковой Е.П., Кузнецовой Л.И., Кулакова А.И., Царакаевой Г.А., Яшиной С.А. не следует, что они опознали своих коров на видеозаписи, выполненной 11.08.2020 на земельном участке истца.

Из постановлений о привлечении ответчиков Поздняковой Е.П., Кулакова А.И., Кузнецовой Л.И. Царакаевой Г.А., Яшиной С.А. к административной ответственности следует, что принадлежащие ответчикам коровы 11.08.2020 в течение дня находились на территории села Иванотвка.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании показала, что 11.08.2020 примерно в 15 часов видела коров Яшиной С.А. на территории села Ивановка.

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи на видео-файле под наименованием «14.08 Корова Айгуль IMG_4998(1).mov» от 14.08.2020, установлено, что на этом видео-файле имеется изображение коровы с идентификационным номером животного 25108, принадлежавшая Рахматуллиной А.Р. Однако, данная видеосъемка выполнена 14.08.2020, а значит, не подтверждает факт нахождения указанной коровы на земельном участке истца 11.08.2020.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза с целью сравнения коров, принадлежащих ответчикам, с изображением коров на видеозаписи от 11.08.2020

Согласно выводам судебной экспертизы, на видео-файлах под наименованием «Главное видео 11.08.IMG_1026.MOV», «Коровы уходят 11.08.IMG_4952(1).MOV», записанных на ДВД-диске, приобщенном к материалам дела, вероятно, не имеются изображения коров, принадлежащих ответчикам Поздняковой Е.П., Кулакову А.И., Кузнецовой Л.И. Царакаевой Г.А., Яшиной С.А., Крайнову С.В.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Доводы, изложенные в ходатайстве представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, такие как: плохое качестве фотографий, произведение осмотра животных в помещениях с плохим освещением, непредставление ответчиками Царакаевой Г.А. и Крайновым С.В. доступа представителю истца к осмотру коров, не являются основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы по смыслу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в силу которой, дополнительная экспертиза может быть назначена в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

В соответствии с п.п. 1-5 ст. 2 Закона Саратовской области от 27.04.2016 N 55-ЗСО (ред. от 30.05.2016) "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Саратовской области" поголовье сельскохозяйственных животных должно быть организовано его владельцами в стада для выпаса с назначением пастуха. В случае невозможности организации выпаса и прогона поголовья сельскохозяйственных животных в стаде под контролем пастуха либо выпаса единичных сельскохозяйственных животных под контролем пастуха владельцы сельскохозяйственных животных обязаны самостоятельно осуществлять выпас либо обеспечивать содержание сельскохозяйственных животных в приспособленных для этого помещениях во дворах (личных подворьях) без выгона на пастбище.

Выпас сельскохозяйственных животных организованными стадами осуществляется в установленном настоящим Законом порядке на огороженных территориях либо на неогороженных территориях (пастбищах), отведенных для этих целей.

Прогон сельскохозяйственных животных до мест сбора в стада осуществляется владельцами либо иными лицами, определенными владельцем в установленном законом порядке, до мест выпаса - пастухами в соответствии с планом прогона сельскохозяйственных животных.

Выпас сельскохозяйственных животных производится с установлением публичного сервитута либо на земельных участках, предоставленных гражданам в аренду или на ином праве в этих целях.

Безнадзорные сельскохозяйственные животные, обнаруженные в момент потравы сенокосов, посевов и иных сельскохозяйственных угодий, а также повреждения или уничтожения насаждений, могут быть задержаны. Порядок установления владельца данных животных и их содержания в период розыска владельца определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных в судебном заседании доказательств следует, что ответчики, в нарушение требований Закона Саратовской области от 27.04.2016 N 55-ЗСО, 11.08.2020 не организовали выпас принадлежащего им крупного рогатого скота надлежащим образом, однако стороной истца не представлено совокупности доказательств, подтверждающих факт нахождения крупного рогатого скота, принадлежащего ответчика 11.08.2020 на земельном участке истца и потравы посевов плодово-овощных культур на земельном участке истца именно животными, принадлежащими ответчикам. Такт, крупный рогатый скот, застигнутый во время потравы посевов на земельном участке истца, не задерживался, его владельцы не устанавливались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» вместе с экспертным заключением в суд поступило ходатайство о взыскании оплаты заключения эксперта № 8 от 13.03.2021 в сумме 31 000 руб. (том 2 л.д. 2).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, оплата заключения эксперта в сумме 31 000 руб. подлежит взысканию с истца пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" имеются следующие разъяснения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического характера несения ответчиками Поздняковой Е.П., Кузнецовой Л.И., Кулаковым А.И., Царакаевой Г.А., Яшиной С.А., Рахматуллиной А.Р. расходов по оплате услуг представителя адвоката Рыбаковой Л.В., действующей на основании ордеров (том 1 л.д. 94-98), по 5 000 руб. каждым представлены квитанции по соглашениям на указанную суммы.

Содержание перечисленных письменных доказательств подтверждает взаимосвязь между понесенными ответчиками издержками и рассматриваемым гражданским делом, фактический характер деятельности представителя ответчиков, а также несения каждым ответчиком расходов в размере по 5 000 руб. по оплате услуг представителя.

В связи с отказов в удовлетворении исковых требований, учитывая объем выполненной представителем работы, степень сложности дела, исходя из принципов разумности, справедливости, с истца в пользу каждого ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 5 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу каждого ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения эксперта № 8 от 13.03.2021 в сумме по 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░.; ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░░ <░░░░░> - ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░░ <░░░░░> - ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 8 ░░ 13.03.2021 ░ ░░░░░ 31 000 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░