Решение от 02.05.2012 по делу № 33-4773/2012 от 25.04.2012

Судья: Бердюгина О.В. Дело № 33-4773

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Чудиновой Т.М. и Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Беловой К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по частной жалобе К.

на определение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению межрайонного отдела судебных приставов по заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области И. обратилась в суд с заявлением, которым просила обратить взыскание на имущество должника С., находящегося у третьего лица К. в виде автомобиля <данные изъяты>. Определить изъятое данное имущество и передать на ответственное хранение Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) со всеми необходимыми документами, а именно: свидетельство о регистрации ТС, дубликат паспорта транспортного средства и запасным комплектом ключей.

Требования мотивированы тем, что возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 350 000 рублей в отношении должника С.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что залоговое имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику, в настоящее время зарегистрирован на К.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка И. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Должник С. в судебное заседание не явился.

Представитель взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) В. поддержала требования, изложенные в заявлении.

Третье лицо К. возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица КБ Ренессанс Капитал (ООО), привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), в судебное заседание не явился.

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области И. удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника С., находящегося у третьего лица К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, а именно: автомобиль <данные изъяты>

Определить изъятое данное имущество и передать на ответственное хранение Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) со всеми необходимыми документами, а именно: свидетельство о регистрации ТС, дубликат паспорта транспортного средства и запасным комплектом ключей.

В частной жалобе К. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно п. 4. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание на имущество, являющееся собственностью должника. В судебном заседании установлено, что автомобиль Ниссан Санни, являющийся предметом заявления пристава-исполнителя, является собственностью не должника, а К., причем с 2008 года, за два года до судебного решения, явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, давая правовую оценку обязанностей лиц, участвовавших в судебных заседаниях, суд вышел за пределы рассмотрения данной категории дел.

Так, определяя права и обязанности лиц в соответствии с нормами ГК РФ ст. 353, ФЗ «О залоге», т.е. указывая о переходе долговых обязательств (2 стр., 8-10 абзац) суд фактически разрешил вопросы искового производства в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. В данном случае дело было рассмотрено именно по существу, причем без наличия каких-либо материалов, кроме решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа по данному делу.

При этом, сама законность сделки купли-продажи автомобиля никем и никогда не оспаривалась. Таким образом, право собственности на имущество с 2008 г. перешло к К., а значит никаких правовых оснований об обращении взыскания на его имущество не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ С С. в пользу ЗАО «Банк ВТБ» была взыскана кредитная задолженность в общей сумме 533 484,26 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Nissan Sunny, 2001 года выпуска. (л.д.37-39)

Судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитных платежей в размере 533484,26 рублей в отношении должника С. в пользу ЗАО «ВТБ 24» и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> (л.д. 4) на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

В целях исполнения исполнительного документа и на основании ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица К., в виде автомобиля <данные изъяты>.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности на указанный объект установлено за К. согласно договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), К. ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.20).

В соответствии со ст. 77, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника С. находящееся у третьих лиц, суд не учел, что право собственности на спорный объект принадлежит К. а не должнику С.

Заявителем не представлено доказательств принадлежности спорного имущества С., а поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления об обращении взыскания на имущество в порядке статьи 77 Закона «Об исполнительном производстве».

Обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Нормы ст. 32 ФЗ «О залоге», приведенные судом первой инстанции в обоснование своих выводов к спорным правоотношениям не применимы, поскольку регулируются иными нормами, а именно ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░