Решение по делу № 33-209/2024 от 15.01.2024

    УИД 13RS0003-01-2023-000282-45

    Судья Овчинников Б.Б.                      №2-278/2023

Докладчик Солдатов М.О.                                                        Дело №33-209/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре                  Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия к Дырину Сергею Кузьмичу о расторжении договора аренды лесного участка, приведение лесного участка в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства, взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя истца Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия Токарева А.С. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее – Минлесхоз Республики Мордовия) обратилось в суд с названным иском к Дырину С.К. Заявленные требования уполномоченный орган мотивировал тем, что между Минлесхозом Республики Мордовия и ответчиком 07 декабря 2020 г. заключен договор аренды лесного участка <№> для осуществления рекреационной деятельности площадью 0,07 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Срок аренды – до 17 декабря 2069 г.

26 марта 2021 г. Дырин С.К. обратился в Минлесхоз Республики Мордовия с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов на арендованный лесной участок.

Ответчику выдано отрицательное заключение экспертной комиссии в связи с нахождением на земельном участке объекта капитального строительства – здания (щитовой дом) и малой архитектурной формы (веранда открытая) (приказ Первого заместителя Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия Максимкина В.М. от 10 июня 2021 г. № 454 «Об утверждении заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов»).

Таким образом, в настоящее время у Дырина С.К. в нарушение положений лесного законодательства и договора аренды лесного участка от декабря 2020 г. <№> отсутствует проект освоения лесов на арендованный лесной участок, что является основанием для расторжения договора аренды.

Кроме того Дыриным С.К. в нарушение положений статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации не подавалась лесная декларация по договору аренды лесного участка.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно подпунктам «с» и «у» п. 3.4 вышеуказанного договора аренды в случае досрочного прекращения срока действия договора арендатор обязан: 1. передать арендодателю лесной участок в день досрочного прекращения действия настоящего Договора по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 5 к настоящему Договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства; 2. освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка, и осуществить рекультивацию земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию в соответствии с проектом рекультивации земель и требованиями законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил существенные нарушения лесного законодательства и условий договора аренды лесного участка, истец полагает, что имеются основания для расторжения договора аренды, при этом направленная 30 мая 2022 г. ответчику досудебная претензия с требованием устранить выявленные нарушения лесного законодательства, иначе последует обращение в суд за расторжением договора, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил суд досрочно расторгнуть договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от <дата> <№>, заключенный между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия и Дыриным С.К.

Обязать Дырина С.К. привести лесной участок, переданный по договору аренды лесного участка от <дата> <№>, в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства и дальнейшего использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса (демонтажа) объектов: Двухэтажное строение из оцилиндрованного бревна с пристроенной верандой открытого типа, крыша строения покрыта металлопрофилем, фундамент закрыт металлопрофилем, площадью 111,72 кв.м. Обустроенное место для разведения костра и отдыха, 1 место.

Обязать Дырина С.К. вернуть лесной участок, переданный по договору аренды лесного участка от <дата> <№>, в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства и дальнейшего использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Взыскать с Дырина С.К. в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия неустойку за использование лесного участка без проекта освоения лесов и без подачи лесной декларации в размере 3 220 000 руб.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Минлесхоза Республики Мордовия отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия Токарев А.С. просил решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым предъявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на следующее: вопреки указанию суда первой инстанции из системного толкования статей 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка; то обстоятельство, что ответчик предпринимал попытки по получению положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов, не свидетельствует о его добросовестности; судом не учтено, что согласно Лесного плана Республики Мордовия, утвержденного Указом Главы Республики Мордовия от 8 июня 2021 г. № 165-УГ, и лесохозяйственного регламента Березниковского территориального лесничества, утвержденного приказом Минлесхоза Республики Мордовия от 12 сентября 2018 г. № 879, постановления Правительства Республики Мордовия от 17 февраля 2023 г. № 90 «О внесении изменений в отдельные правовые акты Мордовской АССР», арендованный ответчиком участок находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – памятника природы «Участок соснового леса», в связи с чем размещение на этом участке объекта капитального строительства не может быть признано законным. Выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за использование земельного участка без проекта освоения лесов по тем основаниям, что лесной участок не используется арендатором несостоятелен, поскольку условиями договора аренды не установлена зависимость исполнения этой обязанности арендатора от использования им арендованного земельного участка.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Левчаков В.А. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

    В судебное заседание ответчик Дырин С.К., представитель третьего лица ГКУ РМ «Березниковское территориальное лесничество», представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Мордовия, администрации Пермисского сельского поселения Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

    Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца Минлесхоза Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика Левчакова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 7 декабря 2020 г. между Минлесхозом Республики Мордовия и Дыриным С.К. заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности <№>.

В соответствии с условиями указанного договора Минлесхоз Республики Мордовия обязалось предоставить Дырину С.К. во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок, площадью 0,07 га, имеющий местоположение: <адрес>. Кадастровый <№> (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

Срок действия договора устанавливается с даты его государственной регистрации и составляет 49 лет (пункт пункту 6.1 договора аренды).

17 декабря 2020 г. рассматриваемый договор аренды лесного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за <№>.

По акту приема-передачи лесного участка в аренду, являющимся приложением №5 к договору аренды Минлесхоз Республики Мордовия передал Дырину С.К. спорный лесной участок, в качестве объекта не связанного с созданием лесной инфраструктуры указан «Щитовой домик».

Приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от <дата> <№> утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный Дырину С.К. на основании договора аренды лесного участка от <дата> <№>.

Приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от <дата> <№> утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный Дырину С.К. на основании Договора аренды лесного участка от <дата> <№>.

В приведенных отрицательных заключениях указано, что проект освоения лесов на лесной участок, предоставленный Дырину С.К. в аренду, нарушает требования статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, т.е. не соответствует нормам российского законодательства. Размещение на лесном участке объектов капитального строительства не допускается в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации. Также указано на отсутствие разработанного Минлесхозом Республики Мордовия положения о памятнике природы «Участок соснового леса».

Как следует из материалов дела «ДОМИК», состоящий из тесового обшитого шифером строения общей площадью 82,1 кв.м, расположенный в <адрес> и на основании договора купли-продажи от 13 сентября 1998 г. был продан Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ.

Договором купли-продажи недвижимости нежилого назначения <№> от 12 сентября 2017 г. ПАО «Сбербанк России» продало щитовой домик, общей площадью 82,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Затем владельцами данного объекта недвижимости последовательно являлись Кидяев С.В. (договор купли-продажи от <дата>) и ИП Парваткин В.В. (договор купли-продажи от <дата>), который в свою очереди продал его Дырину С.К. (договор купли-продажи от <дата>).

Согласно сведений ЕГРН право собственности на указанный объект недвижимости как нежилой щитовой домик площадью 82,1 кв.м с кадастровым номером <№> зарегистрировано за Дыриным С.К.

В соответствии с актом №9 по результатам проведения контрольного мероприятия по соблюдению условий договора аренды лесного участка от 3 июня 2022 г. в настоящее время на арендованном участке расположено двухэтажное строение из оцилиндрованного бревна с пристроенной верандой открытого типа площадью 111,72 кв.м.

30 мая 2022 г. Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия в адрес Дырина С.К. направлена досудебная претензия, в которой истец требует расторгнуть договор аренды лесного участка, привести арендуемый лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, оплатить образовавшуюся неустойку за нарушение сроков разработки и представления проектов освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, и за использование лесного участка без подачи лесной декларации, освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос, объектов, созданных для освоения лесного участка и осуществить рекультивацию земель в соответствии с проектом рекультивации земель и требованиями законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчик использует лесной участок в отсутствие проекта освоения лесов, который не утверждается уполномоченным органом – Минлесхозом Республики Мордовия в связи с наличием на земельном участке объекта капитального строительства. При том, что на момент заключения рассматриваемого договора аренды на спорном земельном участке уже располагалось нежилое строение, принадлежащее арендатору. Вместе с тем фактов существенного нарушения Дыриным С.К. условий договора аренды лесного участка (неподдержания лесной инфраструктуры в пригодном для использования состоянии или ухудшения переданного ей в аренду имущества), что в совокупности с использованием арендатором лесного участка в отсутствие действующего проекта освоения лесов, имеющего положительное заключение государственной экспертизы, являлось бы основанием для досрочного расторжения договора аренда лесного участка, судом не установлено, на наличие таких фактов истцом не указано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 89 настоящего Кодекса проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 указанного Кодекса невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком, прекращения сервитута, публичного сервитута.

Как следует из пункта 1 статьи 74.1 данного Кодекса изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Из приведенного правового регулирования следует, что для того, чтобы досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка (в том числе и участка лесного фонда), необходимо представить доказательства существенного нарушения арендатором условий договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из выше приведенных обстоятельств, а именно неоднократного представления ответчиком истцу проектов освоения лесов, неоднократных отказов истца в утверждении положительных заключений на проекты освоения лесов по причине наличия на лесном участке объекта капитального строительства, существовавшего на участке до заключения договора аренды лесного участка, а также отсутствие доказательств тому, что отсутствие положительного заключения проекта освоения лесов не позволяет арендатору поддерживать лесную инфраструктуру в пригодном для использования состоянии, и тому, что ответчик допускает ухудшение переданного ему в аренду имущества, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора аренды лесного участка правомерным.

Кроме того, отсутствие положительного заключения на проект освоения лесов по результатам проведенной государственной экспертизы, лишает ответчика возможности подать лесную декларацию, поскольку лесная декларация представляет собой заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов, которое ежегодно подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, либо лицами, осуществляющими использование лесов на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута (части 1 и 2 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что вопреки указанию суда первой инстанции из системного толкования статей 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка, отмену правильного решения суда не влечет, поскольку непредставление арендатором проекта освоения лесов и невыполнение проекта не являются безусловным основанием для принудительного расторжения договора аренды лесного участка, без установления и оценки всех обстоятельств дела.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что арендованный Дыриным С.К. лесной участок расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – памятник природы «Участок соснового леса» и размещение ответчиком на территории арендованного лесного участка объекта капитального строительства не соответствует целям и видам использования лесов, расположенных в границах особо охраняемой природной территории регионального значения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Постановлением Совета Министров Мордовской АССР от 29 июня 1979 г. № 473 «О признании природных объектов памятниками природы» участок 8 соснового леса, площадью 469,0 га, расположенный вокруг Сабаевской зоны отдыха в кварталах 52, 53, 54, 55, 56 Сабаевского лесничества, Березниковского мехлесхоза признан памятником природы как природный объект, имеющий историческое, научное, культурное, оздоровительное и эстетическое значение.

Положениями пункта 2 постановления Совета Министров Мордовской АССР от 29 июня 1979 г. № 473 предусмотрено, что на территории ботанических памятников природы (дендрариев, лесопарков, ценных лесных участков) запрещается: рубка, порча, изменение видового состава растительности, кроме мероприятий по уходу, или работ, связанных с реконструкцией памятника; возведение построек, прокладка новых дорог, проведение работ, связанных с нарушением почв и изменением уровня грунтовых вод и гидрологического режима территории, без соответствующих на то разрешений; прогон и пастьба скота, разжигание костров, разбивка палаток, проезд и стоянка автомобилей, мотоциклов и других машин, устройство массовых мероприятий в неустановленных для этого местах, охота, засорение территории или нанесение какого-либо другого ущерба естественному состоянию памятника.

Озеро Инерка и прилегающие леса включены в перечень существующих памятников природы регионального значения на территории Республики Мордовия, утвержденный Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 5 октября 2009 г. №420-Р, с целью охраны комплекса как рекреационной и водоохранной зоны, поддержание гидрологического режима, сохранение сосняков сложных спелого возраста, растений и животных, занесенных в Красную книгу Республики Мордовия.

Согласно Приказу Минлесхоза от 19 февраля 2020 г. №156 «О внесении изменений в Лесной план Республики Мордовия» прилегающие к озеру Инерка леса квартала 235 располагаются в границах особо охраняемых природных территорий как памятник природы регионального значения.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния. Памятники природы отнесены к особо охраняемым природным территориям (пункт «д» части 2 статьи 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и пунктом 16 Положения о памятниках природы регионального значения Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 28 сентября 2009 г. №406 «Об особо охраняемых природных территориях Республики Мордовия», на территориях памятников природы запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Режим особой охраны и виды разрешенного использования земельных участков в границах памятников природы регионального значения устанавливается положением о памятнике природы регионального значения. Положение о памятнике природы регионального значения утверждается отдельно для каждого памятника природы (пункт 14 Положения о памятниках природы регионального значения Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 28 сентября 2009 г. №406 «Об особо охраняемых природных территориях Республики Мордовия»).

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 25 июля             2023 г. № 338 утверждено Положение об особо охраняемой природной территории регионального значения Республики Мордовия памятника природы «Участок соснового леса».

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы истца даже безусловное установление того обстоятельства, что арендуемый Дыриным С.К. земельный участок расположен в пределах памятника природы «Участок соснового леса», учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении режима особой охраны памятника природы, при признании указанной территории памятником природы (2023 год), после возведения на ней объекта недвижимости «Щитовой домик» (1990 год) или строения из оцилиндрованного бревна с пристроенной верандой открытого типа (не позднее 2022 г.), на правильность решения суда об отказе в удовлетворении предъявленных требований не влияет.

По указанным доводам также не влияет на правильность решения суда и отнесение спорного земельного участка к категории особо защитных лесных участков.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 3); лесное законодательство относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по которым издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт «к» части 1; статья 76, часть 2).

Лесной фонд, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (Постановления от 9 января 1998 г. № 1-П и от 7 июня 2000 г. № 10-П, Определения от 27 июня 2000 г. № 92-О, от 3 февраля 2010 г. № 238-О-О).

По смыслу приведенных конституционных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России и исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Согласно преамбуле Федерального закона от 14 марта1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории создаются в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения.

Как следует из имеющегося в материалах дела Акта инвентаризации особо охраняемой природной территории (ООПТ) регионального значения – памятника природы «Участок соснового леса» (руководитель проекта индивидуальный предприниматель Замошец О.Ю. Челябинская область, г. Троицк, 2022 г.) следует, что ООПТ «Участок соснового леса» функционирует без изъятия земельных участков у пользователей, владельцев и собственников, территория ООПТ «Участок соснового леса» находится на землях лесного фонда, рекреационную деятельность на данной территории осуществляет 21 пользователь, с разной юридической формой образования и частные лица, земельные отношения оформлены через арендные отношения.

На момент экологического обследования ООПТ «Участок соснового леса» объекты капитального и некапитального строительства в количестве - 93 шт., рекреационная деятельность осуществляется на земельных участках площадью 23,13 га. Общая площадь ООПТ 402,28 га.

Интенсивная рекреационная нагрузка от существующих строений на территории менее 6% от общей площади ООПТ. Данные объекты не представляют существенной нагрузки на режим ООПТ, но рекомендуется наблюдение за режимом эксплуатации собственниками и пользователями земельных территорий, на которых располагаются строения.

Необходимость сноса существующих на момент проведения комплексного экологического обследования объектов капитального и некапитального строительства, расположенных в границах особо охраняемых территорий, отсутствует. При проведении демонтажно-строительных работ на территории ООПТ антропогенная нагрузка и угроза уничтожения уникальных природных биотопов и геоценозов увеличивается.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, увеличение антропогенной нагрузки и угрозы уничтожения природных биотопов в случае сноса здания (существовавшего на лесном участке еще до признания территории памятником природы в 2023 г.) противоречит указанным выше установленным законом целям создания и существования памятника природы.

Следует также отметить, что согласно пункту 5 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» объявление природных комплексов и объектов памятниками природы, а территорий, занятых ими, территориями памятников природы федерального или регионального значения осуществляется соответственно постановлением Правительства Российской Федерации или решением органов исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. В случае необходимости соответствующие земельные участки и водные объекты могут быть изъяты для государственных нужд в порядке, установленном гражданским, земельным и водным законодательством.

Также в силу пункта 10 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые природными комплексами и объектами, объявленными в установленном порядке памятниками природы, могут быть изъяты у собственников этих участков, землепользователей, землевладельцев.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за использование лесного участка без проекта освоения лесов и за использование лесного участка без подачи лесной декларации истец ссылается на Акт <№> по результатам проведения контрольного мероприятия по соблюдению условий договора аренды лесного участка от 3 июня 2022 г., которым выявлены нарушения п.п.3.3 Договора аренды лесного участка от <дата> <№> – использование лесного участка без проекта освоения лесов. Кроме того, в подтверждение использования ответчиком лесного участка в период с 7 декабря 2020 г. по 20 октября 2023 г. истцом представлены: акт патрулирования лесов <№> от <дата>, протокол осмотра (обследования) принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20 октября 2023 г., из которых следует что арендатор Дырин С.К. использует лесной участок в целях рекреационной деятельности.

Вместе с тем как было установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела отсутствие проекта освоения лесов и лесной декларации обусловлено действиями самого истца, который неоднократно отказывал в утверждении положительных заключений на проекты освоения лесов по причине наличия на лесном участке объекта капитального строительства, существовавшего на участке до заключения договора аренды лесного участка.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом фотоматериалы, на которых зафиксирован объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке до 7 декабря 2020 г., без указания когда именно была произведена фотофиксация и после 7 декабря 2020 г. не могут служить достаточным доказательством осуществления реконструкции данного объекта недвижимости именно Дыриным С.К., после заключения договора аренды лесного участка. Кроме того истцом не оспариваются вышеприведенные сделки по отчуждению объекта надвижимости, принадлежащего ответчику, а также не оспаривает правомерность регистрации объекта недвижимости. Каких-либо сведений об изменении целевого назначения, реконструкции, переоборудования рассматриваемого объекта, в результате которого указанное строение перестало отвечать требованиям лесного законодательства, суду также не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иному толкованию норм материального права и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия Токарева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                        А.В. Верюлин

Судьи                                                       Е.Я. Дубровина

                                            М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2024 г.

Судья                                                                                                 М.О. Солдатов