Решение от 29.12.2020 по делу № 2-1433/2020 от 05.10.2020

2-1433/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 29 декабря 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Тигеевой А.И., с участием истицы Лариной О.В., представителя истицы адвоката С., действующей на основании доверенности, ответчика Чупровой О.В., представителя ответчика адвоката Д., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной О.В. к Чупровой О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

Ларина О.В. обратилась в суд с иском к Чупровой О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Чупрова О.В. направила директору ГКУ РС (Я) «РДДИ УОД» Ф. рапорт (вх. №) (№), содержание которого порочит ее честь и достоинство. Так, Чупрова О.В. указала, что «… в марте 2020 года Ларина О.В., находясь в сговоре с воспитателем К., с целью увеличить доход последнего, мошенническими действиями приписала К. часы выхода на работу, а именно 110 часов. В результате сумма полученных К. обманным путем средств из бюджета РС (Я) составила <данные изъяты>. Прошу разобраться в данной ситуации и привлечь Ларину О.В. к ответственности, поскольку как именно из-за ее мошеннических действий возникла данная ситуация. Оставляю за собой право обращения в правоохранительные органы…». Данный рапорт был ей направлен для дачи объяснений. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора был направлен рапорт (№) иного содержания, указывающий на то, что она, исполняя обязанности И., в марте 2020 года неверно составила табель учета рабочего времени на воспитателя К., в результате чего увеличила К. часы выхода на работу на 110 часов, часто повлекло за собой нецелевую выплату за счет средств из бюджета РС (Я) в размере <данные изъяты>. По итогам служебного расследования К. выплачивается излишне полученные денежные средства в добровольном порядке. Просит признать сведения, распространенные Чупровой О.В. в рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, взыскать с Чупровой О.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица Ларина О.В., ее представитель адвокат С. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, при этом, истица суду пояснила, что о рапорте №, составленным Чупровой О.В., она узнала от своего непосредственного руководителя по УВР И., которая направила его посредством использования мессенджера Ватсап ДД.ММ.ГГГГ, с предложением дать объяснение. Изложенное в рапорте о совершении ею обманным путем мошеннических действий, находясь в сговоре с К., и получении незаконно денежных средств из бюджета РС (Я) оказало на нее сильное эмоциональное потрясение. Она добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, является достойным членом общества и уважаемым сотрудником ГКУ РС (Я) «РДДИ УОД». До настоящего времени Чупровой О.В. какие-либо извинения относительно обстоятельств, изложенных в рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ, ей не принесены. С рапортом № она ознакомлена не была, объяснения давала по существу обстоятельств, изложенных в рапорте №. Просят иск удовлетворить.

Ответчица Чупрова О.В., представитель ответчицы адвокат Д. с иском не согласны, при этом, Чупрова О.В. суду пояснила, что рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ был ею составлен в сильном эмоциональном волнении и порыве, поскольку К. отказывался возмещать причиненный ущерб. Полагает, что при составлении рапорта № она верно изложила все обстоятельства, возможно, используя не совсем корректные формулировки. Впоследствии, после разговора с директором ГКУ РС (Я) «РДДИ УОД» Ф., ею был составлен еще один рапорт (№) с просьбой разобраться в сложившейся ситуации относительно переплаты К. заработной платы согласно табелю учета рабочего времени, составленному истицей. В правоохранительные органы по фактам, изложенным в рапортах, она не обращалась. По результатам служебного расследование в действиях Лариной О.В. была выявлена несчетная ошибка. В настоящее время К. в добровольном порядке производит возврат выплаченных денежных средств. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф., директор ГКУ РС (Я) «РДДИ УОД» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера Чупровой О.В. поступил рапорт № о выявленной переплате заработной платы К. в результате неверно составленного табеля учета рабочего времени Лариной О.В. Он данный рапорт посредством использования мессенджера Ватсап направил зам. директора по УВР И. для ознакомления и дальнейшей работы. Понимая, что Чупрова О.В. составила рапорт, находясь в состоянии негативного эмоционального порыва, он не рассматривал вопрос о направлении соответствующего заявления в правоохранительные органы относительно действий Лариной О.В. В отношении истицы у него не возникло каких-либо подозрений о совершении ею противозаконных действий. В дальнейшем Чупровой О.В. был составлен иной рапорт №, который послужил основанием для проведения служебного расследования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И., зам. директора по УВР ГКУ РС (Я) «РДДИ УОД», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от директора ГКУ РС (Я) «РДДИ УОД» Ф. поступил рапорт №, составленный Чупровой О.В., с указанием об ознакомлении и необходимости получения объяснительной от Лариной О.В. Она очень была удивлена и неприятно поражена изложенному в рапорте, поскольку знает Ларину О.В. как ответственного и порядочного сотрудника. Данный рапорт она направила Лариной О.В. для дачи объяснений. В настоящее время К. возмещает причинений ущерб.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17 Конституции РФ).

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными Законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чупровой О.В., гл. бухгалтером ГКУ РС (Я) «РДДИ УОД» был составлен рапорт № (вх. №), где она указала, что «… в марте 2020 года Ларина О.В., находясь в сговоре с воспитателем К., с целью увеличить доход последнего, мошенническими действиями приписала К. часы выхода на работу, а именно 110 часов. В результате сумма полученных К. обманным путем средств из бюджета РС (Я) составила <данные изъяты> Прошу разобраться в данной ситуации и привлечь Ларину О.В. к ответственности, поскольку как именно из-за ее мошеннических действий возникла данная ситуация. Оставляю за собой право обращения в правоохранительные органы…». Составление данного рапорта лично в судебном заседании ответчица Чупрова О.В. не оспаривала.

При этом, как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу, указанный рапорт был предоставлен директору ГКУ РС (Я) «РДДИ УОД» Ф., который впоследствии его направил зам. директора по УВР ГКУ РС (Я) «РДДИ УОД» И. для работы.

Вышеуказанные сведения, распространенные Чупровой О.В., носили утвердительный характер.

Суду не представлено вступивших в законную силу постановлений по уголовному делу, либо доследственной проверки в отношении Лариной О.В., установившие, что указанные обстоятельства имеют место быть в реальности на момент распространения сведений ответчицей, а соответственно являются недостоверной информацией.

При этом, судом в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Г., осуществляющей экспертную деятельность в ООО «Центр независимых экспертиз и гуманитарных технологий».

Согласно заключению эксперта в тексте рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится негативная информация о Лариной О.В., которая – находилась в сговоре с воспитателем К. с целью увеличить доход последнего; - совершила мошеннические действия, приписав К. часы выхода на работу, а именно 110 часов; - совершила обман, в результате чего сумма полученных К. из бюджета РС Я) составила 81267 рублей 81 коп. Все негативные сведения о Лариной О.В. выражены в форме утверждения. Данные негативные сведения в форме утверждения являются верифицируемыми, то есть утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. Выделенные в тексте рапорта № негативные сведения о Лариной О.В. являются сведениями о нарушении ею действующего законодательства Российской Федерации. Проведенный интент-анализ выявил следующие коммуникативные намерения автора, с которыми он производил речевые действия: - информация о сложившейся ситуации с приведением точных данных и фактов; - обвинение, приписывание вины Лариной О.В., признание ее виновной в сложившейся ситуации; - дискредитация; - побуждение адресата; - предупреждение, информирование о своих дальнейших действиях. Текст рапорта № построен в соответствии с речевой стратегией дискредитации. Рапорт № был адресован должностному лицу – директору ГКУ РС (Я) «РДДИ УОД» Ф. Однако, он стал доступен и иным лицам, ввиду чего может быть признан публичным.

При этом, на правах инициативы эксперт указал, что лингвист-эксперт не устанавливает порочащий характер тех или иных сведений о лице. Однако отметил, что порочащей может быть признана судом верифицируемая негативная информация в форме утверждения, не соответствующая действительности.

Данное заключение эксперта составлено уполномоченным лицом- специалистом в соответствующей области знаний по филологии и русскому языку, не содержит противоречивых выводов, достаточно для его принятия судом как доказательства по делу. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется.

При этом, нельзя признать, что рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ Чупровой О.В. к директору ГКУ РС (Я) «РДДИ УОД» Ф., как к непосредственному руководителю истицы, носил характер обращения о совершенном преступлении с целью защиты интересов бюджетной организации, поскольку в силу действующего законодательства данное должностное лицо не является сотрудником правоохранительных органов, не обладает полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений.

При этом, доводы стороны ответчицы, о нахождении последней в особом эмоциональном состоянии при составлении рапорта, и изложении в нем сведений относительно преступных действий Лариной О.В., никоим образом не влияет на нарушение ею общих правил направления сообщения о ставших известных данных о совершенном преступлении, и, как следствие, распространение недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истицы.

По представленной производственной характеристике Ларина О.В. характеризуется как инициативный, ответственный, добросовестный, трудолюбивый работник. Отличается терпеливым и тактичным отношением к воспитанникам учреждения, в отношении с коллегами дружелюбна, неконфликтна.

    Согласно акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Лариной О.В. ошибочно были увеличены К. часы выхода на работу в размере 110 часов при составлении табеля учета рабочего времени, ввиду чего ему была произведена переплата заработной платы в размере <данные изъяты>., что явилось результатом несчётной ошибки. Как установлено в судебном заседании в настоящее время К. в добровольном порядке возмещается причинённый ущерб.

Таким образом, суд расценивает обращение Чупровой О.В. как желание ответчицы причинить неприятности Лариной О.В. при осуществлении трудовых обязанностей, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Суд признает вышеуказанные сведения в отношении истицы порочащими, поскольку они содержат в себе утверждение о незаконном поведении истицы, совершении ею преступления при исполнении трудовых обязанностей, при этом в нарушение требований ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих соответствие распространенной информации реальной действительности.

    В соответствии со ст.151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом требований разумности и справедливости, исковые требование в части взыскания компенсации морального вреда за причиненные страдания, вызванные распространением сведений, порочащих честь и достоинство истицы, с учетом фактических обстоятельств дела, подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) «░░░░ ░░░» ░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░