Решение по делу № 12-1164/2015 от 08.07.2015

Дело № 12-1164/15

(в районном суде дело № 12-221/15) Судья Стрючков Ю.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., рассмотрев 14 июля 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Контур», ИНН <...>, КПП <...>, юридический адрес: 198412<адрес>, фактический адрес: <адрес>, генеральный директор Паршуков В.А сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства отсутствуют;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года юридическое лицо ООО «Контур» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановлением судьи вина ООО «Контур» установлена в том, что юридическое лицо совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, которое требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно <дата> в <...> часов <...> минут работниками прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга в ходе проведения внеплановых проверочных мероприятий в игровом клубе ООО «Контур», расположенном по адресу: <адрес> было установлено, что <дата> Обществом с ограниченной ответственностью «Контур» (далее ООО «Контур») ИНН <...>, КПП <...>, не заключив трудовой договор, привлекло к трудовой деятельности (допустило к работе) гражданку Республики Таджикистан <...> Мухаббат Раджабалиевну, <дата> года рождения в должности уборщицы, а именно на момент проведения проверочных мероприятий мыла пол в игровом клубе, без документов, дающих право иностранному гражданину законно осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, а именно, без разрешения на работу) в городе Федерального значения Санкт-Петербурге и без документов, подтверждающих законное нахождение на территории Российской Федерации.

Гражданка Республики Таджикистан <...> М.Р. разрешение на работу в отделе по вопросам трудовой миграции УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не получала и осуществляла трудовую деятельность в должности уборщицы в игровом клубе ООО «Контур», расположенном по адресу: <адрес> без разрешения на работу, то есть совершил (а) административное правонарушение, предусмотренное 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица Паршуков Н.Г. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав, что постановление является незаконным и необоснованным, принято с грубыми нарушениями материального и процессуального права. Так, в качестве доказательства по делу, было положено постановление заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга <...> А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было вынесено с грубым нарушением требований КоАП РФ, в отсутствие защитника юридического лица. Причиной не допуска последнего явилось незаконное требование должностного лица, об указании в доверенности конкретного дела об административном правонарушении. Выводы судьи, при разрешении указанного противоречия не основаны на законе. Акт проведения проверки №... от <дата>, являющийся доказательством по делу, является недопустимым доказательством, а именно проверочные мероприятия проведены с грубым нарушением Федерального закона РФ от 17 января 1992 года № 2202-1 ФЗ «О прокуратуре РФ» - в отсутствие оснований для их проведения и без привлечения законного представителя юридического лица. Так же Паршуков Н.Г. указывает, что виновность юридического лица в инкриминируемом правонарушении не доказана. Иностранный гражданин был привлечен и допущен к осуществлению трудовой деятельности неустановленным лицом, при этом, в ходе производства по делу его личность не установлена, а относимость к Обществу не доказана. Фотографии с изображением <...> М.Р. были сделаны сотрудниками полиции под угрозой, о чем было заявлено защитником юридического лица в ходе рассмотрения дела, однако указанному обстоятельству судом надлежащая оценка не дана.

Законный представитель юридического лица Паршуков Н.Г в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Яковлева А.С. о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник юридического лица Яковлев А.С., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, считаю, что постановление судьи районного суда от <дата> должно быть оставлено без изменения.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяносто суток.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства и доводы жалобы, в том числе аналогичные рассматриваемой жалобы, были исследованы в полном объеме и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении судьи от 29 апреля 2015 года.

Считаю, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Контур» в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и является минимальным для данного вида наказания.

Иные доводы жалобы законного представителя юридического лица Паршукова Н.Г., которые по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, были предметом исследования и оценки суда, не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения

Оснований для отмены постановления судьи районного суда от 29 апреля 2015 года не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Контур», оставить без изменения, жалобу Паршукова В.А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова