Решение по делу № 8Г-8557/2020 от 03.04.2020

             ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-8880/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      3 июня 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего       Меншутиной Е.Л.

судей                                       Птоховой З.Ю., Кротовой Л.В.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2019 по исковому заявлению Бабиано Марины Армандовны к Шевченко Виктору Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Шевченко Виктора Васильевича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 09 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    установила:

Бабиано М.А. обратилась в суд с иском к Шевченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, который впоследствии уточнила, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 563 085,3 руб.

В обоснование требований указала, что между сторонами в начале 2016 года состоялись переговоры о производстве строительных работ по внутренней отделке жилого дома по адресу: <адрес>. Предварительно стоимость работ была посчитана ответчиком в размере 4 000 000 руб. Ответчик, уверял истицу, что в ближайшее время он составит договор между истицей и ООО «Универсалстрой» (далее - Общество) и приступит уже как юридическое лицо к исполнению данного договора. Так как Бабиано М.А. уже имела заключенный договор строительного подряда на строительство данного жилого дома (общестроительные работы) с Обществом, где руководителем являлся Шевченко В.В., не доверять последнему не было оснований. Истица постоянно проживает во Франции, контролировать процесс отделки, а также заключение договоров для истца было затруднительно. После устных переговоров Бабиано М.А. дала распоряжение своему доверенному лицу Артамонову А.Г. о передаче денежных средств Шевченко В.В. для начала работ по внутренней отделке жилого дома, в том числе на покупку строительных материалов. Передача аванса в размере 1 239 000 руб. состоялась ДД.ММ.ГГГГ, всего было выплачено Шевченко В.В. - 5 104 500 руб.

Ответчик всё время ссылался на затруднительное положение, обещал выполнить работы, но за все это время так и не подготовил проект договора, включая смету, следовательно, договор не был заключён.

    Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 декабря 2018 г. были удовлетворены исковые требования Бабиано М.А. к ООО «Универсалстрой», расторгнуты договоры подряда, заключенные с Обществом, с последнего взысканы убытки, неотработанные авансы, неустойки и штрафы.

    Однако ответчик без каких-либо законных оснований приобрел и удерживает денежные средства, выплаченные за счет истицы.

Требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества, а именно денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал, почтовую корреспонденцию намерено не получает. От телефонных разговоров уклоняется.

Исходя из проведенных неоднократных выездных заседаний, уточнений по объемам выполненных работ стороной истицы был уточнен перечень работ выполненных по двум объектам, экспертами ООО «НЦ Балтэкспертиза» произведена корректировка выполненных ранее заключений, также на основании исходных данных определенных сторонами об окончании сроках строительства двух строительных объектов (жилых домов) по адресу: <адрес>.

Уточнив окончательный расчёт на основании представленных в материалы дела заключений специалистов, собственного контррасчёта, частичного признания расходования денежных средств и вновь приобщенных документов истица полагала, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет: 5 104 500 (первоначальный иск) + 176 000 (уточнение к иску) – 497 728,98 руб. (Романово) – 1 109 646,72 (сосновая ремонт +техника и пр. за вычетом евро) - 1 110 039 (кленовая) = 2 563 085,3 руб.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 09 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2020 г., исковые требования Бабиано М.А. удовлетворены частично.

С Шевченко В.В. в пользу БабианоМ.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 550 199,19 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Шевченко В.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

В ходатайстве, поступившем в суд 28 мая 2020 г. представители Бабиано М.А. – Твердохлеб С.О. просит отложить судебное разбирательство, ссылаясь на невозможность явки в суд в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, введением специального ограничительного режима на территории Калининградской области.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства стороны истца и отложения судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21 апреля 2020 г. № 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

При этом с учетом конкретных обстоятельств суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Бабиано М.А. – Твердохлеб С.О. об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, решением Светлогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что часть денежных средств из перечисленных истицей 30 000 евро на имя Шевченко В.В., который являлся директором ООО «Универсалстрой», были учтены как полученные Обществом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому Общество должно было осуществить строительство двухэтажного жилого дома по адресу <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истицей того обстоятельства, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, в связи с чем усмотрел правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Судом первой инстанции с учетом указанного выше решения суда, отчета ответчика, заключений, проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, объяснений сторон, а также иных представленных сторонами доказательств установлено, что часть денежных средств в размере 1 550 199,19 руб. из 5 280 500 руб., полученных Шевченко В.В., не была израсходована на внутренние работы по отделке <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>, а также на оказание ответчиком возмездных услуг истице по приобретению мебели, посуды и иных товаров, удерживается ответчиком без каких-либо законных оснований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Шевченко В.В. в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 30 000 евро не могут быть взысканы с Шевченко В.В. в качестве неосновательного обогащения, поскольку передавались истицей в рамках договоров подряда, заключенных с ООО «Универсалстрой». Кроме того, как указал суд, Бабиано М.А. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании указанной суммы, о применении которого заявлено стороной ответчика, учитывая, что перевод денежной суммы состоялся ДД.ММ.ГГГГг., тогда как иск предъявлен в суд в 2019г., то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с выводами судов и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 09 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Виктора Васильевича - без удовлетворения.

      Председательствующий

      судьи