Решение по делу № 33-7082/2018 от 10.08.2018

          Дело № 33-7082/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Швецовой Н.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Михеева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о компенсации морального вреда в результате некачественного предоставления услуг,

установила:

Михеев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ООО «Коммунальщик»), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 %, расходы понесенные на оплату юридических услуг – 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в многоквартирном доме по (адрес), который обслуживается УК ООО «Коммунальщик».

7 июля 2017 года он обратился с заявлением в ООО «Коммунальщик», в котором указывал, что в подъезде (адрес), при входе в подъезд с левой стороны возле подъездного отопительного прибора образовалась сквозная щель и попросил её устранить.

В ответе от 14 июля 2017 года директор ООО «Коммунальщик» сообщил, что сквозная щель будет заделана до 31.07.2017 года.

Свои обязательства по устранению сквозной щели ответчик в срок не исполнил, а исполнил только после обращения истца в ООО «Коммунальщик» с просьбой составить акт предоставления услуг ненадлежащего качества.

24 октября 2017 года щель в *** подъезде дома (адрес) была устранена, что подтверждается актом от 24 октября 2017 года и письмом от 31 октября 2017 года№ 1608.

Для защиты своих прав, истец обратился за помощью к адвокату Ш.В.Ф,. и согласно заключённому с ним договору по оказанию юридических услуг, произвел оплату в размере 3000 рублей.

Письменное обращение от 22 ноября 2017 года к ООО «Коммунальщик» с просьбой в досудебном порядке компенсировать моральный вред, причинённый бездействием ООО «Коммунальщиком», было проигнорировано, что подтверждается ответом на заявление от 23 ноября 2017 года.

Полагает, что не исполняя договорные обязательства, ответчик не только нарушал его право, как потребителя, но и заставлял его тратить много сил и времени на переговоры с ними. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры он постоянно испытывал сильное душевное волнение и бессонные ночи в размышлениях на эту тему. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит ему физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Михеев Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» О.Д.В.., действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что устранение щели входит в перечень текущих работ многоквартирного дома. Срок, в течение которого должен быть выполнен текущий ремонт подъездов, в законодательстве не оговорен. Для проведения текущего ремонта необходимо было провести собрание жильцов многоквартирного дома, при этом необходимо наличие денежных средств на счете многоквартирного дома для проведения данного ремонта. В нарушение ст. 4 ЖК РФ собственники МКД решений о проведении текущего ремонта не принимали. Ремонт мест общего пользования входит в число услуг, оказываемых управляющей компанией. За 2017 год задолженность собственников по содержанию и текущему ремонту общего имущества составила 528926 руб. 68 коп., в связи с чем ООО «Коммунальщик» оказывало минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку не представлено доказательств его причинения истцу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Михеев А.Д., Михеева С.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением суда от 15 июня 2018 года удовлетворены частично исковые требования.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу Михеева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михееву Д.В. отказал.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» государственную пошлину в пользу бюджета МО г. Орск в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальщик» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок, в течение которого должен быть выполнен текущий ремонт подъездов, в законодательстве не оговорен, собственниками многоквартирного дома не принималось решение вопросов по проведению текущего ремонта, суд неверно установил вину ответчика в части невыполнения срока проведения ремонта сквозной щели в полу подъезда жилого дома. Также апеллянт выразил несогласие с размером, определенным судом по взысканию в пользу истца расходов на представителя, так как указанный размер является не разумным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., заслушав представителя ответчика О.Д.В.., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, утвердившим Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству, жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. "а", "б", "г" п. 10 Правил N 491).

Пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подп. "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "з").

В соответствии с п. 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170) и приложением № 7 к указанным Правилам, а также в соответствии с Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, разработанного на основе Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании», периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. К текущему ремонту относится ремонт оконных и дверных заполнений, их смена и восстановление отдельных элементов, а также восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пункт 4.8.1 Правил N 170 устанавливает, что трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Как указано в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 13 Правил № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 14 вышеуказанных Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Как следует из материалов дела, со 2 октября 2002 года Михеев Д.В. является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: (адрес).

12 марта 2011 года между управляющей организацией ООО «Коммунальщик» и собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном доме (адрес) заключен договор управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома (далее - Договор), в соответствии с п.3.1.2 которого управляющая организация обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома в соответствии с приложениями №№2-5 к договору.

В силу п.4.1.2 Договора управляющая организация имеет право самостоятельно определить порядок, сроки и способ выполнения работ и оказания услуг, необходимых для выполнения обязательств по договору в зависимости от фактического состояния общего имущества, объема поступивших денежных средств собственника и ее производственных возможностей, а также привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, лицензии и другие разрешительные документы, к выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 4.1.10 Договора управляющая организация имеет право самостоятельно определять подрядчика для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

В силу п. 3.1.18 договора организация оказывает иные виды услуг, не предусмотренные договором, которые выполняются за дополнительную плату, утвержденную решением общего собрания собственников.

Согласно Приложению № 3 к договору от 12 марта 2011 года ООО «Коммунальщик» обязалось осуществлять, в том числе, и текущий ремонт по восстановлению отдельных участков полов в подъездах.

7 июля 2017 года Михеев Д.В. обратился с заявлением в ООО «Коммунальщик» об устранении сквозной трещины в полу первого подъезда жилого дома (адрес).

Письмом от 14 июля 2017 года № 1017 ООО «Коммунальщик» обязалась устранить трещину до 31 июля 2017 года.

5 октября 2017 года Михеев Д.В. обратился в ООО «Коммунальщик» с заявлением, в котором указал, что указанная им щель в подъезде не устранена, просил выявить причину ее образования, устранить, а также составить акт о предоставлении услуг ненадлежащего качества.

31 октября 2017 года директором ООО «Коммунальщик» дан ответ №1608 о том, что работа по заделке щели в подъезде № *** выполнена, претензий на работу не поступило, о чем составлен акт от 24 октября 2017 года.

В силу п. 2.6.13 Договора управляющая организация также обязуется осуществлять прием и рассмотрение обоснованных обращений и жалоб собственника.

Согласно п. 3.1.8. Договора управляющая организация обязана рассматривать заявления, жалобы собственника, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки. Не позднее 30 рабочих дней со дня получения письменного заявления информировать заявителя о решении, принятом по заявленному вопросу.

В установленный п.3.1.8 Договора срок управляющая компания не проинформировала о принятом решении Михеева Д.В., обратившегося 5 октября 2017 года с письменным заявлением о выявлении причины образования сквозной трещины в полу подъезда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался вышеизложенными нормами права, указал, что из их смысла следует, что ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, где выбрана управляющая компания, возложена на управляющую компанию, установил при этом, что, согласованный сторонами срок выполнения работ (до 31 июля 2017 года) по устранению трещины в полу подъезда жилого дома ответчиком был нарушен.

Также суд отразил, что в силу заключенного договора управления, содержания и текущего ремонта, лицом, ответственным за осмотр общего имущества, составление акта осмотра, доведения результатов осмотра до собственников помещений МКД, является ООО «Коммунальщик». А восстановление отдельных участков пола относится к текущему ремонту, поскольку направлено на поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, а все текущие работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Срок устранения таких щелей в полу не устанавливается, он согласовывается с заявителем, подавшим заявку на устранение щели, либо направляется мотивированный отказ по заявлению. Управляющая компания дала ответ Михееву Д.В. об устранении щели в срок до 31.07.2018 года, но в указанный срок не устранила выявленные недоставки.

Суд сославшись на то, что спорные правоотношения регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», в частности статьями 15, 27 и проанализировав нормы ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса, установив, что бездействие ответчика в рассматриваемом случае неправомерно, доказательств отсутствия вины в невыполнении им обязанностей не представлено, пришел к выводу о взыскания компенсации морального вреда в пользу ответчика частично в сумме 500 рублей.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу ввиду несоставления ответчиком акта о предоставлении услуг ненадлежащего качества, поскольку проведение проверки качества предоставляемых услуг исполнителем коммунальных услуг в нарушение Правил, влечет за собой негативные последствия для самого исполнителя коммунальных услуг, так как лишает управляющую компанию доказательств, подтверждающих факт предоставления услуг надлежащего качества, что согласуется с положениями Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016г. № 491 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354.

В той, части в которой суд отказал в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оценивая решение суда первой инстанции в обжалуемой части исковых требований, судебная коллегия отмечает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Коммунальщик» о несогласии с принятым в этой части решением не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Доказательств принятия мер в части исполнения выявленных в июле 2017 года нарушений при управлении МКД в срок до 31 июля 2017 года в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Михееву Д.В. в результате нарушения его предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, вывод суда о признании за ним права на компенсацию морального вреда, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации морального вреда 500 рублей, определенным судом исходя из характера нарушений прав потребителя, при соблюдении в полной мере требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок, в течение которого должен быть выполнен текущий ремонт подъездов, в законодательстве не оговорен, собственниками многоквартирного дома не принималось решение вопросов по проведению текущего ремонта, а также то, что суд неверно установил вину ответчика в части невыполнения срока проведения ремонта сквозной щели в полу подъезда жилого дома, не являются правовым основанием для освобождения управляющей компании от обязанности надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, не опровергают правильных выводов суда, всецело направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем судебная коллегия отмечает, что суд правомерно подлежат удовлетворил и требования Михеева Д.В. о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 250 руб.

Кроме того, судом были разрешены требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных им на услуги представителя, с размером которых выражает несогласие апеллянт.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, суд принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определил сумму расходов на оплату услуг представителя. При этом суд первой инстанции мотивировал необходимость взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, обосновал этот размер расходов конкретными обстоятельствами, который счел разумным. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения судебных расходов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, при этом соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают ее и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, а апелляционная жалоба ООО «Коммунальщик» оснований для отмены или изменения решения суда не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи