Решение по делу № 33-722/2024 от 29.02.2024

Судья Юманова Е.В. дело № 33-722/2024

дело № 2-6578/2023

УИД 12RS0003-02-2023-006724-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Иванова А.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ХлебН.й Н. С. – Смирновой О.В., акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ХлебН.й Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ХлебН.й Н. С. убытки в размере 265464 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 7 июня 2023 года по 6 декабря 2023 года в размере 14560 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 7 декабря 2023 года до исполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1% от суммы долга, составляющей на момент рассмотрения спора 8000 руб., но не более 385440 руб., неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 7 июня 2023 года до 6 декабря 2023 года в размере 170628 руб. 64 коп., неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 7 декабря 2023 года до исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков в размере 1% от суммы долга, составляющей на момент рассмотрения спора 93752 руб., но не более 297880 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 46876 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оценке в размере 6300 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований ХлебН.й Н. С. о взыскании неустойки в размере 360596 руб. 57 коп. за период с 21 августа 2023 года до 31 октября 2023 года и до момента исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков, штрафа в соответствии с нормами пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату представителя, почтовых расходов, расходов на оценку в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9024 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХлебН. Н.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 93752 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., убытки в размере 171712 руб. 66 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 7 июня 2023 года по 30 октября 2023 года в размере 135940 руб. 40 коп., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 7 июня 2023 года по 30 октября 2023 года в размере 11600 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 31 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 21 августа 2023 года по 30 октября 2023 года в размере 360596 руб. 57 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, начиная с 31 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 гада № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 364 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. 30 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Прокопьева В.К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Прокопьев В.К. Истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 8000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась 17 мая 2023 года с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 172200 руб., с учетом износа – 109100 руб. В связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующими требованиям закона, страховщик произвел страховую выплату в размере 109100 руб., возместил расходы на оплату услуг нотариуса – 2360 руб. Страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 248700 руб., с учетом износа – 154900 руб. Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 45800 руб. По претензии истца страховщик выплатил неустойку в размере 9618 руб., в удовлетворении остальных требований отказал. Решением финансового уполномоченного от 5 октября 2023 года в удовлетворении требований ХлебН.й Н.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано, с чем истец не согласна.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ХлебН.й Н.С. – Смирнова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не предоставила согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, отказалась от доплат за ремонт на СТОА. Страховая компания в полном объеме исполнила обязательство перед истцом. При недостаточности страховой выплаты потерпевший вправе требовать возмещения вреда за счет лица, виновного в совершении ДТП. Возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Полагает, что к заявленной неустойке и штрафу должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» – Макаровой В.П., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.

30 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Прокопьева В.К.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП признан Прокопьев В.К., чья гражданская ответственность была застрахована АО «Альфа Страхование».

17 мая 2023 года истец в лице представителя обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, расположенной в пределах 50 км от места регистрации потерпевшего, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

В заявлении указано, что истец не дает согласия на изменение формы страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля.

В этот же день 17 мая 2023 года страховщиком предложено представителю истца заполнить форму, в которой требуется подтвердить согласие или несогласие на доплату за ремонт транспортного средства, а также на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, без указания такой СТОА.

Представителем истца в ответ на вышеуказанное предложение сообщено, что ввиду отсутствия информации о размере доплаты за ремонт, сведений о СТОА и критериев, которым она не соответствует, предоставить согласие (несогласие) не представляется возможным (т. 1, л.д. 191).

25 мая 2023 года страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля.

28 мая 2023 года по инициативе страховщика составлено экспертное заключение ООО «Компакт Э. Ц.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 172200 руб., с учетом износа – 109100 руб.

Письмом от 29 мая 2023 года страховщик сообщил потерпевшему о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, указав, что у страховщика отсутствует возможность проведения ремонта на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, а также указал на отсутствие согласия потерпевшего на направление на ремонт на СТОА, не соответствующую обязательным требованиям, отсутствие согласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА.

30 мая 2023 года страховщик выплатил потерпевшей на расчетный счет представителя страховое возмещение в размере 109100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2360 руб.

21 июня 2023 года страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля истца.

22 июня 2023 года по инициативе страховщика составлено экспертное заключение ООО «Компакт Э. Ц.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 248700 руб., с учетом износа – 154900 руб.

26 июня 2023 года страховщик выплатил потерпевшей на расчетный счет представителя страховое возмещение в размере 45800 руб.

5 июля 2023 года по заявлению истца страховщик перечислил на представленный счет ХлебН.й Н.С. страховое возмещение в размере 154900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2360 руб.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП Гаврилову Р.Р., согласно заключению которого от <дата> <№> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа, определенный на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет 421600 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 1235 руб. 34 коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено 9000 руб.

11 августа 2023 года истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила возместить ей расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 93652 руб., возместить убытки в размере 171712 руб. 66 коп., расходы на оценку в размере 9000 руб., выплатить неустойку.

25 сентября 2023 года страховщик выплатил неустойку в размере 9618 руб. с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц.

Решением финансового уполномоченного от 5 октября 2023 года в удовлетворении требований ХлебН.й Н.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы АО «Альфа Страхование» о полном исполнении страховщиком обязательств перед истцом и невозможности возложения на страховщика обязанности по возмещении убытков подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Вопреки доводу апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» несмотря на то, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Предложенная страховщиком 17 мая 2023 года представителю истца форма для подтверждения согласия или несогласия на ремонт на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, и на производство доплаты за ремонт на СТОА носит формальный характер.

Данное предложение не содержит списка СТОА, не соответствующих обязательным требованиям, на которых имеется возможность провести ремонт, в нем отсутствует информация о стоимости восстановительного ремонта и размере доплаты за такой ремонт, в связи с чем не имеется оснований полагать, что страховщик имел намерение урегулировать спорный страховой случай посредством организации и оплаты восстановительного ремонта.

Довод апелляционной жалобы АО «Альфа Страхование» об отказе истца от производства доплаты за восстановительный ремонт на СТОА, что в силу подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО дает страховщику право на замену формы страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку такого отказа в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Компакт Э. Ц.», выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 248700 руб., что не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, в связи с чем получение от потерпевшего согласия на доплату за восстановительный ремонт не требовалось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы АО «АльфаСтрахование» судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в соответствии с заявленными исковыми требованиями в размере 93752 руб. (248652 руб. –154900 руб.), а также убытков в размере 171712 руб. 66 коп., представляющих собой разницу между определенной на основании экспертного заключения ИП Гаврилова Р.Р. от 9 августа 2023 года рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (421600 руб.), надлежащей суммой страхового возмещения (248652 руб.) и утилизационной стоимостью запасных частей автомобиля (1235 руб. 34 коп.).

Доводы апелляционной жалобы АО «Альфа Страхование» о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 8000 руб. В материалы дела представлены договор об оказании услуг аварийного комиссара и акт выполненных работ от 30 апреля 2023 года, составленные аварийным комиссаром фототаблица с места ДТП, схема места ДТП, кассовый чек от 30 апреля 2023 года.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право участника обратится за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и включаются в состав страховой выплаты.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы АО «Альфа Страхование» о том, что к заявленной неустойке и штрафу должны быть применены положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суммы взысканных судом неустойки и штрафа являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, которые исчислены истцом от размера убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ХлебН.й Н. С. – Смирновой О.В., акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. Иванов

Л.О. Иванова

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2024 года.