Решение по делу № 2-9/2022 (2-1820/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-9/2022

64RS0048-01-2021-004993-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                                                   г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при помощнике судьи Зеленкиной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 сентября 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Датцун ОН-До г.р.з. № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и Киа Рио г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а самому истцу причинен вред здоровью. 03 сентября 2020 года постановлением № ФИО1 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловала его в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ решением командира 3 роты 1 батальона ДПС ГИБДД постановление в отношении ФИО1 отменено, как необоснованное, назначено по делу новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ИАЗ 2 батальона производство по делу прекращено, также установлено, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается. Истец полагает, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО8 п. 13.8 ПДД РФ, так как водитель не уступил дорогу транспортному средству, заканчивающему проезд перекрестка, в результате чего допустил столкновение. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае по факту повреждения в ДТП автомобиля, а также возмещения вреда здоровья, представив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в счет вреда здоровья в размере 851 руб. 40 коп. Однако в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу направление на ремонт не выдано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Областной Центр Экспертиз» для организации независимой экспертизы, за проведение которой оплатил 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, а также выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, связанного с вредом здоровья, ущербом автомобилю, неустойки, финансовой санкции, расходов на экспертизу. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 44 950 руб., финансовая санкция в размере 51 000 руб., страховое возмещение за вред здоровью и возмещения УТС оставлено без рассмотрения, в остальной части отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату, перечислив истцу страховое возмещение с учетом износа 44 950 руб., финансовую санкцию в размере 51 000 руб. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, а также положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец выразил несогласие с действиями ответчика, полагая, что ответчик полностью не погасил задолженность по страховому возмещению с учетом проведенной по инициативе истца экспертизы, исходя из размера выплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, должен произвести доплату в размере 120 900 руб. (165 850-44 950), а также за вред здоровью в размере 16 898 руб. 60 коп. С учетом отказа от части исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения за вред здоровью в размере 16 898 руб. 60 коп., просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страхование возмещение за транспортное средство в размере 120 900 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 120 900 руб., то есть 1209 руб., но не более 349 000 руб., с учетом полученной финансовой санкции в размере 51 000 руб. и за вред здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 руб. 05 коп. в день*39=6922 руб. 55 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 руб. 08 коп. в день по день фактического исполнения, но не более 500 000 руб.; штраф в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, а также дополнения к ним после проведенной по делу судебной экспертизы, в которых указал на неправомерность требований истца и просил в иске отказать в полном объеме. В качестве обоснования своей позиции указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие столкновения транспортных средств Киа Рио г.р.з. М870ММ64, принадлежащего истцу и Датцун ОН-ДО г.р.з. №, под управлением ФИО8, причинен ущерб транспортному средству истца, в результате ДТП истец получила телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом от № сообщило истцу о необходимости предоставить медицинские документы согласно п. 4.1 Правил ОСАГО, заключение СМЭ №. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика ООО «ФИО2» подготовило экспертные заключения № и №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 74 200 руб., с учетом износа – 64 900 руб., величина УТС – 11 664 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № сообщило истцу о необходимости предоставить окончательный документ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием виновного лица. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя заявителя ФИО5 поступили документы, запрашиваемые письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на реквизиты истца в счет возмещения расходов на лечение в размере 851 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 165 850 руб., величины УТС в размере 12 234 руб., страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 000 руб., неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 13 июля 2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о необходимости предоставить окончательный документ по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2020 года с указанием виновного в нанесении ущерба лица. 24 сентября 2021 года страховая компания по решению финансового уполномоченного от 10 сентября 2021 года произвела выплату страхового возмещения в размере 44 950 руб., что подтверждается платежным поручением № 17450 и финансовую санкцию в размере 51 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17462. Таким образом, ответчик полагает, что обязательства выполнены им в полном объеме и в установленные сроки. В случае принятия судом решения просит применить положения ст. 333 ГК РФ и принять во внимание, что ответчиком выплачено страховое возмещение в предусмотренный законом срок, а также применить положения указанной нормы гражданского законодательства при разрешении требований о взыскании штрафа. Также возразил относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с непредставлением истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств и указал на несоразмерность и завышенность размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Также указал на необоснованность требований о взыскании расходов на досудебное экспертное исследование, в связи с тем, что данные расходы не являются необходимым, поскольку необходимости самостоятельного обращения в экспертную организацию у истца до обращения к страховщику и без его участия, не имеюсь, следовательно, истец нарушил порядок взаимодействия со страховой организацией, по своей воле понес дополнительные расходы. В дополнительных возражения, представленных в суд после проведения по делу судебной экспертизы, просит суд принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной автотехнической экспертизы №24/2022 от 25 января 2022 года в действиях водителя ФИО8 не имеется нарушений ПДД РФ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, поврежденного в результате ДТП от 03 сентября 2020 года составляет без учета износа 85 400 руб., с учетом износа – 70 400 руб. АО «Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 44 950 руб. (от суммы, присужденной по решению финансового уполномоченного 89 860:2), что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств в полном объеме. Относительно требований о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в дополнительных возражениях представитель ответчика указал на необходимость оставления их без рассмотрения, в связи с тем, что применительно к возникшим правоотношениям предусмотрен обязательный досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 04 июля 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Смысл установленного досудебного порядка урегулирования спора, установленного указанным законом заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление и предоставить ответ. Из обращения к финансовому уполномоченному не следует, что после 01 июня 2019 года ФИО1 обращалась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. Поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела не имеется, полагает, что требование истца в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленным письменным пояснениям представителя финансового уполномоченного, состоявшееся решение финансового уполномоченного соответствует требованиям действующего законодательства, а требования истца в части, в удовлетворении которых финансовым уполномоченным отказано, не подлежат удовлетворению, требования в части, не заявленной к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых не относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03 сентября 2020 года, вследствие столкновения транспортного средства Kia Rio, г.р.з № принадлежащего ФИО1 и транспортного средства Datsun on-DO, г.р.з. № под управлением ФИО8, причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу. В результате ДТП истец получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушив п. 6.2 ПДД РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась к вышестоящему должностному лицу с заявлением о его отмене. ДД.ММ.ГГГГ решением командира 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменено, как необоснованное, по делу назначено новое рассмотрение.

По факту причинения телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.24 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении с назначением административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ. Для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» каких-либо повреждений у ФИО1 не обнаружено. Диагноз «закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга» при судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался во внимание, поскольку был поставлен на основании жалоб, в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 комплекса неврологической симптоматики, характерной для данного диагноза. Также не были выполнены дополнительные методы обследования (люмбальная пункция, реоэнцефалография, электроэнцефалография). Судебно-медицинскому эксперту необходимо наличие комплекса обследования и неврологической симптоматики, наблюдавшейся определенное время. Длительность нахождения на амбулаторном лечении ФИО1 связана не с тяжестью травмы, а тактикой лечащего врача, так как при наличии жалоб врач может предписать длительное лечение и наблюдение. Диагноз: «Ушиб мягких тканей головы» при судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался во внимание, поскольку был поставлен на основании жалоб, в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о наличии каких-либо повреждений в указанной области (ссадин, кровоподтеков и т.д.). Судебно-медицинский эксперт оценивает повреждения, которые видит сам, либо описанные в медицинских документах. Диагноз: «закрытая травма капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» при судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался во внимание, поскольку был поставлен на основании жалоб, в представленных медицинских документах (ссадин, кровоподтеков и т.д.) не были проведены дополнительные методы обследования (ультразвуковая доплеро и/ил спондилография, реовазаграфия и т.д.).

08 декабря 2020 года старшим инспектором ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, в связи с тем, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

08 декабря 2020 года АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возвещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 апреля 2014 года № 431-П. В заявлении заявителем выбрана форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, а также выбрана форма уведомления о ходе рассмотрения заявления путем SMS уведомления на №.

14 декабря 2020 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15 декабря 2020 года финансовая организация письмом № сообщила заявителю о необходимости представить медицинские документы согласно п. 4.1 Правил ОСАГО, заключение СМЭ №.

16 декабря 2020 года по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовило экспертные заключения № и №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 74 200 руб., с учетом износа – 64 900 руб., величина УТС – 11 644 руб. 41 коп.

21 декабря 2020 года ответчик письмом № 523172615 сообщил заявителю о необходимости предоставить окончательный документ по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2020 года с указанием виновного лица.

Вместе с этим 21 декабря 2020 года ответчик путем направления SMS сообщения уведомил заявителя о необходимости представить документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

20 января 2021 года от представителя заявителя Царева А.Б. в АО «АльфаСтрахование» поступили документы, запрашиваемые письмом от 15 декабря 2020 года № 520764540, в связи с чем, 05 февраля 2021 года ответчик перечислил на реквизиты заявителя в счет возмещения расходов на лечение 851 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 141136.

08 июня 2021 года в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 165 850 руб., величины УТС в размере 12 234 руб. 41 коп., страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 000 руб., неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО Областной центр экспертиз» от 10 марта 2021 года № 6000, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без чета износа составила 165 850 руб., с учетом износа – 151 993 руб. 94 коп., величина УТС – 12 234 руб. 41 коп.

13 июля 2021 года финансовая организация письмом № 0205/567979 уведомила заявителя о необходимости представить окончательный документ по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2020 года с указанием виновного в нанесении ущерба лица.

12 августа 2021 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 165 850 руб., величины УТС в размере 12 234 руб. 41 коп., страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 15000 руб., неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

По результатам рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2021 года № № требования ФИО6 удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 44 950 руб.; финансовая санкция в размере 51 000 руб. Требования ФИО1 о взыскании величины УТС, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным в соответствии с положениями ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средствв» экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», предметом которой являлось, в том числе, исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 25 августа 2021 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 500 руб., с учетом износа – 89 000 руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. При этом согласно пункту 16.1 ст. 12 Закона № 40 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Сведений о согласии заявителя произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей в материалы обращения не представлено, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителя на станции технического обслуживания на выплату страховой суммы в денежной форме в порядке Закона № 40-ФЗ.

Поскольку из представленных заявителем и финансовой организацией документов, составленных компетентными органами, невозможно установить степень вины водителей – участников ДТП заявителя и ФИО8, а установление степени вины участников ДТП находится в исключительной компетенции суда, финансовый уполномоченный принял решение о выплате заявителю ? части от суммы ущерба, что составляет 44 950 руб. (89 900 руб./50%).

24 сентября 2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 44 950 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также неустойки в размере 51 000 руб., что подтверждается платежным поручение №.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данные требования закона истцом соблюдены.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об изменения исковых требований в части отказа от требований о возмещении вреда здоровью в размере 16 898 руб. Определением суда от 06 декабря 2021 года отказ ФИО1 от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания недоплаченного страхового возмещения за вред здоровью в размере 16898 руб. принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» с целью установления степени вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, а также для устранения разногласий в вопросе о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г.р.з. № назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта № 24/2022 от 25 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г.р.з. № составляет без учета износа 85 400 руб., с учетом износа 70 400 руб. При ответе на вопрос о наличии в действиях водителей ФИО1 и ФИО8 нарушений ПДД ФИО2 дан ответ, что в связи с тем, что в материалах дела имеются противоречия в объяснениях ФИО1 – в одном объяснении: выехала на желтый сигнал светофора, в другом – двигалась на зеленый сигнал светофора, выехав на перекресток, на мигающий зеленый сигнал, определить нарушены ли правила дорожного движения ФИО1 не представляется возможным, поскольку установить на какой сигнал светофора ФИО1 начала движение, невозможно, в связи с отсутствием методики. При этом в результате проведения экспертизы ФИО2 установлено, что в действиях водителя ФИО8 не имеется несоответствия с ПДД РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта № 24/2022 от 25 января 2022 года, выполненному автономной некоммерческой экспертной организацией «Судебная экспертиза «СУДЭКС» у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в соответствующей области, выполнено с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов, в связи с чем, суд находит возможным принять в качестве доказательства данное экспертное заключение при вынесении решения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и правовых разъяснений, применимых к спорной ситуации, с учетом невозможности установления вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и определения степени вины каждого из водителей – участников ДТП, суд, руководствуясь положениями абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об обоснованности выплаты ФИО1 страхового возмещения в указанном размере.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по наступившему страховому случаю в размере 120 900 руб. (165850 (сумма страхового возмещения по досудебному исследованию) -44 950 (выплаченная сумма страхового возмещения).

При этом судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в большем размере, чем определена проведенной судебной экспертизой.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 120 900 руб., производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

Рассматривая во взаимосвязи положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о том, что ни положениями Федерального закона об ОСАГО, ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, обязанность истца по проведению независимой экспертизы в целях подтверждения доводов о несогласии с действиями страховщика не предусмотрена.

Указанные положения закона также не возлагают на потребителя финансовой услуги обязанности по проведению независимой экспертизы при обращении к финансовому уполномоченному по вопросу несогласия с произведенной страховой выплатой и (или) иными действиями страховщика и не исключают возможности такого обращения при отсутствии в распоряжении истца экспертного заключения.

Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 24 февраля 2022 года.

Судья                                                                                     О.В. Рослова