Решение по делу № 22-102/2023 (22-4582/2022;) от 14.12.2022

Судья Шибаев А.А.                                                                          Дело № 22- 102

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 января 2023 года                                                                          г. Архангельск

        Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

        председательствующего судьи Харитонова И.А.,

        судей Андрякова А.Ю. и Медведевой М.В.

        при секретаре Туркиной С.В.

        с участием прокурора Первышиной Т.А., адвоката Назарова В.В.

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 октября года, которым

Едемский С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                         <адрес>, ранее не судимый,

        осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Едемский С.А. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 (Два) года с возложением на Едемский С.А. обязанностей в период испытательного срока.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Едемский С.А. признан виновным в неправомерном обороте средств платежей Преступление совершено в период с 10 августа 2015 года по 31 января 2017 года в г. Архангельске.

               Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осужденного Едемский С.А. и защитника - адвоката Назарова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Первышиной Т.А., судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Едемский С.А. - генеральный директор ООО «ПрофТехСтрой» в период с 10 августа 2015 года по 31 января 2017 года с целью снижения налогооблагаемой базы и вывода денежных средств со счетов ООО «ПрофТехСтрой» для использования их по своему усмотрению, получения имущественной выгоды и осуществления своей предпринимательской деятельности, в нарушение требований законодательства, регламентирующего порядок осуществления расчетов между юридическими лицами, и правил делового оборота, путем создания формального документооборота, заключения фиктивных сделок с юридическим лицом, не обладающим фактической самостоятельностью, созданным без цели ведения реальной предпринимательской деятельности изготавливал в целях использования поддельные платежные распоряжения о переводе денежных средств – платежных поручений при заключении между ООО «ПрофТехСтрой» и ООО «Новая Двина» фиктивных договоров субподряда.

             В апелляционной жалобе адвокат Назаров В.В. в защиту осужденного Едемский С.А. с приговором не соглашается. Указывает, что оценка деятельности ООО «Новая Двина» является неполной, без учета обстоятельств, указывающих на реальную финансово-хозяйственную деятельность. Сотрудник налоговой службы Свидетель №1 подтвердила, что выводы налогового органа и решения Арбитражного суда    сделаны без учета всех необходимых документов. Свидетель Свидетель №2 подтвердила формальность налоговой проверки. Приводит ссылки на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Едемский С.А. по ч. 1 ст. 199 УК РФ от 23 октября 2020 года, согласно которому установлена реальная финансово-хозяйственная деятельность организаций, взаимодействовавших с ООО «ПрофТехСтрой». Приведенное в приговоре заключение эксперта не содержит сведений, что ООО «Новая Двина» не обладало признаками самостоятельности. Перечисляет показания свидетелей, в том числе Свидетель №72 – руководителя ООО «Новая Двина», представителей коммерческих организаций (Иванченко, Свидетель №46, Свидетель №49, Свидетель №68, Свидетель №75, Свидетель №44, Свидетель №41, Свидетель №43), работников ООО «ПрофТехСтрой», самого Едемского и других лиц, указывает на справку об отсутствии налоговой задолженности, на уведомление налогового органа о достоверности юридического адреса ООО «Новая Двина», на протокол об административном правонарушении, подтверждающий заключение договора субподряда между ООО «Новая Двина» и ООО «Регион-Проект», на книгу покупок-продаж с задекларированными отношениям с ООО «ПрофТехСтрой», представленной в налоговый орган, на решение налогового органа по камеральной проверке ООО «Новая Двина» за третий квартал 2016 года, отмечает, что ООО «Новая Двина» реально осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность, работало с другими организациями, вело налоговую и бухгалтерскую отчетность, имело технику, персонал, оплачивало денежные средства за выполненные работы. Выводы о том, что Свидетель №72 работал под контролем Едемского или находился у него в подчинении, материалами дела не подтверждается. Не дана оценка представленным документам, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность, в том числе материала налоговых проверок, счетам, актам выполненных работ, журналам производства работ и другим. Не доказаны факты изготовления Едемским поддельных платежных поручений, которые были изготовлены в его отсутствие. Указывает, что Едемский лишь утверждал реестр платежей, а изготовлением занимались сотрудники бухгалтерии, которые назначение платежей с Едемским не согласовывали. Со ссылками на показания Свидетель №49, протоколы сеанса связи указывает, что в период осуществления ряда инкриминируемых платежей по номеру № Едемский отсутствовал или в Архангельске, или на территории Российской Федерации. Свидетель Свидетель №31 подтвердила, что все платежи готовились в бухгалтерии. Приведенные судом показания свидетелей Свидетель №29, Свидетель №28 в части изготовления Едемским платежных поручений считает противоречивыми. Полагает, что поручения владельца счета о переводе денежной суммы без внесения каких-либо изменений и не вопреки воле владельца не образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 187 УК РФ. В мотивировочной части приговора не указано, на показаниях каких свидетелей, основаны выводы суда. Просит приговор отменить, уголовное дело - прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

            В письменных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

       Выводы суда о том, что договоры, заключенные между ООО «ПрофТехСтрой» и ООО «Новая Двина», указанные в предъявленном обвинении, совершались без действительной цели предпринимательской деятельности, а в целях снижения налогооблагаемой базы и вывода денежных средств со счетов ООО «ПрофТехСтрой» в нарушение требований законодательства, регламентирующего порядок осуществления расчетов между юридическими лицами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Эти выводы подтверждаются решением налогового органа от 27 марта 2018 года, которым ООО «ПрофТехСтрой» привлечено к ответственности за неуплату и неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, других неправомерных действий на 3-4 кварталы 2015 года, 1-2 кварталы 2016 года, в том числе в связи с: выявлением взаимозависимости ООО «ПрофТехСтрой» и ООО «Новая Двина», заключением между ними фиктивных сделок, намеренно направленных на искусственное создание формального документооборота; формальным составлением документов; отсутствием в договорах существенных условий сделок; недоказанностью выполнения работ; отсутствием у ООО «Новая Двина» имущества, основных средств, транспорта, складских помещений на праве собственности и аренды, расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; длительной работой Свидетель №72 под руководством Едемский С.А. и их доверительными взаимоотношениями; использованием расчетных счетов ООО «Новая Двина» как транзитных счетов, для перевода денежных средств от одних организаций другим организациям; систематическим участием ООО «Новая Двина» в схемах по получению необоснованной налоговой выгоды и ухода от налогообложения организациями ООО «Регион-Инвест» и ООО «Прогресс»;

           Сомнений в полноте налоговой проверки, проведенной в соответствии с соблюдением установленной процедуры налогового контроля, подкрепленной приложенными бухгалтерскими документами, запросами, справками, а также в правильности принятого по ее итогам решении, признанном судебным актами законным и обоснованным, не возникает, поскольку эти сведения      согласуются с другими доказательствами:

- показаниями сотрудников    налоговой службы Свидетель №1 о том, что в результате проверки ООО «ПрофТехСтрой» были выявлены фиктивные сделки со взаимозависимым ООО «Новая Двина», директором которого числился Свидетель №72, при строительстве жилого дома в поселке Боброво, дворца культуры в городе Шенкурск, здания для лесозавода №25, котельной ЛДК №3, детского сада в селе <адрес>, поликлиники в поселке Плесецк, школы в селе <адрес>, изоляторов временного содержания в Коношском и Плесецком районах, пункта базирования катеров на Набережной Северной Двины, <адрес> городе Архангельске, однако эти работы были выполнены ООО «ПрофТехСтрой» и его подрядчиками, а вовлечение ООО «Новая Двина» было формальным, которое не обладало техникой, средствами и штатами, не имело условий для достижения результатов экономической деятельности, а большинство контрагентов ООО «Новая Двина» в дальнейшем исключены из ЕГРЮЛ, а анализ движения денежных средств по счетам ООО «Новая Двина» показал транзитный характер перечислений, полученные от ООО «ПрофТехСтрой» денежные средства направлялись фирмам-однодневкам и обналичивались; Свидетель №2, проводившей камеральную налоговую проверку в отношении ООО «Новая Двина», обнаружившей у проверяемой организации признаки фирмы-однодневки;

      - заключением специалиста о фиктивной деятельности ООО «Новая Двина», отсутствии материально-технической базы, соответствующего персонала; об уплате налогов, не соответствующих сумме оборотов по данным банковских выписок; о перечислении организациям, осуществляющим деятельность с высоким налоговым риском, денежных средств, которые в течение двух-трех дней обналичивались; об использовании расчетных счетов ООО «Новая Двина» в качестве транзитных; об отсутствии у контрагентов необходимых расходов, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; о том, что между ООО «ПрофТехСтрой» и ООО «Новая Двина» существовал формальный документооборот без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

        - данными из единого государственного реестра юридических лиц в отношении контрагентов ООО «Новая Двина», согласно которым установлена фиктивность юридических адресов и сведений об учредителях контрагентов ООО «Новая Двина», сведениями об учредителях, признанных налоговым органом недостоверными;

        - материалами регистрационного дела ООО «Новая Двина» и налоговыми документами, из которых следует, что ООО «Новая Двина» создано в 2015 году Свидетель №72, в ноября 2016 года принят новый участник Свидетель №73, в декабре 2016 года Свидетель №72 вышел из участников, а Свидетель №73 стал директором Общества, в сентябре 2017 года Свидетель №73 предоставил в налоговый орган документы о том, что сведения о нем, как о директоре ООО «Новая Двина», являются недостоверными; в ноябре - декабре 2018 года налоговым органом приняты решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, а в марте 2019 года ООО «Новая Двина» исключено из ЕГРЮЛ.

- показаниями свидетеля Свидетель №73 о том, что в ООО «Новая Двина» выполнял поручения Свидетель №72, а в период 2016-2017 годов, когда он стал директором и учредителем ООО «Новая Двина», организация деятельности уже фактически не вела;

- показаниями многочисленных свидетелей: Свидетель №34, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №20 и других, участвовавших при производстве и контроле работ, о том, что о существовании ООО «Новая Двина» им неизвестно;

        - сведениями, предоставленными Банком ВТБ (ПАО) о перечислении денежных средств по счету ООО «ПрофТехСтрой» на счет ООО «Новая Двина»; платежными поручениями, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Ссылки на: показания Свидетель №72; представителей других коммерческих организаций; работников ООО «ПрофТехСтрой», а также самого Едемского; документы об отсутствии налоговой задолженности; действительность юридического адреса ООО «Новая Двина»; книгу покупок-продаж с задекларированными отношениям с ООО «ПрофТехСтрой», представленной в налоговый орган; решение налогового органа по камеральной проверке ООО «Новая Двина»; сведения о приемке и оплате ООО «ПрофТехСтрой» работ, якобы произведенных ООО «Новая Двина»; не ставят под сомнение выводы, изложенные в приговоре.

Не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, образующим самостоятельный состав преступления, и постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, согласно которому Едемский С.А. включал в бухгалтерские документы и налоговую отчетность заведомо ложные сведения по сделкам с ООО «Новая Двина».

Судом достоверно установлено, что целью установленной противоправной деятельности Едемский С.А. являлось снижение налогооблагаемой базы и вывода денежных средств со счетов ООО «ПрофТехСтрой», что было невозможно без оформления всех необходимых документов, а деятельность ООО «Новая Двина», сводилась лишь к проведению расчетов с последующим выведением полученных средств на не связанные с предпринимательской деятельностью цели, в том числе обналичивание и перечисление иным «фирмам-однодневкам».

          На основе совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Новая Двина» было привлечено для формирования фиктивного документооборота, обналичивания денежных средств, которое не обладало признаками самостоятельности, находилось в зависимости от Едемский С.А.

         Подтверждается материалами дела и факт предыдущей работы Свидетель №72 под руководством Едемский С.А.

         Правильно указано на отсутствие оснований для правовой оценки действий других лиц, в частности оценки подлинности платежных поручений между ООО «Новая Двина» и ООО «Регион-Прогресс», поскольку это находится за пределами настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, исследованными доказательствами установлено, что единственным лицом, уполномоченным в инкриминированный период осуществлять расходование денежных средств являлся Едемский С.А., который, как руководитель, был уполномочен совершать действия от имени ООО «ПрофТехСтрой» с правами распоряжения расчетными счетами и первой подписи на банковских карточках, финансовых и банковских документах.

          Из исследованных доказательств видно, что осужденный занимался решением финансовых вопросов, в полной мере контролировал работу подчиненных, движение финансовых средств, занимался с контрагентами, принимал решения об оплате счетов.

         Свидетель Свидетель №28, работавшая бухгалтером с апреля      2016 года по август 2019 года в ООО «ПрофТехСтрой», показала, что Едемский С.А. единолично подписывал все банковские и финансовые документы, любое расходование денежных средств согласовывалось с ним, использование ключа для системы клиент-банк происходило также с его разрешения. Платежные поручения в системе «ВТБ Бизнес Онлайн» она готовила по поручению Едемский С.А., который также готовил в указанной системе платежные поручения и направлял их в банк для исполнения и перечисления денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №29, работавшая бухгалтером в ООО «ПрофТехСтрой» показала, что Едемский С.А. был единственным в ООО «ПрофТехСтрой» лицом, уполномоченным подписывать банковские документы и расходовать денежные средства организации, также только по его указанию в систему «ВТБ Бизнес Онлайн» загружались платежные поручения на перечисление денежных средств Общества.

Из показаний     свидетелей ФИО143, ФИО123 - сотрудников Банка ВТБ, ФИО124 - сотрудника отделения по Архангельской области следует, что в соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиска печати совершать безналичные переводы, снимать наличные денежные средства и подписывать финансовые документы имел право только Едемский С.А.

Согласно информации Банка ВТБ договор дистанционного банковского обслуживания подписан Едемский С.А., контактным номером мобильного телефона для получения смс-кодов системы «ВТБ Бизнес Онлайн» указан номер Едемский С.А. Из карточки с образцами подписей и оттиска печати следует, что совершать безналичные переводы, снимать наличные денежные средства и подписывать финансовые документы имеет право только Едемский С.А.

Таким образом, из показаний допрошенных лиц и письменных материалов дела не возникает сомнений, что решения о проведении вышеуказанных платежей в адрес ООО «Новая Двина» принимал Едемский С.А., и им изготавливались соответствующие платежные поручения, являющиеся платежными распоряжениями о переводе денежных средств.

          Установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с осуществлением Едемский С.А. руководства подчиненными, с формированием платежных поручений, их подписания и направления для исполнения в банк через систему дистанционного управления счетом, с использованием находящихся в распоряжении Едемский С.А., средств идентификации свидетельствуют об изготовлении Едемский С.А. поддельных платежных поручений. В этой связи ссылки на участие в оформлении документов сотрудников, подчинявшихся Едемский С.А., выполнявшими его указания, на нахождение осужденного в других местах не ставят под сомнение причастность Едемский С.А. к преступлению.

           Собранные доказательства оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания допрошенных по делу лиц, письменные материалы, положенные в обоснование обвинительного приговора, согласуются между собой и противоречий не содержат. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, которые изобличают осужденного в содеянном, считать их показаниям оговором, не имеется.

Вопреки доводам защиты текст обвинительного приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в описательно-мотивировочной приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, почему приняты одни доказательства и отвернуты другие доказательства.

Действия Едемский С.А. по ч.1 ст.187 УК РФ, как изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, квалифицированы правильно.

По смыслу уголовного закона документы признаются поддельными, если установлено наличие в них признаков как незаконного изменения отдельных частей подлинного документа, искажающего его действительное содержание, так и изготовление нового документа, содержащего заведомо ложные сведения.

Учитывая, что изготовленные Едемский С.А. платежные поручения, содержали информацию о необоснованном перечислении денежных средств в связи с заключением фиктивных сделок при отсутствии каких-либо законных оснований такого перечисления, доводы, в которых оспариваются выводы суда о поддельности платежных распоряжений, являются несостоятельными

Совершенное преступление было умышленным, о чем свидетельствует характер действий осужденного, осознание им предназначения изготавливаемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве.

Факты изготовления поддельных распоряжений о переводе денежных средств, объединенные единым умыслом и способом    совершениям обоснованно квалифицированы как одно преступление. Оснований для изменения данной юридической оценки не имеется.

            При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельств, влияющие на назначение наказания.

Правомерно назначено дополнительное наказания в виде штрафа, которое в соответствии с санкцией ч.1 ст.187 УК РФ является обязательным.

Вид наказания и размер лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.53.1,64 УК РФ, судом надлежаще мотивированы. Назначая лишение свободы, суд применил положения ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и является справедливым.

         Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

            Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

            Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 октября 2022 года в отношении Едемский С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     И.А. Харитонов

Судьи                                                                                  А.Ю. Андряков

                                                                                 М.В. Медведева