Решение по делу № 33-654/2016 от 20.06.2016

Председательствующий – Сумачаков И.Н.                                   дело № 33-654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года                                                                г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Красиковой О.Е., Кокшаровой Е.А.

при секретаре – Слабодчиковой А.И

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Липской Н.М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

    отказано Липской Н.М. в удовлетворении исковых требований к Бабиной В.Г. о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Липская Н.М. обратилась в суд с иском к Бабиной В.Г. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, указывая, что является собственником квартиры <адрес>. <дата> собственниками помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, был составлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, подписанный секретарем Бабиной В.Г. В повестке дня общего собрания решались вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, заключении договора управления с ООО «УК «Старый город», утверждение сметы расходов и тарифа на управлении, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. В нарушение ч. 5 ст. 45 ЖК РФ не был соблюден порядок созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и их уведомление о дате, времени и месте проведения собрания и повестке дня; в нарушение норм ст.ст. 46 - 48 ЖК РФ в протоколе общего собрания собственников помещений отсутствуют сведения о лицах, участвовавших в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, не произведен надлежащим образом подсчет голосов; принятые собранием решения и результаты голосования не были доведены до сведения всех собственников помещений многоквартирного дома. Протокол общего собрания от <дата> был передан в ООО «УК «Старый город». Договор с Липской Н.М. ООО «УК «Старый город», ООО «УК «Центральная» не заключали. Истец полагает, что решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес>, от <дата> нарушены её права, в связи с чем просила признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>.

    Определением суда от <дата> к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Центральная».

Определением суда от <дата> к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сороноков В.Е., Соронокова Н.В., Сороноков А.В., Сороноков А.В., Шипилов Ю.Н., Тунсунов Э.В., Тунсунова А.А., Гусев Д.П., Гусева Е.Т., Тадинова А.Э., Орлова С.П., Ежова Т.Н., Ежов В.Н., Ежов А.Н., Барсукова А.В., Голубев А.М., Копылова В.И., Ускучаков В.В., Останин П.В., Штанакова Е.А., Штанакова Н.В., Небусова К.Д., Недорезков Е.К.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Липская Н.М., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что <дата> общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, не проводилось, однако суд не принял во внимание, что в списке проголосовавших собственников указаны лица, которые по своему физическому состоянию не могли самостоятельно присутствовать на собрании очной формы, информации о присутствии их представителей в протоколе от <дата> нет. Вывод суда о том, что на собрании присутствовало 13 собственников помещений многоквартирного дома, проголосовавших «за», что составляет 68% от числа собственников, не соответствует действительности, поскольку согласно подсчету количества голосов, заполненного на основании сведений Росреестра и представленного истцом, количество голосов не достаточно для признания собрания правомочным. Опровергается имеющимся в материалах дела письмом ООО «УК Центральная» вывод суда о заключении договоров управления многоквартирным домом всеми собственниками помещений дома. Исковые требования не заявлены к собственникам, которые по состоянию на <дата> не являлись собственниками помещений дома либо не указаны в списке проголосовавших собственников, являющегося приложением к протоколу от <дата>, либо подписи в списке им не принадлежат, либо их уже нет. Вывод суда о том, что истцом не заявлялось о восстановлении срока исковой давности опровергается исковым заявлением, в котором указывается, что протокол от <дата> и приложение к нему находятся у заинтересованного лица ООО «УК Старый город» (ООО «УК Центральная»), которые его не выдавали, получены истцом <дата> от сотрудника Жилищной инспекции Республики Алтай при обращении. Кроме того, истцом неоднократно сообщалось о том, что <дата> произошел несчастный случай с матерью истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Липскую Н.М., поддержавшую жалобу, Бабину В.Г., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Липская Н.М. является собственником квартиры № в многоквартирном доме по <адрес> с <дата>.

Как следует из материалов дела <дата> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на повестку которого были поставлены следующие вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом, заключение предложенного договора управления с ООО «УК «Старый город», утверждение сметы расходов и тарифа на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая Липской Н.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, и исходил из того, что истице было известно о принятом на общем собрании от <дата>, решении об избрании ООО «УК Старый город» управляющей компанией, поскольку истица получала платежные документы на оплату услуг данной управляющей компании и производила их оплату.

С данными выводом суда судебная коллегия соглашается, считая его обоснованным.

Установлено, что <дата> проводилось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол общего собрания собственников. По результатам голосования большинством голосов приняты следующие решения: 1) выбрать способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации. Для управления многоквартирным домом выбрать управляющую организацию ООО «УК «Старый город»; 2) заключить договор управления на предложенных условиях с ООО «УК «Старый город»; 3) утвердить предложенную смету расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и распределять указанные расходы на собственников, нанимателей и арендаторов помещений как произведение стоимости 1 кв.м. на общую площадь помещения. Стоимость за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет на <дата> год <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. от общей площади помещения.

Правопреемником ООО «УК «Старый город» является ООО «УК «Центральная», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истица, имела возможность в любое время обратиться к ответчику за получением необходимой информации, касающейся управления многоквартирного № по <адрес>.

Липская Н.М., оспаривая в настоящем деле решение общего собрания собственников от <дата>, с данным иском обратилась в суд только <дата>, то есть с нарушением установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истицу в иске ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре. Указанное обстоятельство правильно расценено судом как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда следует исключить ссылку на п. 2 и п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после <дата>.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Липской Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий –                     С.Н. Чертков

Судьи –                                 О.Е. Красикова

                                        Е.А. Кокшарова