Решение по делу № 2-1839/2022 от 15.06.2022

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Санковой В.С.,

с участием:

представителя истца (ответчика пол встречному иску) Шаталова А.Н. по доверенности от 2 октября 2021 года - Казанцевой А.Г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Пивоварова Р.Е. по доверенностям от 29 марта 2022 года и от 23 июня 2022 года - Аикиной А.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № (ранее №) по иску Шаталова Александра Николаевича, Халдиной Наталии Олеговны к Елистратову Алексею Владимировичу, Пивоварову Руслану Евгеньевичу, Шитая Юлии Александровне о выделе блок-секции из жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе в натуре земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок, а также по встречному иску Пивоварова Руслана Евгеньевича к Халдиной Наталье Олеговне, Шаталову Александру Николаевичу об обязании снести самовольную постройку,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Шаталова А.Н., Халдиной Н.О. к Елистратову А.В., Пивоварову Р.Е., Шитая Ю.А. о выделе блок-секции из жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе в натуре земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что им (Халдиной Н.О., Шаталову А.Н.) принадлежит по 1/8 доле в праве на земельный участок площадью 1502 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Также им (Халдиной Н.О., Шаталову А.Н.) на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира площадью 107,3 квадратных метров, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО6 принадлежит на праве собственности <адрес>-в по <адрес> засека <адрес>. <адрес> Ю.А. на праве собственности принадлежит <адрес>. Елистратову А.В. на праве собственности принадлежит <адрес> засека <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № также принадлежит на праве общей долевой собственности Шитая Ю.А. (1/4 доля в праве), Елистратову А.В. (1/4 доля в праве), Пивоварову Р.Е. (1/4 доля вправе). Они (истцы) имеют намерение признать принадлежащее им жилое помещение с кадастровым номером № в здании (блокированный жилой дом) с кадастровым номером 71:30:030812:1849 в отдельный объект недвижимости - часть жилого дома. С целью формирования отдельного объекта недвижимости (блока жилого дома блокированной застройки) ими (истцами) была обеспечена подготовка технического плана на блок жилого дома блокированной застройки площадью 195,9 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> засека, с характеристиками, указанными в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ООО «Тулземпроект» ФИО9. Указанные в техническом плане помещения в настоящее время фактически используются ими (истцами). В соответствии с данным техническим планом в 2012 году часть жилого дома ставилась на государственный кадастровый учет как помещение. Таким образом, в настоящее время часть жилого дома в целях государственного кадастрового учета недвижимости представляет собой блок жилого дома блокированной застройки с назначением - жилой дом. Площадь части жилого дома изменилась в связи с его реконструкцией. Кроме того, они (истцы) имеют намерение выделить принадлежащие им доли в земельном участке с кадастровым номером № в отдельный объект недвижимости, а именно земельный участок. С целью формирования отдельного объекта недвижимости - земельного участка ими (истцами) была обеспечена подготовка схемы с координатами по выделу земельного участка с кадастровым и номером №, выполненной кадастровым инженером ООО «Тулземпроект». В соответствии со схемой расположения земельного участка из земельного участка кадастровым номером № путем выдела был образован один земельный участок с установлением его границ по координатам поворотных точек. Площадь образованного земельного участка в размере 375 квадратных метров соответствует 1/4 доли в праве их (истцов) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1502 квадратных метров. Площадь 300 квадратных метров формируется под блоком жилого дома (квартира №1), а оставшаяся площадь 75,5 квадратных метров должна быть оставлена в общей долевой собственности, так как через земельный участок с кадастровым номером № будет осуществляться доступ к части жилого дома (квартире №1). В установленных границах этот земельный участок не нарушает права ответчиков, как собственников земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку им (истцам) в счет принадлежащей им 1/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1502 квадратных метров с кадастровым номером № выделяется в натуре обособленный земельный участок площадью 300 квадратных метров, то право долевой собственности их (истцов) на земельный участок с кадастровым номером № подлежит перерасчету. В соответствии с расчетом долей размер доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с учетом выделяемой долей у них (истцов) составит 150/3004 (по 75/3004 за каждым истцом). ДД.ММ.ГГГГ ими (истцами) направлено письмо в адрес ответчиков с предложением о заключении соглашения о разделе жилого дома и разделе земельного участка. Ответа и альтернативных предложений по разделу земельного участка до настоящего времени ответчиками не представлено. При этом, при определении конкретной границы раздела земельного участка кадастровым инженером учитывалась возможность обслуживания каждым из собственников частей здания соответствующей используемой им части здания. Доступ ко всем образуемым в результате выдела земельным участкам осуществляется через земли общего пользования. Также ими (истцами) осуществлена самовольная реконструкция блока жилого дома блокированной застройки площадью 107,3 квадратных метров, расположенная по адресу: <адрес>. Истцы просили: признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, блоком жилого дома блокированной застройки; сохранить в реконструированном виде блок жилого дома блокированной застройки площадью 195,9 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ними (Халдиной Н.О., Шаталовым А.Н.) право общей совместной собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки площадью 195,9 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре им (Халдиной Н.О., Шаталову А.Н.) в общую совместную собственность земельный участок площадью 300 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированный жилой дом, с координатами границ поворотных точек, указанных в схеме расположения земельного участка, расположенный по адресу: <адрес> засека, <адрес> установить право общей долевой собственности за ними (ФИО2, ФИО4) в размере 150/3004 (75/3004 за каждым истцом) на земельный участок с кадастровым номером №.

21 марта 2022 года Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение.

15 июня 2022 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы отменено заочное решение от 21 марта 2022 года, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер.

23 июня 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило встречное исковое заявление Пивоварова Р.Е. к Халдиной Н.О., Шаталову А.Н. об обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>а, в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В период с 23 июня 2022 года по 12 сентября 2022 года в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено.

5 октября 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором приведена корректная редакция встречного искового требования.

Истец (ответчик по встречному иску) Шаталов А.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Шаталова А.Н. по доверенности - Казанцева А.Г. в зале судебного заседания поддержала исковые требования Шаталова А.Н., Халдиной Н.О. и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их необоснованными. В удовлетворении уточненного встречного искового требования Пивоварова Р.Е. просила отказать, полагая его необоснованным. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истица (ответчица по встречному иску) Халдина Н.О. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик (истец по встречному иску) Пивоваров Р.Е. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

         Представитель ответчика (истца по встречному иску) Пивоварова Р.Е. по доверенностям - Аикина А.В. в зале судебного заседания исковые требования Шаталова А.Н., Халдиной Н.О. не признала и в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, полагая их необоснованными. Уточненное встречное исковое требование Пивоварова Р.Е. поддержала и просила его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик Елистратов А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчица Шитая Ю.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Шаталова А.Н., Халдиной Н.О., Пивоварова Р.Е., Елистратова А.В., Шитая Ю.А..

Выслушав пояснения Казанцевой А.Г., Аикиной А.В., показания эксперта Новосельского Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства нашел свое документальное подтверждение факт того, что по адресу: <адрес>, находится жилой дом, состоящий из четырех квартир:

- квартира №<адрес> на праве собственности принадлежит Шаталову А.Н., Халдиной Н.О.;

- квартира №<адрес> на праве собственности принадлежит Пивоварову Р.Е.;

- квартира №<адрес> на праве собственности принадлежит Шитой Ю.А.;

- квартира №<адрес> на праве собственности принадлежит Елистратову А.В..

Статус данного жилого дома, как многоквартирный дом, однозначно усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Здесь же указано, что кадастровым номером данного многоквартирного дома общей площадью 428,2 квадратных метров является №.

Также достоверно установлено, что данный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 1502,0 квадратных метров с кадастровым номером №.

Из искового заявления следует, что Шаталов А.Н., Халдина Н.О. имеют намерение признать принадлежащее им жилое помещение с кадастровым номером № в здании с кадастровым номером № отдельным объектом недвижимости, то есть частью жилого дома.

Из материалов дела следует, что Шаталовым А.Н., Халдиной Н.О. осуществлена самовольная реконструкция занимаемой ими квартиры путем возведения пристройки и соединения ее с квартирой.

Согласно ст.222 ГК РФ: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

     - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным документацией по планировке территории, землепользования и застройки или обязательными требованиями к постройке, содержащимися в иных документах;

      - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        По смыслу приведенных норм к числу самовольных построек может быть отнесено строение, которое возведено либо на земельном участке, на отведенном для этих целей, в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом закон связывает возможность признания права собственности на строение только за лицом, которому земельный участок предоставлен на каком-либо вещном праве.

        Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен также, установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан

        Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

      Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда №10/22 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

     Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст.17 Федерального закона №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

     В силу п.1 ст.18 данного Закона в решении должны содержаться сведения, необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

      Стороной Шаталова А.Н., Халдиной Н.О. в распоряжение суда предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное сотрудником ООО «ТулЗемПроект» Михайловой С.Е., в соответствии с которым:

     - реконструированная квартира Шаталова А.Н., Халдиной Н.О. совместно с возведенной пристройкой является блоком жилого дома блокированной застройки;

       - состояние строительных конструкций в исследуемой части многоквартирного дома характеризуется как работоспособное, качество строительства жилого дома и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока, повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов при осмотре не обнаружено;

      - постройки в целом соответствуют СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»;

       - использованные конструктивные решения и использованные строительные материалы соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

      - блок жилого дома блокированной застройки соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки;

      - обследованный блок жилого дома блокированной застройки соответствует строительным нормам - свод правил СП55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные»;

     - блок жилого дома блокированной застройки пригоден к эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих;

       - обследованный блок жилого дома блокированной застройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

      - сохранение блока жилого дома блокированной застройки в существующем состоянии не нарушает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

      - объект исследований можно отнести к понятию блокированная жилая застройка при условии выделения земельного участка непосредственно под объект и провести индивидуальное подключение к электросетям.

    Сторона Пивоварова Р.Е. предоставила в распоряжение суда заключение экспертизы №№ ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленное сотрудником ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» Чижовой Т.В., в соответствии с которым: возведенная Шаталовым А.Н., Халдиной Н.О. пристройка соответствует строительным нормам и правилам, однако противоречит части требований противопожарных, санитарных и градостроительных норм и правил; сохранение данной пристройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с противоречием предоставленных сторонами документально зафиксированных мнений специалистов в области строительства, судом по ходатайству стороны Пивоварова Р.Е. была назначена строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ООО «Спектр-Гранд».

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Спектр-Гранд» ФИО12, следует, что:

         1. капитальная пристройка площадью 23,1 квадратных метров, расположенная по адресу: <адрес> со стороны <адрес>, не соответствует требованиям:

             - п.п. 1, 2, 7 ст.51 ГрК РФ, так как реконструкция - возведение капитальной пристройки выполнено без разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома, без рабочей и проектной документации реконструкции многоквартирного жилого дома прошедшей государственную экспертизу, без письменного согласие собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию многоквартирного жилого дома;

             - ст.20 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Тула», утвержденные решением Тульской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции), так как фактический минимальный отступ от границ земельного участка до вновь возведенной пристройки составил 1,78 метр, то есть менее 3-х метров;

        2. экспертом установлено состояние строительных конструкций указанной пристройки, как исправное состояние, при таком состоянии угрозы жизни и здоровью граждан нет;

        3. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>-в, с присоединённой к ней самовольно возведенной пристройкой площадью 195,9 квадратных метров не является блоком дома блокированной застройки, так как не соответствует требованиям:

- п.40 ст.1 ГрК РФ, п.3.3. СП 55.13330.2116, так как земельный участок с кадастровым номером № имеет долевую собственность, не выделенную в натуре, и не размежеван под отдельные блоки блокированной застройки, что противоречит требованиям;

     - п.3.2. СП 55.13330.2016, так как все жилые помещения дома с кадастровым номером № не имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям;

     - п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.2 ст.1 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), так как кровля дома с кадастровым номером № не разделена на блоки и является единым конструктивным элементом дома, несущие капитальные стены, при этом единая кровля и несущие капитальные стены относятся к категории общего имущества всех собственников жилых помещений дома;

      - п.7.3 СП 55.13330.2016, так как покрытие кровли дома с кадастровым номером № - мягкая черепица имеющая класс горючести Г4, при данном классе горючести согласно п.7.3 СП 55.13330.2016 противопожарная стена, разделяющая блоки дома блокированной застройки должна возвышаться над кровлей не менее чем на 60 см и выступать за наружную поверхность стены не менее чем на 30 см., однако фактически отсутствует возвышение пожарных стен блоков над кровлей, при этом кровля является одним конструктивным элементом всего многоквартирного дома;

         4. блока жилого дома блокированной застройки площадью 195,9 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес> не существует, на момент проведения экспертизы по данному адресу зарегистрирован многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № и к нему пристроена неузаконенная пристройка, со стороны жилого помещения с кадастровым номером №, ответ о соответствии данной пристройки строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам и санитарным нормам был дан в ответе №;

              5. ответ о угрозе жизни и здоровью граждан данной пристройки дан в ответе №;

         6. на момент проведения осмотра отсутствуют признаки ухудшения прочностных характеристик виде просадок и осадочных трещин в несущей стене после установки в ней дверного проема выполненного с установкой перемычки состояние строительной конструкции характеризуется как исправное.

          Данные выводы суда были подтверждены непосредственно в зале судебного заседания ФИО16 ФИО12.

          У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО12 и объективность сделанных им выводов, его выводы логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Заключение эксперта выполнено на 33-х листах, отвечает требованиям стандартов оценки, строительным нормам и правилам, обязательным к применению субъектами экспертной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование сделанных выводов. Кроме того, ФИО12 имеет солидный стаж работы по специальности, опыт в области строительной и экспертной деятельности, обладает соответствующими допусками. Также ФИО12 предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем суд придает показаниям эксперта ФИО12 и заключению ФИО16 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Спектр-Гранд», статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

        Из этих же соображений суд не может придать доказательственного значения:

        - экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «ТулЗемПроект», поскольку там ошибочно сделан вывод о том, что реконструированная квартира Шаталова А.Н., Халдиной Н.О. совместно с возведенной пристройкой является блоком жилого дома блокированной застройки и не противоречит требований противопожарных, градостроительных норм и правил;

        - заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», поскольку там речь идет о другом адресе: <адрес>.

А из показаний эксперта ФИО12 и заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Спектр-Гранд», следует однозначный вывод о том, что: реконструированное жилое помещение Шаталова А.Н., Халдиной Н.О. совместно с возведенной пристройкой не является блоком жилого дома блокированной застройки; жилой дом, в котором находится квартира Шаталова А.Н., Халдиной Н.О. относится к категории многоквартирного дома; пристроенное к этой квартире строение является самовольно возведенным строением, которое располагается на земельной участке, являющемся общей собственность собственников данного многоквартирного дома, и находится слишком близко к забору, ограждающему земельный участок, что противоречит градостроительным, строительным нормам и правилам.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ: собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

       Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

       Согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

       Согласно ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

        Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что жилой <адрес> относится к категории многоквартирного дома и что земельный участок под данным домом и придомовая территория являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, исходя из того, что самовольно возведенная Шаталовым А.Н., Халдиной Н.О. пристройка находится на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, а согласия других собственников данного дома на возведение спорной пристройки не имеется, что прямо следует из правовой позиции Пивоварова Р.А., и доказательств такого согласия в материалах дела не имеется, основываясь на том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме и что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (а именно это и хотят узаконить Шаталов А.Н., Халдиной Н.О.), суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для: узаконения произведенной Шаталовым А.Н., Халдиной Н.О. реконструкции квартиры путем ее увеличения за счет площади самовольно возведенной пристройки; сохранения на месте данной пристройки.

Согласно ст.206 ГПК РФ: при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд не может согласиться с указанным Пивоваровым Р.Е. во встречном исковом заявлении сроке, в течение которого спорная самовольная постройка подлежит сносу (30 дней с момента вступления решения суда в законную силу). При этом суд полагает данный срок не разумным и несоответствующим тому объему строительных работ, который необходимо осуществить при приведении реконструированной квартиры в исходное состояние и освобождении территории от мусора.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа Шаталову А.Н., Халдиной Н.О. в удовлетворении всех исковых требований, а также         обязании Шаталова А.Н., Халдиной Н.О. снести самовольно возведенной постройку, расположенную по адресу: <адрес>, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых и встречного искового требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований о:

- признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, блоком жилого дома блокированной застройки;

- сохранении в реконструированном виде блока жилого дома блокированной застройки площадью 195,9 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>;

- признании за Шаталовым Александром Николаевичем, Халдиной Наталией Олеговной право общей совместной собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки площадью 195,9 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>

- выделении в натуре Шаталову Александру Николаевичу, Халдиной Наталии Олеговне в общую совместную собственность земельного участка площадью 300,0 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированный жилой дом, с координатами границ поворотных точек, указанных в схеме расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

- установлении за Шаталовым Александром Николаевичем, Халдиной Наталией Олеговной права общей долевой собственности в размере 150/3004 долей (по 75/3004 долей за каждым истцом) на земельный участок с кадастровым номером №

Шаталову Александру Николаевичу, Халдиной Наталии Олеговны отказать в полном объеме.

         Уточненное встречное исковое заявление Пивоварова Руслана Евгеньевича удовлетворить частично.

         Обязать Шаталова Александра Николаевича, Халдину Наталию Олеговну снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <адрес>-в.

         Установить срок для сноса указанной самовольно возведенной постройки - в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий