Решение от 27.03.2024 по делу № 8Г-1847/2024 [88-7325/2024] от 22.01.2024

УИД 03MS0007-01-2015-001153-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-7325/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 марта 2024 г.                                                                                        г. Самара

           Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев единолично, без вызова кассационную жалобу ООО СК «Мегарус-Д» на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2023 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2023 г. по материалу № 13-94/2023 по заявлению ООО СК «Мегарус-Д» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

        01.06.2015 решением мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы РБ с Габдрахманова Марата Ахкамовича в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» взыскана сумма страховой выплаты в размере 43720,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511,60 руб.

         15.05.2023 ООО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-690/2015, указывая, что по выданному исполнительному листу возбужденное исполнительное производство Калинински РОСП г. Уфы УФССП России по РБ было окончено 06.09.2019 актом о невозможности взыскания согласно ст.46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом постановление об окончании, а также оригинал исполнительного листа возвращен не был, в адрес взыскателя исполнительный документ не поступал.

         Определением мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы от 20.06.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2023 г., отказано в удовлетворении ходатайства ООО СК «Мегарус-Д» в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-690/2015.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК «Мегарус-Д» обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, и разрешить вопрос по существу.

          В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку ООО СК «Мегарус-Д» об окончании исполнительного производства не был извещен, подлинник исполнительного листа в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлялся. Об утрате исполнительного листа заявителю стало известно из письма от 24.04.2023г. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность взыскателя контролировать ход исполнительного производства. В связи с этим, заявитель считает, что судами сделан неверный вывод и не приняты во внимание существенные обстоятельства и доводы заявителя в данной части.

        В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.06.2015 решением мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы РБ с Габдрахманова Марата Ахкамовича в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» взыскана сумма страховой выплаты в размере 43720,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511,60 руб.

15.05.2023 ООО СК «Мегарусс-Д» обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-690/2015, указывая, что по выданному исполнительному листу возбужденное исполнительное производство Калининским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ было окончено 06.09.2019 актом о невозможности взыскания согласно ст.46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом постановление об окончании, а также оригинал исполнительного листа возвращен не был, в адрес взыскателя исполнительный документ не поступал.

Между тем из материалов дела следует, что исполнительное производство N-110782/19/02002-ИП, возбужденное 26.07.2019 в отношении Габдрахманова М.А., в пользу взыскателя ООО СК «Мегаресурс-Д» по исполнительному документу по гражданскому делу №2-690/2015, было окончено 06.09.2019 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительные документы были направлены в адрес взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО СК «Мегарусс-Д» в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа мировой судья и с ним согласился районный суд установил обстоятельства и сделал вывод о том, что с момента вступления решения в законную силу - 02.07.2015 и до подачи заявления в суд - 15.05.2023 прошло более 7 лет 5 месяцев, с учетом нахождения исполнительного листа на исполнении судебных приставов в период 26.07.2019 по 06.09.2019, следовательно, на дату обращения заявителя в суд, срок предъявления исполнительного листа истек.

Судья кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных актов по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основавши которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указывает, что исполнительный лист утерян судебным приставом- исполнителем.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Вместе с этим, судами установлено, что исполнительное производство N-110782/19/02002-ИП, возбужденное 26.07.2019 в отношении Габдрахманова М.А., в пользу взыскателя ООО СК «Мегаресурс-Д» по исполнительному документу по гражданскому делу №2-690/2015, было окончено 06.09.2019 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительные документы были направлены в адрес взыскателя (л.д.45-48).

В ответе на запрос общества от 09.03.2023г. (л.д.34) судебный пристав-исполнитель ГУ ФСССП по Республике Башкортостан Сергеева Р.Н. сообщает, что в рамках исполнительного производства № 110782/19/02002-ИП номер ШПИ 45000540151807 копия постановления направлена в адрес ООО СК «Мегарус-Д» (тип доставки ЕПГУ) (л.д.35-38).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что исполнительное производство в отношении должника окончено 06.09.2019 г., с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Общество обратилось 15.05.2023 г., доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, заявителем не представлено, в связи этим не имеется правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для выдачи дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не имеется доказательств утраты исполнительного документа по вине судебных приставов-исполнителей, а заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 15.05.2023г., то есть по истечении трехлетнего процессуального срока, установленного статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для применения ч.2 ст.430 ГПК РФ в части применения специального месячного срока, следовательно, заявление ООО СК «Мегарус-Д» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что утрата исполнительного листа произошла не по вине заявителя, исполнительный лист у заявителя отсутствовал, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций об отсутствии правовых оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.06.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░ № 13-94/2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░