Решение от 24.06.2016 по делу № 2-889/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-889/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

24 июня 2016 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Чимидова М. В.,

при секретаре Марченко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкина Н. И. к Карпов В.В., Администрации Константиновского городского поселения, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, МУП «Служба Заказчика и землеустройства», Бусоргина А. А., Мешков А. В. об определении границ земельного участка, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка, обязании освободить и привести в пригодное для использование состояние самовольно занятую часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Копейкина Н. И. является собственником в порядке наследования жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, о чем есть свидетельство о праве собственности. Наследодатель Г.И.Ф. приобрел жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору купли-продажи жилой дом расположен на земельном участке размером 554 кв.м. Так как земельный участок не являлся собственностью наследодателя, а находился в его постоянном бессрочном пользовании, то для оформления права собственности на земельный участок истица обратилась в МУП «Службу заказчика и землеустройства» <адрес> с заявлением на проведение межевания земельного участка, в связи с тем, что границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством и земельный участок имел статус «ранее учтенный». Границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ответчика, также не установлены в соответствии с законом. После проведения межевания земельного участка по фактическим границам было установлено расхождение фактической площади от площади, указанной в договоре купли-продажи на 130 кв.м в сторону уменьшения. Так как истица считает, что ответчик Карпов В.В. произвел самозахват части ее земельного участка с тыльной части путем установления забора из железных столбов и сетки рабицы, Копейкина Н. А. обратилась в Администрацию о несогласии с планом межевания и проведении перемежевания земельного участка, но получила отказ. Также ею была написана претензия Карпов В.В., на которую он не отреагировал, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд. Земельный участок, который находится в пользовании ответчика Карпов В.В. в ГКН не внесен, границы земельного участка в соответствии с законом не установлены.

На основании изложенного истец просит суд обязать Карпов В.В. за свой счет освободить и провести в пригодное для использования состояние самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу <адрес> по задней меже путем сноса забора и остальных строений, признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> расположенного по адресу <адрес>, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ МУП «Служба заказчика и землеустройства», аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца А.А.Ю. уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит суд определить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу <адрес>, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ МУП «Служба заказчика и землеустройства»; аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ ИП С.С.В.; аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> расположенного по адресу: <адрес>; обязать Карпов В.В., Бусоргина А. А., Мешков А. В. за свой счет освободить и привести в пригодное для использования состояние самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по задней меже путем сноса забора и остальных строений.

Представитель истца по доверенности А.А.Ю. в судебном заседании от уточненных исковых требований отказался, о чем предоставил письменное заявление, пояснив, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, производство по делу просил прекратить.

Истец Копейкина Н. И. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Ответчик Карпов В.В. и его представитель адвокат В.Л.И. в судебное заседание явились, не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Мешков А. В. в судебное заседание явился, не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик Бусоргина А. А. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду возражение относительно заявленных исковых требований.

Представители ответчиков <адрес>, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, МУП «Служба заказчика и землеустройства» о дне слушания дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец (заявитель) вправе отказаться от иска, а суд, определив, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает его и, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы других лиц, судья считает возможным принять отказ представителя истца А.А.Ю. от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, ч.4 ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░. ░. ░░░░░░░