Решение по делу № 33а-10622/2021 от 06.10.2021

Судья Катющик И.Ю.                                                                      Дело № 2а-1012/2021

Судья апелляционной инстанции Теплякова И.М.                     Дело № 33а-10622/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 ноября 2021 года                    г. Новосибирск

    Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Теплякова И.М. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 16 ноября 2021 года административное дело с частной жалобой Кобца С.Н. на определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 05.07.2021, которым отказано в удовлетворении заявления Кобца С.Н. о применении мер предварительной защиты,

установила:

Кобец С.Н. обратился в суд с иском к начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области Мартынову А.Е., ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о присуждении компенсации.

    Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2021 года административные исковые требования Кобца С.Н. частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Кобца С.Н. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 20000 рублей.

    30 июня 2021 года от Кобца С.Н. поступило заявление о принятии мер принудительной защиты, в котором он просит обязать ГУФСИН России по Новосибирской области не изменять ему территориальность (ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области) до вступления решения в законную силу, оказать содействие в прохождении назначенного курса лечения неврологом и невропатологом для поддержания состояния здоровья на время содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области; контролировать и осуществлять своевременное направление поданной им корреспонденции, по факту любых совершенных им членовредительских действий брать с него объяснения, в случае отказа от объяснений фиксировать на видеозапись, содержать под стражей в надлежащих условиях оборудования камер, в том числе и санитарно-бытовых.

    Определением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 05.07.2021 в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Кобца С.Н. изложена просьба об отмене определения судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 05.07.2021.

В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявления Кобца С.Н. о применении мер предварительной защиты, поскольку администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области неоднократно нарушались его права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 28.03.2017 N 496-О, статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты, судья исходил из того, что для принятия мер предварительной защиты административного иска истец должен доказать наличие оснований для применения указанных мер. Из доводов заявления и предмета административного иска не следует, что имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявленные меры предварительной защиты не связаны с предметом административного иска.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, доводы апеллянта законность выводов районного суда не опровергают.

Утверждение автора жалобы о том, что администрация СИЗО-1 может самостоятельно поменять место нахождения административного истца, не подтверждает необходимость принятия мер предварительной защиты и невозможность исполнения судебного акта без принятия данных мер.

Доводы жалобы о том, что Кобец С.Н. не желает быть этапированным в ЛИУ-10, в связи с чем на него оказывается моральное воздействие администрацией СИЗО-1, а административным истцом причиняются себе повреждения здоровья (нанес порезы, зашил губы), не соотносятся с предметом административного иска и не соразмерны ему, в связи с чем не подлежали удовлетворению судом в силу ч. 4 ст. 85 КАС РФ.

Ходатайство об истребовании дополнительных материалов по изложенным фактам не подлежит удовлетворению, поскольку процессуальных оснований для исследования приведенных доводов не имеется.

Из доводов заявления о принятии мер предварительной защиты до вступления в законную силу решения суда (л.д. 126-134 т. 2) не следует, что оно подано по иному делу, в связи с чем довод жалобы в указанной части не может быть признан состоятельным.

Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

Руководствуясь ст. 316 статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 05.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Кобца С.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья