Решение по делу № 22-2331/2021 от 01.11.2021

дело №22-2331/2021 судья Брикова В.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 3 ноября 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилина Д.А.,

при помощнике судьи Махиня Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Сабенина А.В., защитника подсудимого Ларионова А.В. – адвоката Андреевой Л.М. на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 15 октября 2021 года, которым

Сабенину Виталию Игоревичу, родившемуся <дата> в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.139 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев (с момента поступления уголовного дела в суд), то есть до 20 января 2022 года.

Ларионову Андрею Владимировичу, родившемуся <дата> в <адрес>,

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления подсудимых Сабенина В.И. и Ларионова А.В., адвокатов Макеевой И.С. и Бросалина А.В., поддержавших доводы жалоб об изменении подсудимым меры пресечения, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сабенин В.И. и Ларионов А.В. органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.139 УК РФ.

20 апреля 2021 года уголовное дело поступило в Тындинский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 3 мая 2021 года избранная мера пресечения Сабенину и Ларионову в виде заключения под стражу оставлена без изменения, то есть до 20 октября 2021 года.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 15 октября 2021 года срок содержания Сабенина и Ларионова под стражей продлён на 3 месяца, а всего до 9 месяцев (с момента поступления уголовного дела в суд), то есть до 20 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ларионова А.В. – адвокат Андреева Л.М., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что с момента совершения преступления, к которому Ларионов не причастен, прошло более полутора лет; сведений о том, что Ларионов может угрожать потерпевшему или свидетелям в деле не имеется; Ларионов ранее не скрывался, и таковых намерений не имеет и сейчас; нарушений режима содержания под стражей не допускал; Ларионов не судим, трудоустроен, характеризуется положительно, воспитывает дочь, которая, как и его мама, нуждается в его помощи. Просит постановления суда изменить, избрать Ларионову меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый Сабенин В.И., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, на длительное содержание под стражей, неэффективное производство предварительного расследования, не доказанность его вины; что суд необоснованно отказывает в удовлетворении его ходатайств; ссылается на необоснованность выводов суда о том, что он может уничтожить доказательства по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, на стадии судебного разбирательства, по настоящему делу не нарушены. Срок содержания подсудимых Сабенина В.И. и Ларионова А.В. под стражей продлён в пределах, установленных уголовно-процессуальным законом.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении каждого из подсудимых Сабенина и Ларионова не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения их под стражу, не изменились, не отпали, и продолжают оставаться значимыми. При этом новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Данные о личности каждого из подсудимых Ларионова и Сабенина, характер и степень общественной опасности инкриминируемых им преступлений, наличия сведений об имевших ранее фактах привлечения к административной ответственности, посягающих на общественный порядок, свидетельствуют о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что Ларионов и Сабенин могут скрыться от суда, либо оказать давление на участников процесса.

Суд, основываясь на исследованных материалах, обосновано не нашёл оснований для изменения избранной в отношении Сабенина и Ларионова меры пресечения, приведя мотивы принятого решения.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда не имеется, в связи с чем доводы жалоб о том, что в отношении Сабенина и Ларионова возможно избрание более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными.

Длительное содержание подсудимых под стражей является существенным обстоятельством, влияющим на решение о дальнейшем продлении срока содержания их под стражей, однако характер и обстоятельства инкриминируемых всем подсудимым преступлений имеет решающее значение для продления срока содержания их под стражей.

Вместе с тем, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого Сабенину и Ларионову обвинения, судом учтены и иные данные, в том числе об их личности, имеющиеся в представленных материалах.

Указание адвоката Андреевой Л.М. на то, что Ларионов не предпринимал попыток скрыться от следствия, не может служить достаточной гарантией надлежащего поведения подсудимого в период досудебного производства по делу. Отсутствие в материалах дела сведений об установлении фактов предпринятых попыток скрыться от следствия не подвергает сомнению вывод о том, что Ларионов может скрыться от суда, поскольку одна из целей избрания меры пресечения – предотвращение подобных фактов.

Учитывая, что суд, рассматривая вопрос о мере пресечения, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности (невиновности) лица в инкриминируемом ему преступлении, а также производить оценку доказательств по делу, доводы жалоб адвоката Андреевой и подсудимого Сабенина об обстоятельствах совершения инкриминируемых Ларионову и Сабенину деяний, во внимание не принимаются, а подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылка подсудимого Сабенина на то, что суд не обоснованно отказывает ему в удовлетворении ходатайств, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку их оценка, не относится к полномочиям суда, рассматривающего вопрос о мере пресечения.

Доводы о том, что Ларионов и Сабенин имеют место жительства и регистрацию, ранее не судимы, скрываться и угрожать участникам процесса не намерены, Ларионов воспитывает дочь, не может служить достаточной гарантией надлежащего поведения подсудимых в период судебного производства по делу и не являются безусловными основаниями для применения к Ларионову и Сабенину более мягкой меры пресечения.

Довод Сабенина о несогласии с выводом суда о том, что он может уничтожить доказательства по делу, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции данное основание не учитывалось.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей Ларионова и Сабенина рассмотрен в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем оснований полагать, что к его рассмотрению суд подошёл формально, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ларионова и Сабенина в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ларионова и Сабенина принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Андреевой Л.М. и подсудимого Сабенина В.И. по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Постановление Тындинского районного суда Амурской области от 15 октября 2021 года в отношении подсудимого Ларионова Андрея Владимировича и Сабенина Виталия Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ, подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий