Решение по делу № 2-236/2022 (2-5219/2021;) от 25.01.2021

Гражданское дело №

Санкт-Петербург, 09 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при помощнике Романове Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Соколову Валерию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Соколову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №5085203 от 17.08.2016 в размере 138 539 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 970 рублей 79 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль Chevrolet Chevrolet Niva, год выпуска 2014, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серебристый металлик путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 359 666 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.08.2016, в соответствии с кредитным договором № 5085203 Банк предоставил ответчику кредит в размере 355 603 рубля 45 копеек на срок до 17.08.2021 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель Chevrolet Chevrolet Niva, год выпуска 2014, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серебристый металлик. В целях обеспечения выданного кредита между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора № 5085203 от 17.08.2016 ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору.

Истец ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал.

Ответчик Соколов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания в суд не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17.08.2016 между сторонами был заключен кредитный договор № 5085203 на сумму 355 603 рубля 45 копеек на срок до 17.08.2021 под 25,50% годовых.

17.08.2016 денежные средства на общую сумму в размере 355 603 рубля 45 копеек были предоставлены банком ответчику, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по кредитному договору, и не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, ответчик обязался обеспечить наличие средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 10 541 рубль 93 копейки на счете в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, за исключением месяца выдачи кредита, обеспечить полное погашение кредита не позднее 17.08.2021.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик Соколов В.В. не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик своевременно не выплачивал суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного возвращения кредита.

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истец 27.07.2020 направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательства по договору путем погашения задолженности либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания. Факт направления указанной претензии подтверждается списком почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ООО «Русфинанс Банк» вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные предусмотренные договором платежи.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Соколова В.В. по кредитному договору № 5085203 от 17.08.2016 составляет 142 812 рублей 20 копеек, из которых:

Текущий долг по кредиту – 75 448 рублей 40 копеек;

Долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – 49 796 рублей 92 копейки;

Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – 13 294 рубля 13 копеек;

Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту– 3 307 рублей 54 копейки.

Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 965 рублей 21 копейка.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, истории погашений по договору, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, арифметических ошибок не содержит.

Суду не представлено доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора № 5085203 от 17.08.2016. Возражений по иску также не представлено.

Кредитный договор сторонами не оспаривался.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий кредитного договора № 5085203 от 17.08.2016 и наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 138 539 рублей 45 копеек в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из условий договора залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В. заложил истцу автомобиль марки Chevrolet Chevrolet Niva, год выпуска 2014, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серебристый металлик.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. Реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере взысканных с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 9 970 рублей 79 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соколова Валерия Вячеславовича в пользу ООО «Русфинас Банк» задолженность по кредитному договору № 5085203 от 17.08.2016 в размере 138 539 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 970 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на именно предмет залога – автомобиль Chevrolet Chevrolet Niva, год выпуска 2014, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет светло-серебристый металлик путем продажи с публичных торгов, с выплатой, полученной от реализации автомобиля суммы, в пользу ООО «Русфинас Банк» в счет погашения долга Соколова Валерия Вячеславовича.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное решение от 01 апреля 2022.

Судья                                        А.Г. Малиновская