Решение по делу № 2-1028/2023 от 10.01.2023

УИД 27RS0(№)-48

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,

с участием истца Белоглазова В.В., его представителя адвоката Зайцева С.В., действующего на основании ордера (№) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова В. В. к Спиридоновой С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Белоглазов В.В. обратился в суд с иском к Спиридоновой С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику заем в размере 8 658 923 рубля на срок до (дата), на условиях уплаты одновременно с возвратом займа процентов в размере 15% годовых. За период пользование займом размер процентов составил 45% и составлял 3 896 515 рублей. Таким образом, размер обязательств ответчика составил 12 555 438 рублей. Ответчик полученные денежные средства и проценты в оговоренный в договоре срок не вернула. Решением суда от (дата) указанная сумма в размере 12 555 438 рублей взыскана с ответчика, однако, начиная с (дата) до настоящего времени, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1 070 088 рублей 68 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец Белоглазов В.В. и его представитель адвокат Зайцев С.В., действующий на основании ордера (№) от (дата), уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в общей сумме 784 546 рублей 84 копейки.

Ответчик Спиридонова С.В. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, представила заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением на больничном. Вместе с тем, оснований для удовлетворения указанного заявления ответчика суд не находит, поскольку доказательств обоснования уважительности причин неявки ответчик не представила. При этом, сам факт наличия открытого за день до судебного заседания больничного листа таковым доказательством не является, поскольку не подтверждает невозможность участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья. Кроме того, ранее ответчик была заслушана судом, довела до суда свою позицию относительно заявленных исковых требований, в том числе путем представления письменные возражений. Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, а так же то, что ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика, в связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени предоставить все необходимые доказательств в обоснование своих возражений, при отсутствии сведений о наличии уважительных причин неявки Спиридоновой С.В. в судебном заседание, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление Спиридонова С.В. указала, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку решение суда от (дата), которым с нее взыскана задолженность по договору займа хоть и вступило в законную силу, но еще находится в стадии кассационного обжалования. Кроме этого, Белоглазов В.В. является просочившимся кредитором, поскольку отказался принять от нее сумму займа, мотивируя тем, что второй учредитель Жиряков Ю.В. не сможет отдать ему долг, а половина долга его не интересует. Претензионное письмо в ее адрес не направлялось, досудебное урегулирование спора не производилось. Кроме того, истцом не учтена экономическая ситуацию в России и применяемые Правительством РФ в связи с такой ситуацией нормативно-правовые акты, не принято во внимание действие в период начисления процентов обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. Ответчик просила учесть, что она является индивидуальным предпринимателем, а так же директором ООО «Конструкция», основным видом ее деятельности является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой, основным видом возглавляемого ею юридического лица – сдача в аренду собственного недвижимого имущества. Оба данные вида деятельности входят в утвержденный постановлением Правительства РФ от (дата) (№) перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших от коронавирусной инфекции. В период пандемии она как индивидуальный предприниматель и руководитель юридического лица была лишена возможности получать доход, а потому является пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции. Так же указала, что постановлением Правительства РФ от (дата) (№) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, который действовал в период с (дата) по (дата), исключающий начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) со Спиридоновой С.В, в пользу Белоглазова В.В. взыскана задолженность по договору займа от (дата) в размере 8 658 923 рубля и проценты за пользование займом в размере 3 896 515 рублей, всего 12 555 438 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что (дата) между Белоглазовым В.В. и Спиридоновой С.В. был заключен договор займа в сумме 8 658 923 рубля со сроком возврата (дата) под 15% годовых. Спиридонова С.В. собственноручно составила расписку о получении суммы займа, договор заверен нотариусом. Вместе с тем, в установленный срок денежные средства Спиридоновой С.В. возращены не были.

Апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата) решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным судебным решением, вступившим в законную силу, установлен факт неисполнения ответчиком Спиридоновой С.В. принятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежных средств. В связи с этим, на момент рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, являются обязательными, дополнительная правовая оценка им не требуется.

Как установлено, полученные по договору займа от (дата) денежные средства в сумме 8 658 923 рубля до настоящего времени ответчиком не возвращены истцу.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Неисполнение ответчиком Спиридоновой С.В. денежного обязательства, возникшего на основании заключенного с Белоглазовым В.В. договора займа, в установленный в договоре срок повлекло невозможность использования взыскателем Белоглазовым В.В. принадлежащих ему денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых подлежит должником.

С учетом изложенного истец Белоглазов В.В. в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенных в установленный срок денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода.

Согласно пункту 4 договора займа от (дата) возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком не позднее (дата).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) составил 426 363 рубля, за период с (дата) по (дата) – 361 183 рубля 84 копейки, а всего 784 546 рублей 84 копейки.

Представленный истцом расчет, проверен судом и признается правильным, поскольку является арифметически верным, произведен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а так же постановления Правительства РФ от (дата) (№) об установлении в период с (дата) по (дата) моратория на начисление неустойки, штрафов, а так же процентов по ст. 395 ГК РФ.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору займа, ответчиком Спиридоновой С.В. в ходе судебного разбирательства представлено не было. Доводы ответчика о том, что Белоглазов В.В. является просочившимся кредитором, так как отказался принимать от нее денежные средства в счет погашения долга по договору займа, отклоняются судом в виду их несостоятельности, поскольку каким-либо доказательствами не подтверждены.

Приведенные ответчиком Спиридоновой С.В. ссылки на обстоятельства непреодолимой силы, вызванные пандемией, не позволившие ей надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, не могут являться основанием для освобождения её от ответственности за несвоевременный возврат полученного займа, срок возврата которого определен датой (дата), поскольку доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным в силу вышеуказанных объективных обстоятельств, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Более того, все ограничения деятельности, на которые ссылается ответчик, сняты на территории (адрес) с (дата), согласно постановлению (адрес) от (дата) (№)-(адрес) этом, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика Спиридонову С.В. от обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, полученными в качестве займа и не возвращенными в установленный в договоре срок, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании со Спиридоновой С.В. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 784 546 рублей 84 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер которой в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составил 11 045 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоглазова В. В. удовлетворить.

Взыскать со Спиридоновой С. В. (паспорт 0822 (№)) в пользу Белоглазова В. В. (паспорт 0306 (№)) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) и с (дата) по 21,042023 в общей сумме 784 546 рублей 84 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 045 рублей 47 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.С. Ильченко