Решение по делу № 2-450/2015 от 02.09.2015

2-450/2015

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Навашино                                                                02 ноября 2015 года

       Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием истца Горина В.В., представителя истца Гавриловой Е.В., ответчика Савилова В.Н., при секретаре Рукавишниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина В.В. к Савилову В.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

в Навашинский районный суд обратился Горин В.В. с иском к Савилову В.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указывая следующее.

Он, Горин В.В., имел на праве собственности автомашину «<данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства.

В начале ../../....г. года в его автомашине имели место неисправности, которые он решил устранить путем обращения к ответчику, который занимается предпринимательской деятельностью по ремонту транспортных средств, до этого времени он неоднократно обращался к Савилову В.Н. за услугами по ремонту автомашины, ремонтная мастерская ответчика располагается в гараже по адресу*******

../../....г. года он передал ответчику автомашину «<данные изъяты> и ключи от нее, автомашина была поставлена на ремонт в гараж Савилова В.Н. по адресу: г*******

../../....г. года ему сообщили, что его автомашина была похищена из гаража Савилова В.Н. по адресу: *******

В этот же день он обратился с заявлением о краже своей автомашины в МО МВД России «Навашинский», по факту кражи было возбуждено уголовное дело ***, до настоящего времени местонахождение его автомашины не обнаружено и лица, виновные в совершении кражи его имущества, не установлены.

После произошедшего Савилов В.Н. обещал возместить ему причиненный ущерб, в частности, путем приобретения аналогичного транспортного средства, но впоследствии от возмещения ущерба отказался.

Считает, что между ним и Савиловым В.Н., который занимается предпринимательской деятельностью по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в момент передачи его автомашины на ремонт ../../....г. года возникли гражданские правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Помещение его автомобиля в гараж ответчика, из которого произошла его кража, обусловлено передачей вещи для осуществления ремонтных работ ответчику, прием транспортного средства для ремонта произведен до момента его кражи.

В силу положений статьи 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Кроме этого считает, что между ним и ответчиком в связи с передачей последнему автомобиля для проведения ремонта возникли также и правоотношения по хранению автомобиля, поскольку в силу нормы статьи 906 ГК РФ, обязательства хранения могут возникнуть не только из договора, но и в силу закона. К таким обязательствам, также применяются правила главы 47 ГК РФ «Хранение». В момент передачи его автомобиля ответчику Савилову В.Н. у последнего возникли обязательства по хранению его автомашины в силу закона, а именно, положений о сохранности вещи, переданной для обработки в рамках договора подряда.

При осуществлении предпринимательской деятельности, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность.

Таким образом, у ответчика Савилова В.Н. имелось перед ним, Гориным В.В., обязательство по хранению принадлежащей на праве собственности автомашины, которое не было исполнено ответчиком, что привело к утрате транспортного средства и причинению убытков в размере стоимости автомашины. Ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. То есть такое лицо несет ответственность вне зависимости от вины.

Нарушение обязательства ответчиком Савиловым В.Н. произошло при исполнении им обязательств из договора подряда, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности. Кража его транспортного средства из гаража ответчика чрезвычайным обстоятельством не является.

В силу положений статьи 902 ГК РФ, при утрате вещи размер убытков, которые должен возместить хранитель, определяются по правилам статьи 393 ГК РФ, а при безвозмездном хранении - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. Таким образом, ответчиком ему в любом случае должны быть возмещены убытки в пределах стоимости утраченного автомобиля.

Согласно отчета *** стоимость его автомашины«<данные изъяты> на ../../....г. (на день кражи автомашины) составляла ***.

Просит: взыскать с Савилова В.Н. в его пользу: *** рублей в счет возмещения материального ущерба; судебные расходы: *** руб. - оплата услуг по составлению искового заявления*** руб. - оплата услуг по проведению оценки и ***. - расходы по уплате госпошлины.

           В судебном заседании истец Горин В.В., его представитель Гаврилова Е.В. поддержали иск в полном объеме, основания и доводы исковых требований, просят его удовлетворить.

           Ответчик Савилов В.Н. не возражал против исковых требований Горина В.В., указав при этом, что считает, что стоимость похищенного автомобиля завышена, такую же машину можно купить дешевле.

             Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования ми закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из материалов дела усматривается, что Горин В.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства.

Установлено, что между истцом Гориным В.В. и ответчиком Савиловым В.Н. было достигнуто соглашение по ремонту вышеуказанного автомобиля, ../../....г. года автомобиль вместе с ключами был передан последнему для выполнения ремонтных работ в помещении гаража, где ответчик осуществляет работы по ремонту транспортных средств, расположенного на *******

../../....г. года истцу Горину В.В. стало известно, что принадлежащая ему автомашина из гаража, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела № *** от ../../....г. года по п.п.б.в ч.2 ст.158 УК РФ.

Для определения размера ущерба истец Горин В.В. обратился к ИП Суйк Э.Я., согласно отчета *** от ../../....г. года которого рыночная стоимость транспортного средства-автомобиля «<данные изъяты>, по состоянию на ../../....г. года составляет ***

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и по другим основаниям, в частности вследствие различных действий граждан и юридических лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Савилов В.Н. зарегистрирован в качестве ИП, основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, что подтверждается выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ../../....г. № ***

Из пояснений Савилова В.Н., свидетели Синявин А.Г., Кочнев С.А. в судебном заседании установлено, Савилов В.Н. занимается ремонтом автомобилей в гараже на ******* и что Горин В.В. ../../....г. года поставил свою автомашину, по ранее достигнутой договоренности, на ремонт. Машину в ремонт, по поручению Савилова В.Н. и в отсутствие последнего принимал Синявин А.Г., который состоит в трудовых отношениях с Савиловым В.Н. При этом автомашина Горина В.В. была поставлена в гараж, ключи от автомашины оставлены в замке зажигания. При этом ответчик пояснил, что они все время оставляют ключи в автомашине, машины никогда не крали.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что между истцом Гориным В.В. и ответчиком Савиловым В.Н. было достигнуто соглашение по ремонту вышеуказанного автомобиля, и 08 июня 2015 года автомобиль истца вместе с ключами был помещен в гараж, арендуемый Савиловым В.Н., для выполнения ремонтных работ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что между Гориным В.В. и Савиловым В.Н. сложились фактические подрядные отношения даже при отсутствии письменного соглашения о подряде.

Суд находит, что при указанных обстоятельствах подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика в силу закона даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания его предоставления.

    Обязанность возместить убытки возникла у ответчика    Савилова В.Н. в силу ст. ст. 15, 393, 714 ГК РФ как у лица, принявшего на себя обязательство по ремонту транспортного средства, и не обеспечившего сохранность переданного ему, как подрядчику, имущества.

Ответчик не проявил надлежащей заботливости и ответственности за сохранность, не обеспечил сохранность принятой в ремонт автомашины Горина В.В.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Истцом представлен отчет *** об оценке рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>

Согласно данному отчету по состоянию на ../../....г. года стоимость автомашины составляет ***

Представленный отчет об оценке суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Доказательств неправомерности завышения стоимости автомобиля суду не представлено, представленный отчет выполнен в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам.

Квалификация лица, проводившего оценку, подтверждена документами, предоставленными в материалы дела.

Довод ответчика Савилова В.Н. о том, что стоимость автомашины завышена, объективно ничем не подтвержден, а потому не может быть принят во внимание.

Разрешая требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд находит необходимым взыскать с ответчика понесенные по делу судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимы расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за составление искового заявления истцом Муромскому филиалу Владимирской областной коллегии адвокатов «Защита» было уплачено *** что подтверждается квитанцией *** от ../../....г.

При этом суд, принимая во внимание сложность дела, принципы разумности и справедливости, полагает возможным снизить взыскиваемую сумму до ***

За составление отчета об оценке истцом Гориным В.В. ИП Суйк Э.Я. была уплачена сумма в размере ***., что подтверждается кассовыми чеками на сумму *** руб. от ../../....г.

Истец понес данные расходы в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с необходимостью обоснования своей позиции по делу, а потому указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

При подаче в суд настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от ../../....г.

Поскольку удовлетворены исковые требования Горина В.В. о возмещении материального ущерба в сумме *** руб., то с ответчика Савилова В.Н. с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковые требования Горина В.В. к Савилову В.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

      Взыскать с Савилова В.Н. в пользу Горина В.В. в возмещение материального ущерба ***

       Взыскать с Савилова В.Н. в пользу Горина В.В. в возмещение судебных расходов ***-расходы на составление искового заявления, ***.- расходы на оплату услуг по оценки стоимости автомобиля, ***.- расходы по оплате государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                               Ю.А.Мельникова

.

.

.

.