Решение от 20.04.2023 по делу № 33-5717/2023 от 13.03.2023

УИД 66RS0003-01-2022-000059-02 Дело № 33-5717/2023 2-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. в лице законного представителя Воробьевой Алены Сергеевны к Воробьеву Сергею Викторовичу, Воробьеву Сергею Сергеевичу, Воробьевой Алене Сергеевне в лице финансового управляющего Басова Александра Николаевича о признании договора дарения заключенным, возложении обязанности произвести регистрацию перехода права собственности по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения законного представителя истца Быкова С.И., возражения представителя ПАО «Сбербанк» - Семашковой Е.А., судебная коллегия

установила:

предметом спора является квартира с кадастровым номером <№>, расположенная в <адрес> и принадлежащая на праве собственности умершей <дата> В.

Воробьева А.С., действуя как законный представитель несовершеннолетней дочери Б., обратилась с иском к наследникам В. о регистрации договора дарения, заключенного 03.11.2021 между В. и Б. В обоснование указала, что переход права собственности не был зарегистрирован ввиду скоропостижной смерти В. от ....

Финансовый управляющий Воробьевой А.С. – Басов А.Н. против удовлетворения иска возражал. В письменном отзыве указал, что имеются сомнения в подписании договора дарения именно дарителем, в том числе в связи с тем, что выданная ею доверенность уполномочивала Воробьеву А.С. как представителя совершать любые сделки, кроме дарения. Полагал, что Воробьева А.С., являясь наследником первой очереди после смерти В. и находясь в банкротстве, путем совершения указанной сделки намеревается исключить имущество из конкурсной массы.

Ответчики Воробьев С.С., Воробьев С.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, Управления социальной политики № 10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От начальника Управления социальной политики № 10 Онисенко Т.В. поступило мнение по гражданскому делу, согласно которому требования истца о признании договора дарения от 03.11.2021 заключенным отвечают интересам несовершеннолетней Б.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец в лице законного представителя Быкова С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы. Указывает, что непредоставление матерью несовершеннолетней оригиналов договора и доверенности не должно умалять права несовершеннолетней.

Определением от 10.04.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В связи с отсутствием на момент апелляционного рассмотрения дела у ответчика Быковой А.С., находящейся в банкротстве, финансового управляющего, представляющего интересы кредиторов, к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц сами кредиторы ПАО «Сбербанк» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Быков С.И. доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении повторной почерковедческой экспертизы ввиду ее проведения по копиям документов, содержащих подпись умершей.

Представитель ПАО «Сбербанк» против удовлетворения иска возражала.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что в целях проверки доводов финансового управляющего Воробьевой А.С. о принадлежности подписи в договоре дарителю судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. На Воробьеву А.С. возложена обязанность представить в суд для ее проведения оригиналы договора дарения от 03.11.2021, а также оригинал нотариальной доверенности <№>, выданной 28.11.2017 В. на имя Воробьевой А.С. в качестве свободного образца почерка В.

Такие документы, не смотря на неоднократное требование суда, Воробьева А.С. не представила, в связи с чем суд определил провести экспертизу по копиям документов.

В качестве сравнительного материала экспертом использованы свободные образцы почерка и подписей В. в копии доверенности от 08.07.2014 от имени В., удостоверенной нотариусом Д., в копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 19.03.2008, в копии паспорта <№> на имя В., а также в копии полиса обязательного медицинского страхования <№>.

Согласно категоричным выводам эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Щ. в заключении от 09.12.2022 № 3462/06-2, удостоверительная запись «В.» и подпись от ее имени, изображения которых расположены в копии договора дарения квартиры в графе «Даритель» - выполнены не самой В., а другим лицом с подражанием ее почерку и подписи. Установленные в ходе исследования материала и перечисленные в заключении различающиеся признаки существенны, устойчивы и их совокупность является достаточной для категоричного вывода о выполнении подписи иным лицом. Выявленные экспертом совпадающие признаки не существенны, на категоричный вывод не влияют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 420, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора дарения и отсутствии оснований для регистрации на основании него перехода права собственности.

Заявляя в суде первой и в суде апелляционной инстанции о необходимости проведения повторной экспертизы, законный представитель истца не представил дополнительные материалы со свободными образцами почерка дарителя либо оригиналы запрошенных судом документов, обосновывая свои доводы ссылкой на заключение (рецензию) специалиста ООО «Центр проведения экспертиз и юридической помощи «Астрея» г. Краснодар, в котором содержится критика методики проведения экспертизы.

Однако по мнению судебной коллегии указанные в заключении нарушения (неотражение обстоятельств, при которых подписан документ, и сведений о предполагаемом исполнителе, пропуск стадии фиксации спорного документа, стадии микроскопического исследования документа и почерковых объектов в нем на предмет технической поделки) в отсутствие новых документов для исследования, а также самих оригиналов договора дарения не являются достаточным основанием для опровержения выводов эксперта или объективных сомнений в их правильности.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был существенно нарушен порядок проведения экспертизы.

Учитывая те обстоятельства, что один из законных представителей несовершеннолетней, первоначально предъявивший исковые требования (Воробьева А.С.), уклонился от предоставления оригиналов документов, а другой дополнительных документов для исследования не представил, в рецензии указаны недостатки, не имеющие непосредственного отношения к выводам эксперта о принадлежности подписи, а также не опровергающие данный вывод, судебная коллегия приходит к выводу, что основанием заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы является несогласие законных представителей с результатами экспертизы.

Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, соответствующе проиллюстрированы. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, обоснованные выводы на поставленные вопросыЭксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие с выводами эксперта основанием для повторной экспертизы являться не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а ходатайство о назначении повторной экспертизы как и доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.