Решение по делу № 33-4379/2023 от 25.10.2023

Председательствующий по делу                Дело №33-4379/2023

Судья Порошина Е.В.

(дело в суде первой инстанции №2-247/2021,

УИД 75RS0002-01-2020-003738-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Процкой Т.В.

при секретаре Железковой Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 8 ноября 2023 года гражданское дело по иску департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Климову Р. В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, снятии его с государственного кадастрового учета, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Климова Р. В. к департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Керимовой Е.Х.,

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 сентября 2023 года, которым постановлено:

Керимовой Е. Х. отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25.10.2021 года по гражданскому делу № 2-247/2021 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Климову Р. В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, снятии его с государственного кадастрового учета, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки и привести земельный участок и прилегающую к нему территорию в пригодное для использования состояние, встречному исковому заявлению Климова Р. В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Агалакова А.Н.,

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 1 сентября 2023 года, которым постановлено:

Агалакову А. Н. отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25.10.2021 года по гражданскому делу № 2-247/2021 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Климову Р. В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, снятии его с государственного кадастрового учета, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки и привести земельный участок и прилегающую к нему территорию в пригодное для использования состояние, встречному исковому заявлению Климова Р. В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка

установил:

решением Ингодинского районного суда г. Читы от 25 октября 2021 года постановлено:

исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Климову Р. В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – здание площадью 87,8 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированного в едином государственном реестре недвижимости 11.07.2019г. №, снятии его с кадастрового учета, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Климова Р. В. удовлетворить.

Обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключить с Климовым Р. В. договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, для целей обслуживания магазина для торговой деятельности, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу Климова Р. В. затраты за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. (т. 2, л.д. 151-156).

Определением суда от 1 апреля 2022 года (с учетом определения суда от 10 июня 2022 года об устранении описки) в решении суда устранены описки (т. 3, л.д. 57-58, 96-97).

Дополнительным решением Ингодинского районного суда г. Читы от 31 марта 2022 года постановлено:

исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Климову Р. В. о возложении обязанности привести земельный участок и прилегающую к нему территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем освобождения такой территории от строительного мусора, за счет ответчика, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является неотъемлемой частью решения по делу №2-247/2021 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Климову Р. В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, снятии его с государственного кадастрового учета, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, встречному исковому заявлению Климова Р. В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка (т. 3, л.д. 55-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2022 года постановлено:

апелляционную жалобу представителя истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по доверенности Меновщиковой А.В. удовлетворить.

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 25 октября 2021 года и дополнительное решение Ингодинского районного суда города Читы от 31 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Климову Р. В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, снятии его с государственного кадастрового учета, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки и привести земельный участок и прилегающую к нему территорию в пригодное для использования состояние, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Климова Р. В. на объект недвижимости – здание с кадастровым номером №, площадью 87,8 кв.м, местоположение которого определено: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 11.07.2019 №.

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости – здание с кадастровым номером №, площадью 87,8 кв.м, местоположение которого определено: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 11.07.2019 №.

Обязать Климова Р. В. (СНИЛС №) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить снос самовольной постройки – здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 564 кв.м, местоположение которого определено: <адрес>, и привести земельный участок и прилегающую к нему территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем освобождения такой территории от строительного мусора.

Взыскать с Климова Р. В. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования Климова Р. В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы не привлеченных к участию в деле лиц Абрамовой О.А., действующей в своих интересах и как председатель территориального общественного самоуправления «Гагаринский», и Шелеста Е.А. оставить без рассмотрения по существу (т. 4, л.д. 12-29).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 100-106).

14 августа 2023 года в Ингодинский районный суд г. Читы поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Керимовой Е.Х., в обоснование она указывала на то, что в середине июля 2023 года к ней обратился Агалаков А.Н. с предложением продажи ему строительного материала в виде фундаментов разрушенных зданий, которые были построены ею в 2004-2016 годы по <адрес>. Выяснилось, что на принадлежащем ей самовольно возведенном фундаменте возведено здание из профлиста. Ранее она продала Климову Р.В. здание магазина по <адрес>, которое по неизвестной причине снесено вместе с фундаментами. На земельном участке остались принадлежащие ей фундаменты и бетонный забор. Стало известно, что заключенный ею договор аренды земельного участка, права по которому она передала Климову Р.В., им расторгнут. Поэтому им утрачены права на здание магазина и на земельный участок. В сети Интернет она ознакомилась с судебными актами по настоящему делу. Решением суда нарушены ее права как собственника расположенных в границах земельного участка по <адрес> фундаментов (в настоящее время фундаменты проданы ею Агалакову А.Н. как строительный материал), бетонного забора. Проданное ею Климову Р.В. здание снесено, в том числе фундамент здания, у проданного здания магазина у самовольно пристроенного к нему здания были отдельные фундаменты. На принадлежащих Агалакову А.Н. самовольно построенных фундаментах располагается желтое здание из профлиста. Крыльцо выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и располагается на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано за администрацией городского округа «Город Чита», - лицом, не привлеченным к участию в деле, права которого также нарушены. Просила решение районного суда отменить. Так как ей не было известно о наличии спора и принятом решении суда, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т. 6, л.д. 194-196).

14 августа 2023 года в Ингодинский районный суд г. Читы поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Агалакова А.Н., в которой он указывал, что 7 августа 2023 года от имени председателя ТОС «Гагаринский» получил запрос о необходимости предоставления информации о принадлежности прибора учета электрической энергии с кабелем, расположенного по адресу: <адрес>, на смежном с принадлежащим ему земельным участком. К запросу приложена копия судебной строительно-землеустроительной экспертизы ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», из которой ему стало известно о наличии настоящего спора. В 2022 году он запрашивал информацию о наличии прав на земельный участок, об объектах недвижимости, расположенных в границах земельного участка, ему пояснили, что прав на участок не имеется, объекты недвижимого имущества, имеющие привязку координат к земельному участку, отсутствуют. В сентябре 2022 года, ТОС «Гагаринский» проведено собрание жителей, результатом которого стало коллективное обращение к Губернатору Забайкальского края с предложением предоставления смежного земельного участка в пользу Агалакова А.Н. для целей его благоустройства с запретом капитального строительства. Результатом обращения стало принятое 15 марта 2023 года постановление администрации городского округа «Город Чита» «Об утверждении Проекта межевания территории, ограниченной улицами <адрес> - границей земельного участка с кадастровым номером № в Ингодинском административном районе городского округа «Город Чита». Постановление принято в целях возможного последующего перераспределения земельного участка по <адрес>, в пользу Агалакова А.Н. В процессе проведения общественных слушаний какие-либо возражения не поступали. Указанный проект является основанием для включения земельного участка с кадастровым номером № в земельный участок, подлежащий передаче Агалакову А.Н., в порядке пп. 4 п.1 ст. 39.27 ЗК РФ. В целях урегулирования вопроса о сносе самовольных фундаментов в границах земельного участка по <адрес>, которые построены до продажи Керимовой Е.Х. здания Климову Р.В, с учетом утверждения проекта межевания территории, отказа Климова Р.В. от всех прав, Агалаков А.Н. обратился к Керимовой Е.Х. с предложением о продаже самовольного здания и фундаментов в качестве строительного материала для их последующего сноса, 15 июля 2023 года заключен договор купли-продажи, и в настоящее время на принадлежащих ему фундаментах расположено здание из профлиста, что ограничивает право Агалакова А.Н. на снос приобретенного строительного материала. В сети Интернет он ознакомился с судебными актами по настоящему делу. Как усматривается из заключения судебной экспертизы, от здания, ранее принадлежащего Климову Р.В., осталась одна сторона фундамента. Экспертиза не содержит информации о том, каким образом эксперт установил факт сохранения одной части старого фундамента. Возведенное здание не является восстановленным, так как оно возведено на иных фундаментах, иной площадью и в ином месте, что также можно установить из заключения экспертов. Суд первой инстанции сохранил за Климовым Р.В, право собственности на самовольно возведенное здание, на фундаментах, которые Климову Р.В., не принадлежали, экспертиза в отношении которого в части установления признаков самовольной постройки не производилась. Здание, проданное Климову Р.В. Керимовой Е.Х. в 2019 году, фактически снесено, в том числе снесены и три стены от фундамента здания, оставшиеся три стены, на которых возведено новое здание, принадлежали на момент вынесения решения Керимовой Е.Х., а в настоящее время принадлежат заявителю как строительный материал. Решением суда нарушены права собственника фундаментов Керимовой Е.Х., она не привлечена к участию в деле. Крыльцо выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и располагается на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано за администрацией городского округа «Город Чита», - лицом, не привлеченным к участию в деле, права которого также нарушены. Если суд сохранит за Климовым Р.В. право собственности на здание, то нарушит права заявителя на принадлежащие ему фундаменты, право на получение земельного участка при исполнении проекта межевания территории, нарушит права Администрации городского округа «Город Чита», на участке которого незаконно расположено крыльцо существующего здания. Просил решение районного суда отменить. Так как ему не было известно о наличии спора и принятом решении суда, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т. 6, л.д. 229-235).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2023 года постановлено гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ингодинский районный суд г. Читы для рассмотрения ходатайств о восстановлении пропущенных сроков на апелляционное обжалование и последующего решения процессуальных вопросов относительно поступивших апелляционных жалоб (т. 6, л.д. 185-190).

Судом постановлены указанные выше определения (т. 7, л.д. 45-46, 47-48).

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Керимова Е.Х., указывает, что суд не известил ее о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ее ходатайства, в связи с чем представить контрдоводы и объяснения суду не представилось возможным. Суд в определении указал на факт ее проживания рядом с объектом строительства, в связи с чем посчитал, что она уведомлена о существовании спора и его сути, что не соответствует действительности, вывод носит вероятностный характер. Сведений о том, что Керимовой Е.Х. было известно о принятом решении суда, и о том, что такое решение нарушает ее права, суд в определении не привел. В 2003 году Керимова Е.Х. стала собственником магазина площадью 85,7 кв.м по адресу: <адрес>, впоследствии к магазину пристроено множество зданий, 1 марта 2017 года принято заочное решение суда о сносе зданий (всего шесть зданий, объединенных в одно, и какое из них продано Климову Р.В., определить стало затруднительно, так как оно было площадью 80 кв.м, а в 2000 году путем пристройки к нему еще нескольких зданий на отдельных фундаментах расширено до 2000 кв.м). В 2018 году с целью исполнения судебного акта о сносе зданий Керимова Е.Х. заключила с ООО «Проектстрой+» предварительный договор купли-продажи; суд отказал в процессуальном правопреемстве, после этого заключен договор купли-продажи магазина которого на тот момент уже фактически не существовало, договор уступки прав требования в отношении земельного участка, посредником являлось ООО «Проектстрой+» с условием о сносе самовольно возведенных зданий. Работы по сносу начались в 2019 году сразу после заключения договора купли-продажи и договора уступки прав на земельный участок, однако сразу же начались работы по строительству на смежном земельном участке, участки были огорожены единым забором, и увидеть, что там происходит, не представлялось возможным. Керимова Е.Х. полагала, что во исполнение заочного решения все здания с фундаментами снесены, исполнительное производство было окончено. О том, что заочное решение суда до настоящего времени не исполнено, ей не было известно (фундаменты, на которых Климов Р.В. построил новое здание, подлежали сносу на основании заочного решения суда). О существовании настоящего спора ей не было известно до обращения к ней Агалакова А.Н., с предложением покупки фундаментов, которые, как выяснилось, не были снесены, и на которых построено новое здание. Суд не привлек бывшего собственника к участию в деле для выяснения всех обстоятельств, не проверил, на каких фундаментах возведено новое здание. По <адрес>, Керимова Е.Х. не проживает. Просит определение районного суда отменить (т. 7, л.д. 62, 104-106).

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Агалаков А.Н. считает определение районного суда незаконным и необоснованным, суд не известил его о дате и времени судебного заседания по рассмотрению его ходатайства, в связи с чем представить контрдоводы и объяснения суду не представилось возможным. Суд в определении указал на протокол судебного заседания от 21 мая 2021 года, однако аудиопротокол не содержит сведений о том, что Агалаков А.Н. принимал участие в выездном судебном заседании 21 мая 2021 года. То, что ООО «Жилстрой» вело строительство на смежном участке, не подтверждает, что Агалаков А.Н. знал о наличии спора, о проведении выездного судебного заседания. Сведений о том, что Агалакову А.Н. было известно о принятом решении суда, и о том, что такое решение нарушает его права, суд в определении не привел. В период строительства здания по <адрес>, им по неоднократной просьбе жителей <адрес>, в том числе ТОС «Гагаринский», в целях недопущения проникновения посторонних лиц на строительный объект, на смежный земельный участок, принято решение об установлении единого ограждения. В период строительства здания на участке по <адрес>, на соседнем участке работы не велись, на участке было расположено здание из деревянного каркаса, обшитого профлистом. В 2022 году он запрашивал информацию о правах на земельный участок и расположенные на нем здания, по полученным сведениям, участок не обременен, здания, на которые были бы зарегистрированы права, отсутствуют. ТОС «Гагаринский» обратился к Агалакову А.Н. с просьбой благоустроить прилегающую территорию. По их инициативе проведено общее собрание собственников многоквартирных домов, решено обратиться к Губернатору Забайкальского края. Результатом обращения стало принятое 15 марта 2023 года постановление администрации городского округа «Город Чита» «Об утверждении Проекта межевания территории, ограниченной улицами <адрес> - границей земельного участка с кадастровым номером № в Ингодинском административном районе городского округа «Город Чита». Постановление принято в целях возможного последующего перераспределения земельного участка по <адрес>, в пользу Агалакова А.Н. В процессе проведения общественных слушаний какие-либо возражения не поступали. Указанный проект является основанием для включения земельного участка с кадастровым номером № в земельный участок, подлежащий передаче Агалакову А.Н., в порядке пп. 4 п.1 ст. 39.27 ЗК РФ. В целях урегулирования вопроса о сносе самовольных фундаментов в границах земельного участка по <адрес>, которые построены до продажи Керимовой Е.Х. здания Климову Р.В, с учетом утверждения проекта межевания территории, отказа Климова Р.В. от всех прав, Агалаков А.Н. обратился к Керимовой Е.Х. с предложением о продаже самовольного здания и фундаментов в качестве строительного материала для их последующего сноса, 15 июля 2023 года заключен договор купли-продажи. 7 августа 2023 года от имени председателя ТОС «Гагаринский» получен запрос о необходимости предоставления информации о принадлежности прибора учета электрической энергии с кабелем, расположенного по адресу: <адрес>, на смежном с принадлежащим ему земельным участком. К запросу приложена копия судебной строительно-землеустроительной экспертизы ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», из которой Агалакову А.Н. стало известно о наличии настоящего спора, о том, что на фундаментах Керимовой Е.Х., возможно Климовым Р.В. или иным лицом, построено новое здание; до этого момента Агалаков А.Н. был уверен, что на земельный участок какие-либо права отсутствуют. Просит определение районного суда отменить (т. 7, л.д. 69, 132-134).

В возражениях на частные жалобы представитель ответчика Климова Р.В. – Сульженко Е.Б. просит определения районного суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы заявителей частных жалоб о том, что они ненадлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения их заявлений о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не могут быть приняты, поскольку о судебном заседании, назначенном на 1 сентября 2023 года, Керимова Е.Х. (в лице представителя Агалакова А.Н.) и Агалаков А.Н. извещены посредством электронной почты (т. 7, л.д. 38, 43).

В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (статья 109 ГПК РФ).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (части 2, 3 статьи 320 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно. Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 статьи 112 ГПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, у лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен быть материально-правовой интерес к предмету спора.

Отказывая Керимовой Е.Х. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда опубликовано в сети Интернет в декабре 2021 года; Керимова Е.Х. проживает по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от земельного участка по адресу: <адрес>, не могла не знать и не видеть о проходивших на ее бывшем участке работах по реконструкции проданного ею Климову здания.

Отказывая Агалакову А.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Ингодинским районным судом г.Читы при рассмотрении настоящего гражданского дела 21 мая 2021 года проводилось выездное судебное заседание, в котором в качестве слушателя присутствовал Агалаков А.Н., что зафиксировано в аудиопротоколе, и о существовании гражданского дела Агалакову А.Н. был достоверно известно еще 21 мая 2021 года; решение суда опубликовано в сети Интернет в декабре 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с суждениями районного суда об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и находит доводы частных жалоб заслуживающими внимания в части.

Керимова Е.Х., Агалаков А.Н. к участию в деле не привлекались, в судебных заседаниях, в том числе 21 мая 2021 года (т. 1, л.д. 170-173), участия не принимали, принятое решение в их адрес не направлялось, соответственно, о существовании настоящего спора им не было известно. Адрес Керимовой Е.Х.: <адрес>, и адрес земельного участка: <адрес>, не свидетельствуют о том, что Керимовой Е.Х. было известно о данном споре.

О наличии настоящего спора Керимовой Е.Х., Агалакову А.Н. стало известно в августе 2023 года, когда они ознакомились с судебными актами в сети Интернет, до этого, 7 августа 2023 года, Агалаков А.Н. получил от имени председателя ТОС «Гагаринский» копию судебной строительно-землеустроительной экспертизы ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», откуда узнал о существовании дела, а еще ранее – в июле 2023 года обратился к Керимовой Е.Х. за покупкой фундаментов, что повлекло у нее возникновение вопросов по поводу исполнения ранее принятого заочного решения.

Апелляционные жалобы поданы Керимовой Е.Х., Агалаковым А.Н. 14 августа 2023 года, в разумный срок после получения сведений о наличии спора, они ссылаются на наличие материально-правового интереса к предмету спора.

В этой связи имеются основания для восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

При таком положении определения районного суда подлежат отмене как незаконные и необоснованные, надлежит восстановить лицам, не привлеченным к участию в деле, Керимовой Е.Х., Агалакову А.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 октября 2021 года и принять соответствующие закону апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Керимовой Е.Х., Агалакова А.Н. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 октября 2021 года к производству суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определения Ингодинского районного суда г. Читы от 1 сентября 2023 года отменить.

Восстановить лицам, не привлеченным к участию в деле, Керимовой Е.Х., Агалакову А.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 октября 2021 года.

Принять апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Керимовой Е.Х., Агалакова А.Н. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 октября 2021 года к производству суда апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                Т.В.Процкая