Решение от 19.12.2022 по делу № 33-22253/2022 от 22.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                      19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    О.В. Лахиной

судей                                 Ф.Ф. Галиева

                                    Г.Я. Турумтаевой

при секретаре                            Д.М. Ахмедьяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в сентябре 2020 года ФИО1 поговорила с ФИО3, о том, что её сына призывают в армию, однако он страдает заболеваниями, препятствующими прохождению службы, в связи с чем, ФИО3 предложила найти юриста, который поможет ФИО1 в доказывании фактов заболевания сына и оспорит решение призывной комиссии в суде. Стоимость услуг юриста – 90000,00 рублей. ФИО1 согласилась и спросила о возможности оплаты в рассрочку. ФИО3 ответила согласием и попросила перечислять денежные средства на карту ее супруга - ФИО2 дата ФИО1 перечислила на карту ответчика сумму в размере 35000,00 рублей, дата – 25000,00 рублей, дата – 30000,00 рублей. Однако, свои обещания ФИО3 не выполнила, перестала отвечать на телефонные звонки, денежные средства не возвращает, с юристом не познакомила, договор заключать отказалась, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 90000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 11530,39 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 2900,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 15000,00 рублей, расходов на оформление доверенности – 200,00 рублей и почтовых расходов.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в 90000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за оформление доверенности 2000 рублей, почтовые расходы 222 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом не представлено доказательств перевода денежных средств именно при тех обстоятельствах, на которые она ссылается в иске. Денежные средства от истца ответчику были перечислены в исполнение договора займа. Судом сделан необоснованным вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца и её представителя судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Установлено, что истец перевела на карту ответчика денежные средства в размере 90000,00 рублей (дата – 35000,00 рублей, дата – 25000,00 рублей, дата – 30000,00 рублей), что подтверждается чеками операций. Спорная денежная сумма была переведена по просьбе – ФИО3 (супруга ответчика), которая должна была оказать истцу содействие в поиске юриста. Поскольку услуга по поиску юриста оказана не была, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно доводам искового заявления, требование ФИО1 о возврате предоставленных денежных средств основано на незаключенности договора, для оплаты услуг по которому они предназначались.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что стороны по делу имели намерение совершить данную сделку, как то: доказательства ведения переговоров, переписки, направления оферты и т.п., истцом представлено не было.

Кроме того, стороной истца суду апелляционной инстанции не было дано внятных объяснений относительно интереса ответчика и третьего лица в заключении предполагаемого договора, его предмета, конкретных действий, которые должны были совершить стороны, либо результата, который должен был достигнут в случае его заключения.

Судебной коллегии также не дано пояснений относительно необходимости и целесообразности перечисления денежных средств на счет ответчика в отсутствие договорных обязательств, с учетом того, что в произведенных истцом платежах усматриваются признаки периодичности.

Оценивая правовые позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца являются непоследовательными и нелогичными, а обстоятельства перечисления спорных денежных средств, объективно неподтвержденными представленными доказательствами, истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств по основаниям заявленных им требований, за исключением сведений о совершении денежных переводов, которые ответчиком не оспаривались, не представлено.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что заявленные ко взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.