Решение по делу № 33-6358/2020 от 27.11.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6358/2020

(2-623/2020 ~ М-489/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        22 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                                 Герцева А.И., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре                   Калашниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибирцевой Натальи Васильевны к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в связи с ДТП

по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование»

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., выслушав объяснения представителя АО «Альфа Страхование» - Вонарх Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца – Колоскова А.В., полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

18.01.2020 г. на ул. Губкина, д.17, г. Белгорода, произошло ДТП с участием принадлежащего Сибирцевой Н.В., на праве собственности автомобиля марки NISSAN DAYZ государственный регистрационный знак № и автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак № под управлением Гонджаева К.Ш.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Сибирцевой Н.В., получил механические повреждения.

Дело инициировано вышеназванным иском Сибирцевой Н.В.

Истец, уточнив требования, просила взыскать с АО «Альфа Страхование»:

сумму недоплаченного страхового возмещения – 158300,00 руб.,

неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 февраля по 24 сентября 2020 г. - 393894,00 руб.,

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение судебной экспертизы - 15000 руб.

Продолжить взыскание с АО «Альфа Страхование» в пользу Сибирцевой Н.В. неустойку в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения с 25.09.2019г. по дату фактического исполнения решения суда.

Истец Сибирцева Н.В. и ее представитель Колосков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия данной стороны.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В отзыве на иск, данная сторона просила дело рассмотреть в отсутствие и указала на то, что:

Повреждения вышеуказанного транспортного средства истца и материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации. На основании мнения эксперта в соответствии с гл.2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П) страховой компанией было принято решение о проведении транспортно-трасологического исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений на ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП от 18.01.2020 г.

Из заключения независимого эксперта:

- повреждения бампера переднего (в виде задиров в нижней левой части и задиров в средней левой части),

накладки ПТФ левой (в виде царапин и обрыва креплений), ПТФ левой (в виде слома креплений),

ходового огня левого переднего (в виде трещин),

накладки под блок фарой левой (в виде деформации и разрыва материала сверху),

блок фары левой (в виде глубоких царапин снизу),

передней панели (телевизор) (в виде деформации),

стойки радиатора левой (в виде деформации),

корпуса блока предохранителей (в виде слома креплений),

диска колеса переднего левого (в виде царапин и задиров) автомобиля NISSAN DAYZ не могли быть получены при обстоятельствах, и механизме ДТП от 18.01.2020 г., а были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

03.04.2020 г. страховщик частично оплатил Сибирцевой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 34800,00 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения. 25.05.2020 года страховщик исполнил требование.

Ответчик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. В случае, если, суд придет к выводу о взыскании с АО «Альфа Страхование» неустойки и штрафа, общая взыскиваемая сумма подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена АО «Альфа Страхование» в добровольном порядке. Неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счёт ответчика.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Решением суда иск Сибирцевой Натальи Васильевны к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в связи с ДТП удовлетворен частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сибирцевой Натальи Васильевны:

- страховая выплата в размере 158300 руб.,

- неустойка - 78000,00руб., штраф 50000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 20000,00руб., по оплате судебной экспертизы - 15 000,00 руб.

Принято решение о продолжении взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сибирцевой Натальи Васильевны неустойки, исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (78000 руб.) в размере 1583,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2020 по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения, но не более общего размера взысканной неустойки 78000,00 руб.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет Валуйского городского округа госпошлина в сумме 5563,00 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно применены нормы материального права, просит его отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частности в жалобе указаны обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции об установлении обстоятельств ответчиком при рассмотрении обращения истца по указанному факту ДТП, а также о том, что повреждения бампера переднего (в виде задиров в нижней левой части и задиров в средней левой части), накладки ПТФ левой (в виде царапин и обрыва креплений), ПТФ левой (в виде слома креплений), ходового огня левого переднего (в виде трещин), накладки под блок фарой левой (в виде деформации и разрыва материала сверху). Блок фары левой (в виде глубоких царапин снизу), передней панели (телевизор) (в виде деформации), стойки радиатора левой (в виде деформации), корпуса блока предохранителей (в виде слома креплений), диска колеса переднего левого (в виде царапин и задиров) автомобиля NISSAN DAYZ не могли быть получены при обстоятельствах и механизме ДТП от 18.01.2020 г., а были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

По указанным основаниям финансовый уполномоченный также отказал истцу во взыскании страхового возмещения.

В жалобе указано на то, что при установленных апеллянтом обстоятельств, отсутствовали основания для взыскания в пользу истца неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражений на нее (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.

Постанавливая обжалуемое решение, суд считал установленным и исходил из того, что факты наступления для истца страхового случая, необоснованного отказа ответчиком в выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, с учетом необоснованного отказа в выплате страхового возмещения по заявленным истцом повреждениям, связанным с указанным ДТП, имевшим место 18 января 2020 года, нашли свое подтверждение, а доказательств правомерности действий страховой компании, обжалованных стороной потерпевшего (истцом), ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

18 января 2020 года на ул. Губкина, д.17, г. Белгорода, произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства марки NISSAN DAYZ государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак № под управлением Гонджаева К.Ш., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18 января 2020 года Гонджаев К.Ш. по факту данного происшествия был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.17 т.1).

По обстоятельствам происшествия Гонджаев К.Ш. управляя вышеуказанным ТС при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение не уступил дорогу ТС под управлением Сибирцевой Н.В.

20.01.2020 Сибирцева Н.В. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представленный истцом автомобиль марки NISSAN DAYZ государственный регистрационный знак № по направлению АО «АльфаСтрахование» был осмотрен специалистом ООО «АТБ-Саттелит», по результатам которого заявленный случай признан страховым и истице было частично выплачено страховое возмещение в размере 34800,00 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением № 83156 от 03.02.2020.

Не согласившись с определенным ответчиком размером страхового возмещения, истица обратилась к эксперту с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №16/20мк от 11.03.2020, проведение исследования ДТП позволило эксперту – технику сделать вывод, что повреждения являются следствием данного ДТП.

Размер компенсации, подлежащей возмещению при полной гибели транспортного средства, в результате ДТП составлял - 236300,00 руб. (т.1л.д.31-106).

11.03.2020, истец повторно направил АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта №16/20мк от 11.03.2020г. (т.1 л.д.23-30).

Требования о выплате страхового возмещения, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Сибирцева Н.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 201500,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20000,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг                   №У-20-48836/5010-007 от 15.05.2020 с АО «Альфа Страхование» в пользу Сибирцевой Н.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31400,00 руб. на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 27.04.2020 № У20-48836/3020-004, проведенного по заданию Финансового уполномоченного.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20000,00 руб. отказано (т.1л.д.108-119).

Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АО «Альфа Страхование» было исполнено и платежным поручением № 307631 от 25.05.2020 истице доплачено страховое возмещение в размере 31400,00 руб.

По ходатайству представителя истца, судом на основании определения при рассмотрении вышеуказанного иска была назначена транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэксперт» (л.д.167-168 т.1).

Согласно заключению эксперта №СЭ-38-2020 от 13.08.2020г. все зафиксированные в представленных документах повреждения на ТС марки NISSAN DAYZ государственный регистрационный знак № могли образоваться в условиях и обстоятельствах ДТП 18.01.2020 на перекрестке улиц Щорса и Губкина г. Белгорода.

Признаков, указывающих на образование повреждений на ТС марки NISSAN DAYZ государственный регистрационный знак №, не в условиях и обстоятельствах ДТП 18.01.2020 на перекрестке улиц Щорса и Губкина г. Белгорода, не обнаружено.

Стоимостью восстановительного ремонта исследуемого автомобиля NISSAN DAYZ государственный регистрационный знак №, с учетом износа 35,37% составляет 301900,00 руб., без учета износа, 453500,00 руб. Сравнение полученных величин стоимости позволяет констатировать экономическую нецелесообразность восстановления данного транспортного средства, и для определения ущерба требуется проведение расчета его годных остатков.

С учетом результатов проведённого исследования, стоимость годных остатков рассматриваемого автомобиля NISSAN DAYZ государственный регистрационный знак №, определена равной (округленно) 188000,00 руб. (л.д.28-88 т.2).

Оценив данное заключение, суд пришел к тому, что экспертом в период производства экспертизы был осмотрен спорный автомобиль и исследованы материалы дела. Изложенные в указанном заключении эксперта выводы научно обоснованы, логичны, непротиворечивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, и основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированными специалистом в соответствующей области, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому данное заключение является объективным, правильным, подтверждает факт наступления для истца страхового случая по указанному ДТП, в ходе которого ТС истца были причинены повреждения, которые необоснованно были исключены ответчиком при определении размера страхового возмещения.

Исходя из рыночной стоимости транспортного средства, которая, согласно заключению эксперта составляла 412500, руб. и стоимости годных остатков, равной 188000,00 руб., суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 158300,00 руб.

Расчет данной суммы был определен судом исходя из того, что 412500 руб. (рыночная стоимость ТС) – 34800,00 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 31400,00 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) -188000 (стоимость годных остатков). При этом данный расчет ответчиком не был оспорен, как и факт полной гибели указанного ТС вследствие ДТП.

При этом, оценивая представленные ответчиком доказательства в обоснование правомерности отказа в выплате истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что:

заключение специалиста № 68838 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №1577238 от 29.01.2020 г., экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 27.04.2020г № У20-48836/3020-004 не могут быть признаны объективными, обоснованными, поскольку выводы, приведенных в них основаны на неполно исследованных обстоятельствах, они недостаточно мотивированы и обоснованы, а так же опровергаются приведенными выше обстоятельствами, заключением судебной экспертизы.

При удовлетворении требований истца о довзыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выплаты истцу затрат в сумме 20000,00 руб., понесенных при оплате услуг ИП Мячиным В.В. по даче экспертного заключения №16/20 мк от 11.03.2020 (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.02.2020 (т.1л.д.107)), а также расходов понесенных по оплате услуг по составлению судебной экспертизы ООО «Автоэксперт» (заключение № СЭ-38-2020 от 13.08.2020) в размере 15000,00 руб. - платежное поручение №232057 от 07.07.2020 ( л.д.243 т.1 л.д.28-88 т.2 ).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда в решении являются верными, обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющим значение для разрешения данного спора.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно представленному суду судебному заключению ООО «Автоэксперт» эксперт составил экспертную схему механизма произошедшего ДТП на основании материалов дела, в том числе и материалов о ДТП, составленных органами ГИБДД, фотографий с места ДТП, данных видеорегистратора, актов осмотра автомобиля и фотографий, составленных при даче заключений №68838 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №1577238 от 29.01.2020, ООО «Ф1 Ассистанс» от 27.04.2020г № У20-48836/3020-004, в которых также, имеются замеры и отражены оспариваемые ответчиком повреждения, которые по позиции ответчика (апеллянта) не могли быть образованы при указанном истцом ДТП, имевшим место 18 января 2020.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключение указанной выше судебной экспертизы, что имелось в представленных ответчиком указанных заключениях, пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, норм материального права, при доказанности неисполнения ответчиком обязательств по Закону об ОСАГО, при факте наступления страхового случая, обоснованно удовлетворил иск.

Оснований для отмены решения в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они отражают позицию апеллянта в суде первой инстанции, направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с которой согласна судебная коллегия, не указывают на ошибочность выводов в решении об удовлетворении иска, по мотиву неверного применения судом норм права, которые привели к неверному разрешению иска.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене решения.

Не имеется оснований и для отмены решения в части разрешения судом требований о взыскании неустойки, штрафа при указанных выше обстоятельствах, доказанности невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне при наступлении страхового случая.

Доводы ответчика о недостаточном снижении размера неустойки и необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком сроков исполнения обязательства по страховому возмещению в полном объеме и добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего после подачи иска в суд. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда имелись правовые основания для взыскания неустойки и штрафа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер которых был снижен по ходатайству ответчика соответственно до 70000 руб. и 50000 руб.

Оснований для повторного снижения размеров неустойки и штрафа, при указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется, поскольку невыплата в установленные сроки страхового возмещения фактически была связана с ненадлежащими действиями ответчика при доказанности факта наступления для истца страхового случая.

Доказательств злоупотребления истцом своим правом обращения в суд с иском и невозможности осуществления доплаты страхового возмещения до вынесения решения суда ответчиком не представлено.

Иных доводов апеллянтом в жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В остальной части решение апеллянтом не оспаривается, подлежит оставлению без изменения согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и его проверки на предмет законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2020 г. по делу по иску Сибирцевой Натальи Васильевны к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в связи с ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи