Решение по делу № 33а-3114/2017 от 09.11.2017

    Председательствующий Неткачев К.Н.

    Дело № 33а-3114/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        06 декабря 2017 года                                                                                      г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Страховой О.А.,

        судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,

        при секретаре Вигуль Н.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Ощепкова Дмитрия Викторовича об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Воробьёва Евгения Евгеньевича по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 08 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

    Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Воробьёва Е.Е., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Ощепков Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Абаканского городского отдела №1 УФССП России по РХ) Воробьёва Е.Е. о передаче имущества должника Ощепкова Д.В. для реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва, мотивировав требования тем, что в рамках исполнительного производства № о взыскании с Ощепкова Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан для реализации на комиссионных началах. Считает указанное постановление незаконным, так как должник не был извещён о проведённой оценке автомобиля. Кроме того, арестованный автомобиль является собственностью Эскина А.Н. на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Ощепковым Д.В. и Эскиным А.Н.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ), в качестве заинтересованных лиц - Воронов А.С. и Эскин А.Н.

Административный истец Ощепков Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Будагова Е.В. требования поддержала, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воробьёв Е.Е., представитель административного ответчика УФССП России по РХ по доверенности Мирова М.Н. требования не признали.

Заинтересованные лица Эскин А.Н., Воронов А.С. представитель Воронова А.С. - Хамедова Д.Р., в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 08.09.2017 (л.д. 96-101), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.

С решением не согласен административный истец, считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неустановлением юридически значимых обстоятельств, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 115-120) указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции участники процесса не были ознакомлены с отзывом заинтересованного лица Эскина А.Н. и вопреки указаниям в решении суда Эскин А.Н. не просил удовлетворить административные исковые требования, а заявил самостоятельные административные исковые требования, однако суд первой инстанции в нарушение ст. 154 КАС РФ не дал должной оценки отзыву Эскина А.Н. и не разрешил заявленные требования. Считает необоснованной ссылку суда на решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку там речь идёт об аресте имущества должника, а не о его реализации. Цитируя положения пунктов 1, 2 ст. 334 ГК РФ, отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ между Ощепковым Д.В. и Эскиным А.Н. заключено мировое соглашение, по которому Ощепков Д.В. обязался передать Эскину А.Н. спорный автомобиль, залог автомобиля был зарегистрирован в нотариальной палате ДД.ММ.ГГГГ, тогда как арест на автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воробьёв Е.Е. выразил согласие с решением суда.

Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 ч.3 ст. 68 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.

Согласно ст. 87 этого же закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ощепкова Д.В. в пользу Воронова А.С. денежных средств в сумме 410 180 руб. (л.д. 78). В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ произведён арест имущества, принадлежащего должнику, автомобиля Nissan Note, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Х867КВ19, серебристого цвета. В акте о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ присутствующим при наложении ареста представителем должника Ощепкова Д.В. - Беляевой Н.С., указано, что описанное имущество состоит в залоге у физического лица Эскина А.Н. (л.д. 71-74).

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требованиях Эскина А.Н. к Воронову А.С., Ощепкову Д.В., Трунько А.С. об освобождении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от ареста в связи с заключенным между Эскиным А.Н. и Ощепковым Д.В. мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 83-88).

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также отказано в удовлетворении административных исковых требований Эскина А.Н. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела № 1 УФССП по РХ Титовой В.И., Поповой Е.Н по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90).

На основании заявки судебного пристава-исполнителя (л.д.66) общество с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» произвело оценку арестованного автомобиля (л.д. 75-76). ДД.ММ.ГГГГ результаты указанной оценки приняты судебным приставом-исполнителем Воробьёвым Е.Е. (л.д. 77) и ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва вышеуказанного автомобиля (л.д. 79). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по РХ сообщило руководителю МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о готовности имущества к реализации на комиссионных началах (л.д. 67-68).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований Ощепкова Д.В., суд проанализировал установленные обстоятельства и пришёл к выводу, что действия судебного пристава Воробьёва Е.Е. по вынесению постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям законодательства, прав административного истца не нарушают.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения не учёл следующего.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ переданный судебным приставом-исполнителем Воробьёвым Е.Е. для принудительной реализации автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находится в залоге у Эскина А.Н., не являющегося стороной спорного исполнительного производства (л.д. 38-40). Доказательств того, что данный залог прекращён на момент передачи транспортного средства на реализацию, суду не представлены.

Вопреки доводу судебного пристава-исполнителя Воробьёва Е.Е. указанное обстоятельство должно было быть ему известно при принятии оспариваемого постановления из ранее возникших судебных споров и из отметки представителем должника в акте о наложении ареста на спорный автомобиль.

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, может быть обращено при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Материалы дела не содержат доказательств данного обстоятельства, не представлены они судебным приставом-исполнителем и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, тогда как в силу частей 9,10,11 ст. 226 КАС РФ на административном ответчике лежит обязанность доказать соблюдение им требований нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения, при совершенного оспариваемого действия (бездействия).

При вышеизложенных обстоятельствах обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что постановление и действия судебного пристава-исполнителя Воробьёва Е.Е. по передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в сложившейся ситуации не соответствуют требованиям закона и нарушают права административного истца, в связи с чем имеются предусмотренные п. 1 ч.2 ст.227 КАС РФ основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Следует также отметить, что согласно статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу вышеприведённого п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется с учётом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Абаканского городского суда от 08 сентября 2017 года по настоящему делу отменить, принять новое.

    Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и действия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Воробьёва Евгения Евгеньевича по передаче имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, для принудительной реализации на комиссионных началах.

        Председательствующий                       О.А. Страхова

        Судьи:                                                                                           Т.В. Долгополова

        Л.М. Паксимади