Решение по делу № 11-101/2017 от 20.03.2017

ДЕЛО №11-101\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Лосевой Н.В.

при секретаре                                           Кортунове В.М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова А.О.    на решение мирового судья ..... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «наименование1» к Александровой Е.А., Александрову А.О., Александрову Д.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

                                  УСТАНОВИЛ:

      ПАО «наименование1» обратилось в суд с иском к Александровой Е.А., Александрову А.О., Александрову Д.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 11101,03 руб., пени в размере 2714 руб. 53 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 552,63 руб.

         Решением    мирового судья ..... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «наименование1», удовлетворены

Александров А.О., не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, в спорной период времени они не проживали в квартире, соответственно, не должны нести расходы по потребленную электроэнергию.

Александров А.О. и Александрова Е.А. в судебное заседание явились, просили отменить    решение мирового судьи.

Заинтересованное лицо представитель ПАО «наименование1» не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ответчиками был заключен договор об использовании электроэнергии для бытового потребления (договор электроснабжения, абонент №), который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Ответчикам истцом предоставлялись услуги по договору электроснабжения по адресу: АДРЕС.

В соответствии с п. 7.1.59 Правил устройств электроустановок, утвержденных Минтопэнерго РФ от 06.10.1999г., в жилых зданиях устанавливается один расчетный счетчик на каждую квартиру.

Поскольку количество электрической энергии, подаваемой в жилое помещение по адресу: АДРЕС через присоединенную сеть неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного ПАО «наименование1» задолженность ответчиков (лицевой счет №) по адресу: АДРЕС за потребленную электроэнергию по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 11101,13 руб., сумма пени начисленная в соответствии с п. 14 ст. 155 Ж РФ за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после заступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно составляет 2714 руб. 53 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.153, 157 ЖК РФ, ст.539,541 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ответчики, являлись абонентами по договору электроснабжения, а потому обязаны своевременно и в полном объеме солидарно вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако не исполнили обязательство, возникшее из договора энергоснабжения, заключенного ими с ПАО «наименование1», в результате чего имеют задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг, связанных с предоставлением электроэнергии для бытовых нужд.

Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а также неправильного учета истцом объема потребленной электрической энергии ответчиками в нарушение части 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, а направлены на переоценку доказательств и к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, при этом, данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Оценка доказательств, произведенная мировым судьей, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

                               Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ..... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░1» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.    - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                        ░.░.░░░░░░