Решение по делу № 2-228/2015 (2-4982/2014;) от 17.06.2014

Дело № 2-228/2015 16 июня 2015 года

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.,

при секретаре Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» (далее также – ООО СК «Цюрих», ООО «Зета Страхование») к Сергееву ОВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Цюрих» (в настоящее время - ООО «Зета Страхование») указало, что 25.11.2011 произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено», государственный регистрационный №, под управлением Сергеева О.В. и транспортного средства «Форд», государственный регистрационный №, под управлением Черняева А.В. В результате ДТП транспортному средству «Форд», застрахованному в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования, причинены повреждения, в связи с чем истцом перечислена суммы страхового возмещения в размере 229361 рубль 25 копеек. Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность Сергеева О.В. как владельца транспортного средства была застрахована на момент ДТП, страховщик выплатил истцу сумму в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120000 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства ООО СК «Цюрих» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 109361 рубль 25 копеек, составляющую разницу между суммой причиненного истцу ущерба и лимитом ответственности страховщика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3387 рублей 24 копеек.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы (л.д. 133-136). 05.06.2015 по поступлению экспертного заключения производство по делу возобновлено (л.д. 188).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 205), ранее просил рассматривать дел в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Черняев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 206). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела, а также сведений об уважительности причин неявки от третьего лица в суд не поступало.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, выслушав ответчика, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП № 626 от 25.11.2011 из УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с CD-диском, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.11.2011 на пересечении Гражданского пр. и пр. Просвещения в Санкт-Петербург произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено», государственный регистрационный №, под управлением Сергеева О.В., который двигаясь по пр. Просвещения совершал поворот налево на Гражданский пр., и транспортного средства «Форд», государственный регистрационный №, под управлением Черняева А.В., который двигался по пр. Просвещения в крайнем левом ряду.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга от 26.01.2012 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное постановление никем не обжаловалось.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству Сергеева О.В. определением суда назначено проведение комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» с технической точки зрения (с учетом объяснений участников ДТП и показаний свидетелей, изложеных в материале ДТП №626 от 25.11.2011, и показаний свидетеля, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела) в ДТП, произошедшем 25.11.2011, действия водителя Сергеева О.В., управлявшего автомобилем «Рено», не соответствовали требованиям безопасности, изложенным в п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя Черняева А.В., управлявшего автомобилем «Форд», не соответствовали требованиям абзаца 3 п. 9.4 и абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 155-175).

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы установлено, что нарушения Правил дорожного движения РФ допущены со стороны обоих водителей.

Несмотря на это, суд полагает, что возникновению ДТП способствовали действия водителя Сергеева О.В.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исходя из этой нормы в случае, если оба водителя двигались через перекресток по разрешающему сигналу светофора, именно на Сергееве О.В. лежала обязанность уступить дорогу автомобилю «Форд», двигавшемуся со встречного направления прямо, поскольку ответчик не имел преимущественного права на движение, а должен был уступить дорогу водителям встречных транспортных средств, и имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Само по себе то обстоятельство, что Черняев А.В. в нарушение требований абз. 3 п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по пр. Просвещения, имеющему три полосы движения в одном направлении, при отсутствии интенсивного движения, занял крайнюю левую полосу, еще не является основанием для установления в его действиях какой-либо степени вины, которая привела к столкновению транспортных средств. В данном случае не имеется причинно-следственной связи между нарушением Черняевым А.В. требований данного пункта Правил и наступившими последствиями.

В свою очередь, движение Черняева А.В. по другим полосам в данном направлении при несоблюдении Сергеевым О.В. требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при осуществлении поворота не исключало возможности столкновения транспортных средств.

При этом суд критически оценивает довод ответчика о том, что Черняев А.В. двигался с превышением предусмотренного на данном участке дороги скоростного режима, поскольку вне зависимости от скорости движения транспортного средства «Форд», Сергеев О.В. должен был уступить дорогу водителям встречных транспортных средств и не создавать препятствий при повороте налево.

Вместе с тем, в ходе судебной экспертизы установлено, что скорость транспортного средства «Форд» до ДТП была в пределах 55,8-70,2 км/ч, вывод о превышении допустимой скорости движения транспортных средств экспертом не сделан.

Необходимость соблюдения Черняевым А.В. требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не исключает его преимущественное движение при пересечении перекрестка, в отличие от Сергеева О.В., который должен был пропустить все встречные транспортные средства для совершения поворота.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что ДТП имело место по причине несоблюдения ответчиком Сергеевым О.В. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Иных доказательств, в том числе подтверждающих виновность водителя Черняева А.В. в произошедшем ДТП, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия – в т.ч. и постановление решения только на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП получило технические повреждения транспортное средство «Форд», государственный регистрационный №, застрахованное по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО СК «Цюрих» (л.д. 9).

Истцом выплачено страховое возмещение за ремонт данного транспортного средства в размере 229361 рубль 25 копеек (л.д. 34, 42).

Гражданская ответственность Сергеева О.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 23.12.2013 указанная страховая компания перечислила истцу в пределах лимита своей ответственности, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумму в размере 120000 рублей (л.д. 43).

ООО СК «Цюрих» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 109361 рубль 25 копеек, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus Форд», и лимитом ответственности страховщика (229361,25 – 120000 = 109361,25).

Ответчик исковые требования по размеру не признал, в связи с чем вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд» поставлен судом на разрешение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

По заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд», государственный регистрационный №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 25.11.2011, с учетом амортизационного износа транспортного средства по состоянию на 25.11.2011 составила 151381 рубль 47 копеек (л.д. 174).

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела сведения о стоимости ремонтных работ и заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», суд находит заключение эксперта более достоверным, поскольку при производстве указанной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 154). Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, полностью соответствует поставленным перед экспертом вопросам, указанным в определении суда от 07.04.2015 о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию.

Между тем, ответчик не согласен с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд» в части включения в расчет стоимости левой фары и работ по ее замене на общую сумму 11654 рубля, ссылаясь на то, что повреждения этой детали не имеют отношения к ДТП от 25.11.2011 (л.д. 196).

Суд считает такую позицию ответчика несостоятельной, поскольку согласно сведениям, содержащимся в материалах по факту ДТП № 626 от 25.11.2011, среди повреждений транспортного средства «Форд» указаны, в том числе, две фары (справка о ДТП на листе 17 материала № 626).

Вместе с тем, ни в экспертном заключении, ни в судебном заседании 16.06.2015 экспертом Бондаренко И.О. не сделан категоричный вывод об исключении левой фары из поврежденных в результате произошедшего 25.11.2011 ДТП деталей указанного транспортного средства.

Таким образом, суд полагает обоснованным отнесение необходимости замены соответствующей детали к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку виновность Сергеева О.В. в произошедшем ДТП установлена при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд на основании определенного по результатам товароведческой экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет причиненного ущерба суммы в размере 31381 рубль 47 копеек (151381,47 – 120000 = 31381,47).

Ответчик заявил о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера ущерба с учетом его имущественного положения, представив в обоснование данного ходатайства справки о доходах физического лица за 2014 год и за 2015 год, решение мирового судьи от 07.12.2009 о расторжении брака, справку Михайловской военной артиллерийской академии о праве на льготу по оплате ЖКХ (л.д. 197-201).

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размере возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о действительном имущественном положении Сергеева О.В. и невозможности, исходя из имеющегося у него дохода, выплатить установленный размер материального ущерба.

При этом сумма ущерба, подлежащего взысканию, является незначительной и ее выплата не займет длительного времени, в то же время уменьшение суммы нарушит право истца на получение фактической суммы причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что для соблюдения баланса интересов сторон применение указанной меры должно носить исключительный характер, доказательств тяжелого имущественного положения, которое не позволит ответчику выплатить ущерб в установленном судом размере, Сергеевым О.В. в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения размера возмещения вреда.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом положений ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины в размере 1141 рубль 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» - удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева ОВ в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 31381 рубль 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1141 рубль 44 копейки, а всего 32522 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья