Судья Кочетков Д.И. Материал № 22-2209/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 августа 2022 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,
при помощнике судьи Бутырине В.М.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Дементьева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Дементьева А.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 7 июня 2022 года, которым осужденному
Дементьеву А.В., <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2021 года, принудительными работами.
Заслушав выступление осужденного Дементьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2021 года Дементьев А.В. осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Дементьев А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 7 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства Дементьева А.В. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дементьев А.В. считает постановление незаконным и несправедливым. Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством, отсутствие у него поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом. Обращает внимание на положительные характеристики, поддержку администрацией мест лишения свободы его ходатайства, полное признание им вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие претензий со стороны последнего, наличие на его иждивении малолетних детей. Кроме того, указывает, что 7 июня 2022 года судебное заседание было проведено без его участия, чем были нарушены его права. Автор жалобы обращает внимание, что отбывает наказание в СИЗО-1 г. Саратова и не имеет возможности участвовать в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях, быть трудоустроенным и получать заработную плату, однако, данные обстоятельства учтены судом не были. Кроме того, указывает, что суд необоснованно положил в основу своего решения факт его осуждения мировым судьей 12 мая 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что суд в своем постановлении исказил характеризующие его личность сведения, а также неверно определил неотбытую на момент рассмотрения ходатайства часть наказания. Просит отменить постановление, и вынести новое судебное решение, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
В судебном заседании, поддержав доводы жалобы, осужденный Дементьев А.В. дополнил, что при рассмотрении вопроса о замене наказания суд не должен оценивать тяжесть совершенного преступления, поскольку это обстоятельство учитывается при назначении наказания; просил учесть его семейное положение и намерение при отбытии наказания в виде принудительных работ помогать своей семье.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Принятое судом решение указанным требованиям не отвечает.
Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Исходя из правого смысла указанной нормы, право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. В отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных частью 6.1 статьи 241 и частью 2 статьи 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи.
Положения ч. 2HYPERLINK consultantplus://offline/ref=51B876EA2E283A6B860B3B9DADA4B3285F6C9A60E38F1A0C678F896105A579876ACC75900BN7wCO ст. 399 УПК РФ не предполагают права суда при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании отказать ему в этом. Суд лишь вправе определить форму такого участия: лично или путем видеоконференц-связи.
Как следует из материала, а именно расписки осужденного Дементьева А.В. от 19 апреля 2022 года, последний выразил желание принимать личное участие при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.м. 39).
Согласно требованию (л.м. 45), ходатайство осужденного Дементьева А.В. судом было удовлетворено и его явка в судебное заседание, состоявшееся 13 мая 2022 года, была обеспечена. Рассмотрение материала было отложено по ходатайству прокурора на 7 июня 2022 года, для получения дополнительных сведений, необходимых для рассмотрения ходатайства.
Как следует из протокола судебного заседания, 7 июня 2022 года, рассмотрение ходатайства осужденного Дементьева А.В. было продолжено, однако, осужденный Дементьев А.В. в судебное заседание доставлен был, причины не доставления осужденного в судебное заседание судом не выяснились, вопрос о возможности продолжить рассмотрение ходатайства без участия осужденного, председательствующим на обсуждение сторон поставлен не был, решение о возможности продолжить рассмотрение ходатайства в отсутствие осужденного судом не принималось.
В материале имеются телефонограммы помощника судьи Балагура А.В. от
7 июня 2022 года (л.м. 63) и 10 июня 2022 года (л.м. 77), из существа которых следует, что осужденный Дементьев А.В. находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.
В ходе судебного заседания 7 июня 2022 года судом было оглашено ходатайство осужденного, выслушаны мнения представителя администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России и прокурора, исследованы документы, в том числе, дополнительно поступивший по запросу суда приговор.
При этом возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемому ходатайству, исследованным документам и позициям участников процесса, осужденному Дементьеву А.В. судом предоставлено не было.
Лишив осужденного возможности довести до сведения суда свою позицию по материалу, суд тем самым нарушил его право на защиту.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права осужденного на участие в судебном заседании суда первой инстанции и права на защиту являются существенными, повлиявшими на исход дела и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах постановление суда, в силу требований
п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
В связи с отменой постановления, иные доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, и должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░