Решение по делу № 1-255/2024 от 27.04.2024

№

25RS0№-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 года                                                               г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Нежинской И.А.

с участием государственного обвинителя – Масимовой М.А.,

потерпевшего Харьковского С.Н.,

защитника - адвоката Мершеева С.А.,

подсудимого Веселова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело в отношении ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Большой Камень Приморского края, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого приговором Шкотовского районного суда от 2 ноября 2017 года по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание с применением положений частей 3 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором мирового судьи судебного участка № Шкотовского судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений с учетом приговора Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде шести лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 28 апреля 2023 года, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 2 статьи 167, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО26 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так он 6 июня 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 250 метрах по направлению на юго-запад от <адрес>, в ходе конфликта с ФИО154., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, испытывая неприязненные отношения к потерпевшей, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО141., нанес последней не менее одного удара рукой по плечу, от которого последняя упала на землю, после чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, нанес не менее одного удара ногой в область туловища, причинив ей физическую боль, и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следующие телесные повреждения: тупую травму живота с разрывом брыжейки тонкой кишки с некрозом участка тонкой кишки, разрывом большого сальника; гемоперитонеум, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н); закрытый перелом 6-7-8 ребер слева со смещением, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его сроком более 21 дня (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Имевшиеся телесные повреждения возникли от ударного воздействия твердым предметом незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ.

Он же в период времени с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории с. Романовка Шкотовского района Приморского края, имея неприязненные отношения к ФИО140 решил путем поджога уничтожить принадлежащий последнему жилой дом <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога вышеуказанного жилого дома в вышеуказанное время с целью более быстрого распространения огня ФИО2 приготовил найденную им пластиковую бутылку, которую оборудовал фитилем и в которую налил неустановленную горючую жидкость, после чего прошел к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, где находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что его умышленные действия приведут к быстрому распространению огня и уничтожению вышеуказанного жилого дома, а также возможность распространения огня на расположенные вблизи объекты, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, зайдя в комнату вышеуказанного дома, где используя заранее приготовленную пластиковую бутылку с налитой в нее горючей жидкостью, оборудованной фитилем, при помощи находящихся при нем спичек, поджог фитиль и кинув ее на диван, стоявший в вышеуказанной комнате, который от указанных действий загорелся и вследствие чего огонь распространился на жилой <адрес> в <адрес>, после чего покинул место совершения преступления. В результате умышленных действий Веселова Е.В. и вследствие воздействия огня жилой дом по адресу: <адрес> был полностью уничтожен, утратив свою ценность, чем собственнику ФИО156. был причинен значительный ущерб на сумму 338 000 рублей.

Он же в период времни 00 часов 01 минуты 9 декабря 2023 года по 14 часов 45 минут 21 декабря 2023 года, находясь у индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, осознавая, что проживающие в нем лица отсутствуют, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из вышеуказанного дома, желая улучшить свое материальное положение, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступным намерениям, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде хищения чужого имущества и желая наступления таковых, будучи уверенным, что его никто не видит и не может пресечь противоправные действия, действуя умышленно, с корыстной целью, используя неустановленный в ходе следствия предмет, найденный на территории земельного участка, примыкающего к указанному дому, путем вырывания гвоздя запорной петли, незаконно проник на веранду вышеуказанного дома, где сбив навесной замок с двери, ведущей непосредственно в дом, проник в указанный жилой дом, являющийся жилищем, откуда в указанный период времени тайно похитил принадлежащие ФИО155. продукты питания: пачку пельменей фирмы «Ратимир» из индейки весом 1 килограмм, стоимостью за 1 килограмм 300 рублей, на общую сумму 300 рублей; мясо свинины (шея) весом 500 грамм, стоимостью за 1 килограмм 700 рублей, на общую сумму 350 рублей; подложку мяса курицы в количестве двух штук, весом 1 килограмм каждая, стоимостью за 1 килограмм 300 рублей, на общую сумму 600 рублей; сало свиное весом 500 грамм, стоимостью за 1 килограмм 600 рублей, на общую сумму 300 рублей; масло сливочное весом 150 грамм, стоимостью за 1 килограмм 500 рублей, на общую сумму 84 рубля; мороженное весовое весом 500 грамм, стоимостью за 1 килограмм 600 рублей, на общую сумму 300 рублей; куриные яйца в количестве 10 штук, стоимостью 160 рублей; гречку в пачках в количестве двух штук, весом 1 килограмм каждая, стоимостью за 1 килограмм 123 рубля, на общую сумму 246 рублей; сахар весовой весом 1 килограмм, стоимостью за 1 килограмм 119 рублей, на общую сумму 119 рублей; рис весовой весом 1 килограмм, стоимостью за 1 килограмм 93 рубля, на общую сумму 93 рубля; овсяные хлопья «Геркулес» весовые, весом 1 килограмм, стоимостью за 1 килограмм 53 рубля, на общую сумму 53 рубля: две банки тушенки, стоимостью за одну банку 280 рублей, на общую сумму 560 рублей; банку сайры, стоимостью 260 рублей; банку оливок, стоимостью 250 рублей; банку горошка зеленого, стоимостью 90 рублей; банку фасоли, стоимостью 150 рублей; две банки кукурузы, стоимостью за 1 банку 115 рублей, на общую сумму 230 рублей; банку шпрот, стоимостью 120 рублей; сухой горох весом 1 килограмм, стоимостью за 1 килограмм 60 рублей, на общую сумму 60 рублей; две упаковки сублимированной лапши, стоимостью за 1 упаковку 60 рублей, на общую сумму 120 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Калининой А.Н. ущерб на сумму 4 445 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО134 вину в предъявленном обвинении признал полностью по всем эпизодам, в содеянном раскаялся, воспользовался статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (том 1, л.д. 232-236, 153-155, 195-197, 184-186, 171-173), из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ признал полностью и пояснил, что в 2017 году он познакомился с ФИО27 и спустя непродолжительное время стал с ней проживать у нее дома по адресу: <адрес>А. Ни он, ни она ни где не работали, злоупотребляли спиртными напитками, зарабатывали случайными заработками. В первых числах июня 2017 года он совместно с ФИО28 устроился в кафе «Апельсин», располагавшееся на тот момент в <адрес>, адрес точный он не знает, и проработав там два дня им не заплатили ожидаемые за работу денежные средства в сумме 1 000 рублей, а заплатили всего 200 рублей. Работали они на тот момент на семью Овоян, которая владела данным кафе. В виду того, что прошло более шести лет, точно кто им платил он уже не помнит, но помнит, что 6 июня 2017 года они с ФИО35 отказались выходить на работу и решили пойти на природу в поле, распложенное примерно в 50 метрах от фермы, расположенной также в <адрес>. Придя в указанное место, он с ФИО37 стал распивать алкоголь, что они пили точно вспомнить не может, но что-то было из крепких спиртных напитков (самогон или разбавленный спирт). В ходе распития алкоголя у него возник небольшой конфликт с ФИО39 из-за чего он вспомнить не может, но помнит, что она оскорбила его, как - также не помнит, но данные оскорбления его психологически сильно задели и он, стоя перед ФИО32, которая в тот момент сидела на траве, своей правой рукой нанес ей удар в область ее левого плеча, от которого она упала на землю, и замахнувшись правой ногой он со всей силы хотел ударить ее по ягодичным мышцам, но в этот момент она к нему перевернулась лицом и он ей нанес удар в живот, может быть и еще он наносил ей удары, он не помнит, так как и он, и она были достаточно пьяны, но отчетливо помнит описанные удары. После чего он развернулся и пошел к речке за водой. Вернувшись обратно к ФИО38 она стала жаловаться на боль в животе, после чего он вызвал скорую помощь и пошел встречать бригаду скорой медицинской помощи, встретив которую ФИО30 увезли в больницу г. Артем, он же поехал ее сопровождать. Так же в последующем через какой-то период времени ФИО31. заставила его говорить о том, что удары ей наносили братья ФИО135, которые им недоплатили деньги за работу. Он стал придерживаться версии ФИО29 так как отчетливо понимал, что может избежать уголовной ответственности за содеянное, поэтому до последнего утверждал, что телесные повреждения Порывай С. нанесли братья ФИО136. На самом деле братьев Овоян в тот день и в том месте он не видел, но придерживаясь версии ФИО40 он все же их оговорил. Так же ему ФИО33 запрещала говорить правду, видимо таким образом она хотела отомстить братьям Овоян за деньги. Спустя какой-то период времени он осознал, что из-за него могут понести уголовную ответственность за совершенное им преступление невиновные лица, но боялся об этом сообщить, и когда 21 декабря 2023 года он был задержан за совершение другого преступления он решил сознаться в содеянном, описанном выше преступлении, написав явку с повинной, при написании которой какого - либо давления на него ни кем не оказывалось и было чистосердечным раскаянием. От данных ранее им показаний он отказывается в виду их неправдивости. Вся ответственность за совершенное преступление лежит исключительно на его плечах. Почему его до сих пор ФИО34. выгораживает за деяние 2017 года, совершенное им в отношении нее, не знает.

Вину в совершении преступления, предусмотренном частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ признает полностью, пояснил, что в 2023 году он стал проживать у его сожительницы ФИО62., проживающей по адресу: <адрес>, с которой так же продолжал злоупотреблять спиртными напитками. ФИО36 ни где не работает и проживает на пенсию ее лежачей больной матери. Так как он ни где не работал и денежных средств у него не было он стал часто обращаться к мужчине, жившему в соседнем с ФИО61 доме <адрес>. Подходя к нему он просил сигареты, когда что-то нужно было из инструмента так же обращался к нему. Так в ходе общения с ним он узнал, что его зовут С ФИО59. Подойдя к нему примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время сказать не может, он попросил у ФИО42 сигарету, но тот ему в грубой форме отказал, и сказал, чтобы он шел работать и зарабатывал себе на сигареты. Восприняв данные слова как оскорбление, он разозлился на ФИО70. и сказал, что тот еще пожалеет, при этом он очень разозлился на него. Так в ходе распития спиртных напитков 16 ноября 2023 года с ФИО63. она также жаловалась на соседа ФИО60., проживающего в <адрес> в с. Романовка Шкотовского района Приморского края, поясняя, что ФИО137. не дал проехать трактору через его участок, вспахать огород ФИО65 и из-за этого она сильно была зла на него и в шутку говорила, что надо сжечь его дом, в котором он не живет. Слушая ее истории про отказ ФИО69. в проезде трактора к участку ФИО47., он еще сильнее разозлился на ФИО46. Испытывая личные неприязненные чувства в отношении ФИО57., он пошел в кладовку, расположенную в доме ФИО53., откуда взял пятилитровую бутылку с бензином, который ранее приобретался для бензокосы, из которой он перелил в пластиковую бутылку объемом примерно 0,25 мл бензин, вставил в нее фитиль, сделанный из лоскута старой простыни, и выйдя на улицу поставил данную бутылку под деревом во дворе и пошел продолжать употреблять алкоголь. Так, дождавшись момента, когда ФИО45. не наблюдала за его действиями, он, не обдумывая последствий своих действий, вышел из дома примерно в 00 часов 15 минут 17 ноября 2023 года, забрав у дерева ранее подготовленную бутылку с бензином, и направился через огороды к ранее указанному нежилому дому ФИО55 С., при этом он понимал, что от поджога дома ФИО66. могут загореться ближайшие дома в которых живут люди, но его это не останавливало. Дойдя до указанного дома, он зашел во внутрь, и дойдя до последней комнаты, он, используя спички, поджег фитиль бутылки с бензином и бросил ее на диван, и убедившись, что диван загорелся, он вернулся обратно к ФИО52. О своем намерении сжечь дом ФИО68. он никому не говорил. В утреннее время 17 ноября 2023 года он сообщил ФИО48 о том, что он сжег дом ФИО56, после чего она вышла на улицу и посмотрела, обманул ли он ее или нет. О том, что ранее он указывал, что ФИО50 постоянно твердила ему, что нужно сжечь дом ФИО49, это была лишь шутка, и звучала она один раз. Данное преступление он совершил по своей инициативе ввиду личных конфликтных отношений с ФИО71Н.

Вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, признает полностью, пояснил, что, 20 декабря 2023 года в дневное время, ходя по <адрес>, он обратил внимание, что в <адрес> вышеуказанного поселка никого нет и не было несколько дней, о чем свидетельствовал не вытоптанный снег, выпавший недавно, и у него возникла идея проникнуть в данный дом, чтобы похитить что-нибудь ценное, а так же имеющиеся продукты питания. Так, обдумав план проникновения, он примерно в 21 час 00 минут 20 декабря 2023 года вновь пришел к данному дому и убедившись, что в нем никого нет, он через калитку зашел на территорию <адрес> в <адрес> и пройдя по территории он обнаружил металлическую скобу, используемую для крепления железнодорожных шпал, и взяв ее он подошел к входной двери, ведущей в дом. На двери он увидел навесной замок. Запорная петля, на которой висел замок, была прибита гвоздем к двери. Выдернув данный гвоздь, он проник на веранду. На веранде также имелась входная дверь, ведущая непосредственно в дом, запертая на навесной замок китайского производства, ударив по которому скобой, он открылся, и он проник во внутрь дома. Находясь внутри дома, он открыл холодильник, в котором увидел продукты питания, что конкретно было, вспомнить не может, так как в тот момент был в сильном алкогольном опьянении. После он найдя полимерный пакет стал складывать продукты питания из холодильника в пакет, после чего он залез в стол, стоявший там же практически на входе, откуда забрал тоже продукты, какие вспомнить не может ввиду своего состояния. После он вышел из указанного дома и пошел к себе домой, по пути домой он порвал одетые на ноги ботинки. Скобу, которой он вскрывал дом, также выкинул по пути, где вспомнить не может. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, обув другие ботинки, пошел на железнодорожную станцию, и по пути порванные ботинки выкинул в мусорный бак. Дойдя до железнодорожной станции, сел на электричку и поехал в <адрес>, где проживает его знакомая Потерпевший №1 Приехав к ней домой, он достал украденные продукты, но откуда они он ей сказал, что залез в дом, и положив продукты ей в холодильник, после чего к нему приехали сотрудники полиции и задержали его. Им же он добровольно выдал оставшиеся продукты питания.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Суд признает установленной вину ФИО72. в указанных преступлениях исходя из совокупности следующих доказательств.

Так обстоятельства, при которых ФИО73 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, установлены судом исходя из следующих доказательств.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 246-249, 257-259) следует, что она знакома с ФИО23 с 2016 года. Она с ним сожительствовала в <адрес>. Сам ФИО23 из <адрес>, у него там находится дом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она находилась в <адрес> вместе с ФИО23, гуляли по селу, то к ним подъехал на легковой автомашине ФИО21 и предложил ей и ФИО23 работу по ремонту помещения кафе, расположенного у дороги по <адрес> в <адрес> рядом со строящейся церковью по <адрес>, примерно в 100 метрах, на что они согласились. При этом минимально они рассчитывали, что каждый за работу в день получит минимум 500 рублей. В итоге ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО23 целый день проработали на указанном объекте по его ремонту, а именно они выполнили уборку помещения, зачистку всех стен помещения, как снаружи, так и внутри. Работали весь день до 19 часов. К 19 часов ФИО21 не прибыл, тогда она лично пошла домой работать по хозяйству, а ФИО23 остался дожидаться ФИО21 Когда она была дома вечером ДД.ММ.ГГГГ, ей на телефон позвонил ФИО23 и сообщил, что ему младший брат ФИО24 (старший брат так и не приехал), заплатил только 200 рублей, что было для них просто не приемлемо, так как они рассчитывали получить по 500 рублей, каждый. ДД.ММ.ГГГГ она на работу с ФИО23 к ФИО24 в кафе не вышли. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили отдохнуть, провести время на природе. В указанное время они прошли к участку местности, расположенном в 250 метров от <адрес> в <адрес>, где они немного распили спиртного – спирта. В последствии в этот же день ей были причинены телесные повреждения, в результате которых она была госпитализирована в городскую больницу <адрес>. При этом ФИО2 отправился в больницу вместе с ней. По пути в больницу Потерпевший №1 и ФИО2 придумали версию о том, что телесные повреждения были причинены братьями ФИО24. Продолжительное время она проходила лечение в больнице, после чего была выписана и в последующем восстанавливалась дома по адресу своего проживания.

Дополнительно пояснила, что данные ранее ей показания не совсем правдивы, так как изначально она и ФИО2 не предполагали, что их с ним конфликт, в ходе которого он причинил ей телесные повреждения, повлечет тяжкие последствия и в дальнейшем приведет к возбуждению уголовного дела. Так по пути в больницу ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 договорилась о том, что в случае приезда полиции они скажут, что ее избили братья ФИО24 с целью того, что бы их наказать за то, что они не оплатили обещанные за работу в кафе «Апельсин» деньги, предположив, что все разбирательство по данному факту прекратится без каких-либо последствий для них и братьев ФИО24. Обсудив все, она с ФИО2 придумали историю ее избиения и стали ее придерживаться. Так как ранее они сотрудникам полиции давали объяснения, в которых описали придуманную историю, и после возбуждения уголовного дела они решили не менять своих показаний и продолжить обвинять в ее избиении братьев ФИО24 с целью того, чтобы ФИО2 мог избежать уголовной ответственности, а вину братьев ФИО24 не докажут, так как они действительно в произошедшем не виноваты. В связи с вышеизложенным она желает дать честные и правдивые показания, так как стала понимать, что из-за нее с ФИО2 могут быть привлечены к уголовной ответственности братья ФИО24, которые ни в чем не виновны. Так ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точный период указать не может в виду давности событий, но примерно с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут она с ФИО2 пришли на поле, расположенное примерно в 250 метров от <адрес> в <адрес>, где они стали распивать алкоголь, что именно они пили, она не помнит, но она была в достаточно сильном алкогольном опьянении. В процессе распития алкоголя у нее с ФИО2 возник конфликт, из-за чего он возник она не может вспомнить на данный момент, но единственное, что она помнит, это то, что она как-то оскорбила ФИО2, который воспринял оскорбления всерьез. Она сидела на траве, ФИО2 подойдя к ней, правой рукой нанес ей удар по левому плечу. От данного удара она упала на землю и в последующем последовал удар в живот, как она поняла, что удар он ей нанес ногой, сколько точно ударов по телу ФИО2 наносил ей, она не вспомнит, так как после первого удара она почувствовала сильную физическую боль, и вероятнее всего она потеряла сознание. Спустя какое-то время она пришла в сознание, ФИО2 рядом со ней не было, и спустя примерно 10-15 минут он подошел к ней со стороны речки с бутылкой воды и сообщив, что она чувствует себя плохо, ФИО2 вызвал скорую медицинскую помощь и пошел ее встречать. По приезду бригады скорой медицинской помощи ее госпитализировали в больницу <адрес>. В данном происшествии виноват ФИО2 и исключительно его действия повлекли тяжкие последствия. Братьев ФИО24 и кого-либо постороннего в том месте, где ФИО2 наносил ей телесные повреждения, не было, все время они были исключительно вдвоем. О том, что она оговорила братьев ФИО24, раскаивается.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ему знаком подсудимый, неприязненных отношений он к нему не испытывает, подсудимый ранее проживал в доме Потерпевший №1, который расположен по соседству с его домом, расположенным по адресу: <адрес>. Его дом является жилым, но он в нем не проживает. В доме для него ценных вещей нет, пять лет назад он в нем поменял проводку. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он остался ночевать в его соседнем доме, ночью залаяла собака, он встал и увидел, что горит его дом. Потом приехали пожарные, потушили пожар. До пожара к нему несколько раз подходил подсудимый, но он ему говорил, что его присутствие в его доме не желательно. Данный дом находился в его собственности на протяжении десяти лет. Был установлен поджог на углу дома. Сумма ущерба составляет 338 000 рублей, на сумму 20 000 рублей он понес судебные расходы на оплату услуг эксперта, в связи с чем заявляет к подсудимому гражданский иск и просит взыскать с него в свою пользу сумму в размере 358 000 рублей. Причиненный ему действиями подсудимого ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, его доход состоит из его пенсии в размере 18 000 рублей ежемесячно.

Из оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний потерпевшей ФИО138 (том 2, л.д. 4-7), следует, что с 1990 года у нее в собственности имеется жилой дом, который расположен по адресу: <адрес>, в котором она живет все лето и периодически приезжает, когда заканчивается летний период. В данном доме до 2020 года ранее проживала ее бабушка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но так как у нее есть проблемы со здоровьем, она перевезла ее в <адрес> для того, чтобы осуществлять за ней уход. Но с 2020 года за домом ухаживает ее мама ФИО7 со своим мужем, которые ездят на дом с периодичностью раз в две недели. Последний раз на доме были родители ДД.ММ.ГГГГ. Так ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут ее маме ФИО139. позвонил оперуполномоченный, которого зовут Александр и сообщил ей, что он задержал человека, который шел с пакетами, и тот сообщил, что он украл продукты питания из ее дачного дома, который расположен в <адрес>, после чего она позвонила ей и сообщила об этом факте. После того как она закончила свою работу, она направилась в <адрес>, чтобы посмотреть, кто мог проникнуть в дом. В 12 часов 00 минут она выехала из <адрес> и направилась в сторону <адрес> в <адрес>. В 14 часов 12 минут она подъехала совместно с сотрудниками полиции к <адрес> и обратила внимание, что входная дверь открыта и имеются следы взлома, так как дверь была закрыта на щеколду, на которой висел замок и укреплена саморезами. Когда она приехала к дому, саморезы отсутствовали, при этом замок висел, но она четко помнит, что когда она уезжала, они были на месте. При входе в калитку, следов на снегу от следов обуви она не обнаружила, а когда подошла к самому дому, то увидела, что вокруг дома к сараю, к бане, в беседке и в ней были видны четкие следы обуви, то есть кто-то ходил по двору и что-то искал, при этом когда она подошла к забору, который идет вдоль покоса, есть еще один вход, через который они не заходят, он не является основным, увидела, что через него перелезали, так как была сломана доска и погнута сетка. После чего она прошла в дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь, которая как она ранее говорила была взломана, после чего идет веранда и вторая дверь, которая ведет уже в само помещение дома, слева от входа стоял холодильник, который когда она уезжала, был полный, но когда она приехала ДД.ММ.ГГГГ был пустой. В холодильнике хранились пачка пельменей весом 1 кг, стоимостью за 1 кг 300 рублей, на общую сумму 300 рублей; свиная шея весом 500 г, стоимостью за 1 кг 700 рублей, на общую сумму 350 рублей; две положки куриные весом 1 кг, стоимостью за 1 кг 300 рублей, на общую сумму 600 рублей; сало свиное весом 500 г, стоимостью за 1 кг 600 рублей, на общую сумму 300 рублей; масло сливочное весом 150 г, стоимостью за 1 кг 500 рублей, на общую сумму 84 рубля; мороженное весовое весом 500 г, стоимостью 1 кг 600 рублей, на общую сумму 300 рублей; десяток яиц стоимостью 160 рублей. После того как она посмотрела похищенное из холодильника, она направилась к ящику с находящимися в нем продуктами и увидела пропажу продуктов питания, а именно: двух пачек гречки весом 2 кг, стоимостью за 1 кг 123 рубля, на общую сумму 246 рублей; сахара весового весом 1 кг, стоимостью за 1 кг 119 рублей, на общую сумму 119 рублей; риса весового весом 1 кг, стоимостью за 1 кг 93 рубля, на общую сумму 93 рубля; геркулеса весового весом 1 кг, стоимостью за 1 кг 53 рубля, на общую сумму 53 рубля; двух банок тушенки, стоимостью за одну банку 280 рублей, на общую сумму 560 рублей; банки сайры, стоимостью за одну банку 260 рублей, на общую сумму 260 рублей; банки оливок, стоимостью за 1 банку 250 рублей, на общую сумму 250 рублей; банки горошка зеленого, стоимостью за 1 банку 90 рублей, на общую сумму 90 рублей; банки фасоли, стоимостью за 1 банку 150 рублей, на общую сумму 150 рублей; двух банок кукурузы, стоимостью за 1 банку 115 рублей, на общую сумму 230 рублей; банки шпрот, стоимостью за 1 банку 120 рублей, на общую сумму 120 рублей; сухого гороха 1 кг, стоимостью за 1 кг 60 рублей, на общую сумму 60 рублей; двух упаковок сублимированной лапши, стоимостью за 1 упаковку 60 рублей, на общую сумму 120 рублей. Кто мог похитить данное имущество, ей неизвестно, и она никого не подозревает. Итого в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 445 рублей, который является для нее значительным так как она является матерью одиночкой и ее ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, все денежные средства уходят на коммунальные услуги и на воспитание ребенка.

Из оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том 2, л.д. 26-27) следует, что он мало знаком с Потерпевший №1 и ФИО2 Как ему известно, они сожительствуют. Ранее указанные лица в начале июня 2017 года работали у него по ремонту арендованного им помещения - кафе по <адрес> в <адрес>, но работали они только один день, более они у него не работали. Он их нанял для ремонта кафе и рассчитывал, что они будут исполнять работу. Но они отработали всего один день. Также указанную работу контролировал его младший брат Свидетель №2, который с ДД.ММ.ГГГГ был призван на воинскую службу в войсковую часть <адрес>. Более ФИО22 и ФИО23 у него в кафе не работали, почему он не знает. Однако в дальнейшем ФИО23 пришел к нему в кафе поработать. Тогда ФИО23 немного поработал, за что он дал ему денег. Также ФИО23 в этот же день сообщил ему, что ранее днем его сожительницу ФИО22 положили в больницу в результате алкогольного отравления, про избиение тот ему ничего не говорил. Никаких претензий ФИО23 ему не предъявлял. Впоследствии он его больше не видел. Но в дальнейшем через 1-2 недели, в середине июня 2017 года, к нему подходил участковый уполномоченный полиции, который сказал ему, что проводит проверку по факту избиения ФИО22 в начале июня 2017 года в <адрес> и что имеются факты того, что якобы он и его младший брат причастны к данному факту. Именно тогда он впервые узнал, что ФИО22 кто-то избил. Кто это сделал, он не знает. Он лично ФИО22 не избивал и даже не трогал ее. Он с ней не ругался. Он уверен, что и его младший брат также этого не делал. Он не знает, ругался ли его младший брат с ФИО22, но уверен, что такого не было. Почему ФИО23 и ФИО22 указали на то, что он и его брат избили ФИО22, он не знает. У него лично с ними никаких конфликтов нет. Поэтому ему даже самому не понятно, почему те говорят, что он и его брат причастны к избиению ФИО22 Как он помнит ДД.ММ.ГГГГ, он весь день находился в вышеуказанном кафе и продолжал делать ремонт. Как он помнит, его брат в тот день находился в <адрес>. В тот день ФИО22 и ФИО23 у него не работали. Как он помнит, она работали ранее днем. Он лично с ним не расплачивался тогда, возможно это сделал его брат. Кто это мог сделать, он не знает. Но, возможно, как ему известно ФИО23 рукоприкладствовал и бил ФИО22 Возможно это он мог ее побить.

Из оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (том 2, л.д. 28-29) следует, что он лично мало знаком с ФИО22 и ФИО23, а именно он дважды их видел в начале лета 2017 года, когда они работали у его брата ФИО82. по ремонту арендованного помещения - кафе по <адрес> в <адрес>. Тогда он и его брат Свидетель №1 попросили их поработать по ремонту кафе. Об оплате с ними договаривался его брат. Сколько они работали и когда именно они работали, по их оплатам, он ничего пояснить не может. Всем этим вопросом занимался его брат. Он лично им на телефон не звонил. Помнит, что или ФИО22, или ФИО23 звонили ему на телефон и спрашивали, как попасть в кафе. Тогда они пришли рано на работу и поэтому не могли зайти, так как кафе было закрыто. Также помнит, что они звонили ему по поводу оплаты, и он вспомнил, что в указанный день он находился в г. Владивостоке и тогда сказал, что все эти вопросы они могут решить с братом, так как он был в <адрес>. Что происходило в дальнейшем, он не знает. Более он ФИО76. и ФИО75. не видел и не общался с ними. Он к ремонту кафе никакого отношения не имел, все эти вопросы решал его брат ФИО81 В дальнейшем уже через несколько месяцев, когда точно не помнит, но ему стало известно, не помнит от кого, кажется от его брата, о том, что ФИО78. кто-то сильно избил. Ему лично было все равно по данному факту. Он ничего о том, кто побил ФИО80., не знает. Он лично ФИО79 С. не избивал, даже ее не трогал. Он с ней не ругался. Он уверен, что и его старший брат этого не делал. Он не знает, ругался ли его брат с ФИО77 С. или нет, но уверен, что такого не было. Он лично достоверно не помнит, где находился 6 июня 2017 года весь день, но помнит, что в то время мог быть в г. Владивостоке вместе с главой администрации с. Романовка - ФИО74

Из оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (том 2, л.д. 32-36) следует, что в 2017 года он узнал от ФИО23, что ФИО22 попала в больницу. На его вопрос, что случилось, ФИО23 ему пояснил, что ее избили ФИО21 и Свидетель №2, а также попросил одолжить ему денежные средства в сумме 150 рублей, так как он хочет поехать к ФИО22 в больницу, на что он согласился. При этом, когда они разговаривали, он обратил внимание на то, что лицо ФИО23 было поцарапано, а также имелся синяк под глазом, одежда была грязной. После их разговора с ФИО23 он ушел. Ему известно, что ФИО23 иногда избивал ФИО8 это же день, когда был разговор с ФИО23, он встретил ФИО21 и тот ему сказал, что ФИО22 сказала, что якобы он и его брат Свидетель №2 избили ее, на что он ответил, что о данном факте ему уже сказал ФИО23 Также в ходе разговора он спросил у ФИО21, правда это или нет, на что тот ответил, что не правда. Спустя некоторое время он узнал, что ФИО22 выписали из больницы и она находится дома, после чего решил сходить к ней домой, для того чтобы узнать, что все-таки тогда случилось. Придя домой к ФИО22 он поинтересовался у нее, кто ее избил, но она ему ничего на данную тему не смогла пояснить. Тогда он решил позвать к ней ФИО21 и уже при нем спросил у ФИО22, он ли избил ее, на что она ответила, что это не ФИО21, после чего он и ФИО21 ушли.

Из оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (том 2, л.д. 37-40) следует, что у нее имеется дочь Потерпевший №1, которая проживает вместе с ней. Ей известно, что летом 2017 года ее дочь кто-то сильно избил, после чего она проходила лечение в больнице <адрес> края. После того как ее дочь выписали, она находилась дома. В конце лета - начале осени 2017 года к ним домой пришел ранее знакомый ей мужчина по имени Свидетель №4, который является местным жителем <адрес>, он искал ее дочь, чтобы с ней поговорить, на что она ему сказала, что ФИО22 находится в доме и он может пройти для разговора с ней. О чем он хотел с ней поговорить, он ей не сказал. Через непродолжительное время Свидетель №4 вышел из комнаты ФИО22 и ушел. О чем он разговаривал с ее дочерью, она не знает. ФИО23 ей также знаком, так как он некоторое время проживал у них с ФИО22 в доме и встречался с ее дочерью. Также ей известно, что у него были проблемы с законом и как ей известно, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, за что ей не известно. ФИО23 она никак охарактеризовать не может, так как мало с ним общалась. В ее присутствии он вел себя нормально.

Из оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (том 2, л.д. 41-44) следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Шкотовская центральная районная больница» в пгт. Шкотово. ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время находилась на рабочем месте. В 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был принят вызов об оказании помощи в <адрес>. В 18 часов 54 минуты был совершен вызов и в 19 часов 25 минут они прибыли с бригадой на участок местности - небольшая поляна, расположенная недалеко от частных домов в <адрес>, адреса точного не знает. На данном участке находилась женщина, которая представилась ФИО22 и которая была в сильном алкогольном опьянении, а также мужчина, который представился ее сожителем. Тогда ФИО22 пояснила, что ранее ее кто-то избил, но кто именно, она не говорила. Более она ничего не поясняла. ФИО22 жаловалась на сильные боли в животе и в боку. Ей была оказана первая медицинская помощь, после чего она была госпитализирована в больницу <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО83. (том 2, л.д. 66-68, 69-71) следует, что что с ФИО23 она знакома с 2017 года. Он ранее помогал ей на огороде, копал огород, помогал по хозяйству. Примерно с июня 2023 года, так как ей нужна была помощь в копке огорода, она предложила Веселову Е. пожить у нее дома на летней кухне, на что он согласился. На сколько ей известно, что у ФИО23 возник конфликт с ее соседом Потерпевший №2, который проживает в <адрес> в <адрес>, а именно когда к ним привезли уголь, это было примерно ДД.ММ.ГГГГ и его надо было закидывать в угольник, ФИО23 ей сказал, что у него закончились сигареты, и сказал, что пойдет к Потерпевший №2 и попросит сигарет. Спустя какое-то время он вернулся от ФИО88. злой и рассказал, что на просьбу дать сигарет Потерпевший №2 оскорбил его нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО23 ушел из дома, куда он не говорил, и вернулся примерно в 1 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать на данный момент не может. Выйдя утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что у соседа Потерпевший №2 сгорел ветхий дом. О том, что ФИО23 собирался поджечь дом ей не известно, и после она спрашивала у ФИО86., причастен ли он к поджогу дома, на что он говорил, что к поджогу не причастен. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 уехал домой в <адрес> с целью помочь матери с колкой дров. Он отсутствовал примерно три дня. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут ФИО84. вернулся к ней домой и при этом принес продукты питания, а именно куриное мясо, сало, пельмени, которые он положил в морозилку ее холодильника. На ее вопрос, что в пакете и откуда, ФИО87. пояснил, что накануне вечером он залез в какой-то чужой дом, расположенный в с. Анисимовка Шкотовского района Приморского края, адрес он не уточнял, откуда похитил продукты питания, которые и принес домой. После чего в этот же день к ней домой пришли сотрудники полиции и изъяли продукты питания, которые принес ФИО85., а также задержали его.

Обстоятельства совершенных Веселовым Е.В. преступлений подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иными документами.

Так умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается:

- рапортом о телефонном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 часов 00 минут в дежурную часть ОП № МО МВД России «Большекаменский» (дислокация пгт. Шкотово) поступило телефонное сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестное лицо причинило телесные повреждения Порывай С.А. (том 1, л.д. 72);

- рапортом о телефонном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Большекаменский» поступило телефонное сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в скорую медицинскую помощь <адрес> обратилась ФИО89 с диагнозом СГМ, ЗЧМТ, множественные гематомы тела, спины, живота, тупая травма живота (том 1, л.д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО91., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 250 метрах на юго-запад от <адрес> в <адрес>, где Порывай С.А. были причинены телесные повреждения том 1, л.д. 78-83);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО92. пояснил, что летом 2017 года, находясь в <адрес>, нанес телесные повреждения своей сожительнице Порывай С.А. (том 1, л.д. 143-144);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО93. и потерпевшей ФИО94., в ходе которой установлено, что факт причинения телесных повреждений Порывай С.А. Овояном Т.А. 6 июня 2017 года подтвержден не был (том 2, л.д. 45-47);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО95. и потерпевшей ФИО142 в ходе которой установлено, что факт причинения телесных повреждений Порывай С.А. Овояном В.А. ДД.ММ.ГГГГ подтвержден не был (том 2, л.д. 60-65);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому уставлено, что потерпевшей ФИО96. причинены следующие телесные повреждения: тупая травма живота с разрывом брижейки тонкой кишки, с некрозом участка тонкой кишки, разрывом большого сальника; гемоперитонеум, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н); закрытый перелом 6-7-8 ребер слева со смещением, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его сроком более 21 дня, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его сроком до 21 дня (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (том 2, л.д. 93-96);

- протоколом очной ставки, произведенной с участием обвиняемого ФИО97. и потерпевшей ФИО98 согласно которому последняя подтвердила факт причинения ей телесных повреждений ФИО2 (том 2, л.д. 15-17).

Умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут диспетчеру 40 ПЧ ПС по охране Шкотовского МР филиала ГКУ <адрес> поступило сообщение о возгорании дома по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 130);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОНД и ПР по <адрес> был осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе которого был установлен факт возгорания (том 1, л.д. 136-137);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОНД и ПР по <адрес> был осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе которого был установлен факт возгорания (том 1, л.д. 138-141);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Веселов Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он путем поджога уничтожил <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 106);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр <адрес> в <адрес>, где обнаружен факт уничтожения путем поджога, то есть установлено место и способ совершения преступления (том 1, л.д. 109-116);

- справка о стоимости, согласно которой установлено, что на территории <адрес> стоимость 1 квадратного метра жилого помещения по состоянии на конец четвертого квартала 2023 года составляет от 15 625 рублей. Стоимость дома по адресу: <адрес> общей площадью 28 квадратных метров составляет 450 000 рублей (том 1, л.д. 119);

- копией свидетельства о регистрации права, согласно которой установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> 2013 года является Харьковский С.Н. (том 1, л.д. 121);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что очаг пожара находился в области юго-западного угла дома. Причиной возникновения пожара могло явиться загорание горючих материалов в очаге пожара либо от тепловых проявлений режимов работы электрооборудования, либо от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) (том 2, л.д. 133-137);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому место первоначального горения находится в области юго-западного угла дома. Версия поджога не противоречит объективным обстоятельствам пожара, но и категорично установить непосредственную причину пожара не представляется возможным (том 2, л.д. 141-146);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО143., согласно которому последний указал место совершения преступления, а именно на дом по адресу: <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он из-за конфликта с ФИО144. решил путем поджога уничтожить вышеуказанный дом (том 1, л.д. 208-2015).

В судебном заседании потерпевшим ФИО145. представлено заключение эксперта, согласно которому сумма причиненного ему ФИО146. ущерба составляет 338 000 рублей. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства суммы причиненного потерпевшему ущерба, поскольку исследование проведено соответствующим специалистом, обладающим специальными знаниями, содержит достоверные сведения в отношении суммы ущерба, в связи с чем суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. С данным заключением согласен и подсудимый. Суд полагает, что сумму ущерба необходимо установить из представленного потерпевшим заключения эксперта.

Так кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, подтверждается:

- рапортом о телефонном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Большекаменский» поступило телефонное сообщение от Калининой А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> неизвестное лицо проникло в дом (том 1, л.д. 84);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО99. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в дневное время проник в <адрес>, откуда похитил продукты питания (том 1, л.д. 158);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружен факт проникновения в жилой дом, то есть установлено место и способ совершения преступления (том 1, л.д. 87-93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес> в <адрес>, где были обнаружены продукты, а именно: упаковка пельменей фирмы «Ратимир», подложка с окороком, пачка овсяных хлопьев «Геркулес», сало, фрагмент замороженного куска свиной шеи, которые были похищены Веселовым Е.В из <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра вышеуказанные продукты изымаются (том 1, л.д. 94-98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО100. были изъяты тканевые перчатки, в которых он находился в момент совершения преступления (том 2, л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен бумажный конверт, внутри которого находятся тряпичные перчатки, изъятые у подозреваемого Веселова Е.В. в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, после произведенного осмотра перчатки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 76-78, 79;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО101. был произведен осмотр продуктов, а именно: упаковки пельменей фирмы «Ратимир», подложки с окороком, пачки овсяных хлопьев «Геркулес», сала, фрагмента замороженного куска свиной шеи, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая опознала продукты как свои и пояснила, что именно они были похищены из <адрес> в <адрес>. После осмотра продукты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возращены потерпевшей ФИО147. под расписку (том 2, л.д. 80-82, 83-85);

- справкой о стоимости продуктов, согласно которой установлено, что стоимость пачки пельменей из индейки фирмы «Ратимир» весом 1 килограмм составляет 300 рублей; стоимость свиной шеи весом 500 грамм составляет 350 рублей; стоимость одной подложки куриной весом 1 килограмм составляет 300 рублей; стоимость сала свиного весом 500 грамм составляет 300 рублей; стоимость масла сливочного весом 150 грамм составляет 84 рубля; стоимость мороженного весом 500 грамм составляет 300 рублей; стоимость десяти куриных яиц составляет 160 рублей; стоимость пачки гречки весом 1 килограмм составляет 123 рубля; стоимость сахара весового весом 1 килограмм составляет 119 рублей; стоимость каши «Геркулес» весом 1 килограмм составляет 53 рубля; стоимость риса весового весом 1 килограмм составляет 93 рубля; стоимость одной банки тушенки составляет 280 рублей; стоимость одной банки сайры составляет 260 рублей; стоимость одной банки оливок составляет 250 рублей; стоимость одной банки горошка зеленного составляет 90 рублей; стоимость одной банки фасоли составляет 150 рублей; стоимость одной банки кукурузы составляет 115 рублей; стоимость одной банки шпрот составляет 120 рублей; стоимость сухого гороха весом 1 килограмм составляет 60 рублей; стоимость одной упаковки лапши составляет 60 рублей (том 2, л.д. 149).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО149 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО148., умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, в отношении имущества ФИО150, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище ФИО102.

Виновность подсудимого ФИО103. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается его собственными признательными показаниями. Указанные показания подсудимого являются полными, подробными и последовательными. ФИО106 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. В ходе допросов присутствовал квалифицированный адвокат.

Суд также принимает в обоснование вывода о виновности подсудимого показания потерпевших ФИО104 свидетелей ФИО105 которые являются подробными и последовательными, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а также вышеперечисленные письменные доказательства, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу и в своей совокупности подтверждающими вину ФИО107. Сколько-нибудь убедительных оснований, по которым свидетели и потерпевшие могли оговорить подсудимого стороной защиты не приведено и суду не представлено.

Вопреки доводам подсудимого в качестве доказательств его виновности суд принимает данные им показания в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. К указанию подсудимым в судебном заседании на то, что преступление в отношении ФИО109. его побудила совершить ФИО108., суд относится критически, поскольку ранее подсудимый давал пояснения о том, что слова о поджоге дома ФИО110. были шуткой. Поскольку ранее данные им показания подтверждены им в полном объеме, в том числе письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, суд принимает их за основу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО111. в отношении потерпевшей ФИО112. по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; в отношении потерпевшего ФИО152. по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога; в отношении потерпевшей ФИО151 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО113 не имеется.

Квалифицирующий признак «значительного ущерба» по преступлению в отношении потерпевшего ФИО114. вменен обоснованно, так как сумма причиненного ему ущерба составляет 338 000 рублей, что превышает 5 000 рублей, а также как указано самим потерпевшим, что он является пенсионером, его доход состоит из пенсии в размере 18 000 рублей ежемесячно. Квалифицирующий признак «совершенные путем поджога» также вменен обоснованно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению в отношении потерпевшей ФИО153. вменен обоснованно, поскольку дом потерпевшей по адресу: <адрес> является жилым, до 2020 года в нем проживала ее бабушка, в летний период времени проживает потерпевшая.

Назначая подсудимому наказание суд в соответствии со статьями 6, 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем составам преступлений суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, что наряду с другими доказательствами облегчило следствию реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – принесение извинений потерпевшим. По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, суд в качестве смягчающего по делу обстоятельства также признает в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – оказание помощи потерпевшей путем вызова скорой помощи, возмещение ей вреда.

Суд не признает в качестве смягчающего по делу наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевших ФИО115. за отсутствием такового.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО116., по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ), поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, не имеется достаточных оснований полагать, что содеянное ФИО117 вызвано исключительно употреблением алкоголя.

ФИО118. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, регистрации, не трудоустроен, ранее судим, холост, лиц на иждивении не имеет.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам, при которых были совершены преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Веселову Е.В. наказаний по всем составам преступлений в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать его исправлению и не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в силу которых возможно применение к подсудимому Веселову Е.В. статью 64 Уголовного кодекса РФ. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе с применением положений статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ, и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку ФИО120 признается виновным в совершении тяжких преступлений и преступления средней тяжести, то суд назначает ему наказание по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

    С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, суд не назначает подсудимому наказание с учетом положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

С учетом установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного пунктом «а» частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, суд назначает ФИО121. наказание по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения в отношении ФИО119 части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО122. признается виновным в совершении, в том числе тяжких преступлений, в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Так по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, в отношении потерпевшей ФИО123., совершенному 6 июня 2017 года, в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление при наличии непогашенной и не снятой судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 27 сентября 2012 года, по которому назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 22 января 2016 года.

Опасный рецидив преступлений установлен судом в действиях подсудимого и по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, совершенному им в отношении потерпевшей ФИО124. в период 00 часов 01 минуты 9 декабря 2023 года по 14 часов 45 минут 21 декабря 2023 года, поскольку им совершено тяжкое преступление при наличии непогашенной и не снятой судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 2 ноября 2017 года, назначено наказание с применением положений частей 3 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 28 апреля 2023 года.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не трудоустроен, холост, лиц на иждивении не имеет, а кроме того, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в силу которых возможно применение к подсудимому Веселову Е.В. положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Суд полагает, что по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ назначить наказание подсудимому без штрафа с учетом его материального положения, а также без ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, полагая, что исправление Веселова Е.В. может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы.

В ходе судебного заседания подсудимым и его защитником не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для смягчения, назначаемого наказания. Напротив, в судебном заседании подсудимый пояснил, что заболеваний не имеет.

Гражданский иск потерпевшими ФИО125 в уголовном деле не заявлен.

В судебном заседании заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО126 согласно содержанию которого просит взыскать с подсудимого сумму ущерба в размере 338 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершенного подсудимым преступления в отношении потерпевшего ФИО127., полное признание вины ФИО128 а также руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО129 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 2 статьи 167, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

    - по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

    - по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

    - по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО158 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в отношении ФИО157 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок наказания Веселову Евгению Валериевичу время нахождения его под стражей в порядке задержания и в качестве меры пресечения в период с 21 декабря 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

    Гражданский иск потерпевшего ФИО130 удовлетворить в полном объеме и взыскать с осужденного ФИО131 в пользу ФИО132 сумму в размере 358 000 рублей.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – полимерный пакет черного цвета с находящимися внутри пачкой пельменей из индейки «Ратимир», пачкой овсяных хлопьев, разорванной подложкой с голенью части тушек цыплят, в прозрачном полимерном пакете сало, фрагмент замороженного мяса, возвращенные на ответственное хранение ФИО133., надлежит оставить у владельца по принадлежности; перчатки, хранящиеся при материалах дела, надлежит возвратить владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья                                                                                          Е.В. Федорова