Решение по делу № 2-3501/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-3501/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Вардересян Т.А.
с участием представителя истца	Бурцевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кисельковой О. В., Белых М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кисельковой О.В., Белых М.А., в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 22.03.2007г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кисельковой О.В., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2459 686 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 498 руб. 43 коп., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>79, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2656000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кисельковой О.В. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 3200 000 рублей под 13% годовых, срок возврата кредита – 182 календарных месяца с даты предоставления. Кредит предоставлен на целевое использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>79.

Кредит был обеспечен ипотекой в силу закона. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Белых М.А. был заключен договор поручительства №-п01 от 22.03.2007г., по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Однако, ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Бурцева А.К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Киселькова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по адресу места жительства, указанному в договоре, и места регистрации согласно адресной справке, представленной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по НСО. Почтовые конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Условия доставки корреспонденции разряда «судебное» соблюдены. Ранее ответчик Киселькова О.В. представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Вайгель И.А., которая в судебное заседание не явилась.

Ответчик Белых М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по адресу места жительства, указанному в договоре, и места регистрации согласно адресной справке, представленной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по НСО. Почтовые конверты с судебной повесткой вернулись с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Условия доставки корреспонденции разряда «судебное» соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчики не являются на почту за судебными извещениями по адресам места своего жительства и сведения об ином месте жительства ответчиков отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 101-103).

Пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что права кредитора по обязательствам переходят к другому лицу на основании закона, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Толкование указанной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что юридическое лицо, к которому присоединяется иное юридическое лицо, остается обладателем всех ранее существующих прав.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Кисельковой О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 30-36).

Согласно условиям кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в сумме 3200000 руб. на срок 182 месяца (п. 2.1 договора) для целевого использования, а именно – приобретения квартиры по <адрес>79, стоимостью 3250000 рублей (п. 2.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Демьяна Бедного, 52-79 (п. 2.4.1 договора) и солидарное поручительство Белых М.А. (п. 2.4.2 договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13% годовых, которые начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату (п. 4.2 договора).

При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

При нарушении сроков возврата основного заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 6.4 договора).

Как следует из графика погашения от 21.03.2007г., подписанного ответчиком Кисельковой О.В., сумма ежемесячного платежа составляет 40487 руб. 75 коп., сумма первого платежа – 21 654 руб. 79 коп., последнего – 4 296 руб. 22 коп. (л.д. 37-40).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Белых М.А. (поручитель) был заключен договор поручительства №-п01 (л.д. 43-46), по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Кисельковой О.В.. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврата кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п. 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Киселькова О.В. приобрела у Верходановой Н.С. квартиру по <адрес>, по договору купли-продажи с использованием заемных средств (л.д. 47-50).

Данная квартира находится в собственности ответчика Кисельковой О.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 78).

Из закладной, оформленной между ответчиком Кисельковой О.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик Киселькова О.В. является залогодателем, Банк ВТБ 24 (ЗАО) - первоначальным залогодержателем, обязательство, обеспеченное ипотекой, – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200000 руб. под 13% годовых. Местонахождение предмета ипотеки – <адрес>79 (квартира). Закладная удостоверяет право любого законного владельца закладной на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на предмет ипотеки (п. 7.1) (л.д. 51-55).

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) в порядке универсального правопреемства, что ответчиками не оспаривалось.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику Кисельковой О.В. кредит, что подтверждается мемориальным ордером № от 11.04.2007г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускала просрочки по внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту, выпиской по счету, а также самими ответчиками не оспаривалось.

Согласно п. 5.4.8 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае, предусмотренном в п. 3.5 договора, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных пп. 5.1.3-5.1.7 договора. Договор считается расторгнутым со дня направления заемщику уведомления о расторжении договора.

В силу п. 3.5 договора кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или в части при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил Киселькову О.В. о намерении расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Кисельковой О.В. обязательств по кредитному договору, неоднократного нарушения срока внесения ежемесячных платежей в установленном договором размере в счет погашения кредита, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенным образом нарушила условия кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать его расторжения в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчиков были направлены уведомления, требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 89-93), которые ответчиками оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по основному долгу составляет 1910196 руб. 91 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 331 961 руб. 77 коп., задолженность по пени – 113484 рубля 87 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 104042 рубля 78 копеек. При этом суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер пени соразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, котррасчет суду не представлен.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, которые ответчиками опровергнуты не были.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком полностью либо в части ответчики суду не представили, сумму долга не оспорили.

Поскольку поручитель отвечает солидарно наряду с заемщиком, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 2459686 рублей 33 копейки.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По ходатайству ответчика Кисельковой О.В. и ее представителя для определения рыночной стоимости предмета залога судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ/Ц-13590/Ф-5/0308, рыночная стоимость двухкомнатной <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения исследования составляет 3570000 руб. (л.д. 132-161).

Стороны не оспаривали заключение эксперта, у суда также отсутствуют основания сомневаться в данном заключении.

Данное заключение было подготовлено экспертом, имеющим необходимое высшее профессиональное образование, значительный стаж работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная квалификация эксперта не была поставлена под сомнение сторонами. Отчет об оценке содержит в себе полное исследование по поставленному судом вопросу о размере рыночной стоимости объекта недвижимого имущества. Выводы эксперта последовательны, логичны, научно обоснованы, не противоречивы.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд принимает данное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости предмета ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп. 2); способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4);

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику Кисельковой О.В., является залоговым имуществом, в обеспечение ее обязательств по кредитному договору, по которому ответчик допускала неоднократную просрочку исполнения обязательств, а также учитывая размер задолженности ответчика перед истцом, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по возврату кредита является значительным, соразмерным по отношению к стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки и определяет способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную цену, с которой должны начаться торги по реализации заложенного имущества, в размере 80% от 3570 000 руб., что составляет – 2856 000 рублей.

В части разрешения требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также положения договора поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность наряду с заемщиком в том числе по возмещению банку судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (п. 2.1.5 договора), суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Кисельковой О.В. и Белых М.А. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 498 рублей 43 копеек.

В период рассмотрения дела от экспертного учреждения Новосибирский центр инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» поступило ходатайство о взыскании с ответчика Кисельковой О.В. расходов за производство экспертизы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 100%, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика Киселькову О.В. и доказательств оплаты судебной экспертизы суду представлено не было, суд взыскивает с ответчика Кисельковой О.В. в пользу экспертного учреждения Новосибирский центр инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расходы по проведению экспертизы в размере 7080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кисельковой О. В., Белых М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кисельковой О. В..

Взыскать солидарно с Кисельковой О. В., Белых М. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2459686 рублей 33 копейки, из которых: 1910196 рублей 91 копейка - сумма основного долга, 331961 рубль 77 копеек – проценты, 113484 рубля 87 копеек – пени, 104042 рубля 78 копеек – пени по просроченному долгу.

Взыскать солидарно с Кисельковой О. В., Белых М. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 32498 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее Кисельковой О. В. на праве собственности недвижимое имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2856 000 рублей и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кисельковой О. В. в пользу Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7080 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела №, находящегося в Центральном районном суде <адрес>

Судья Ю.А. Коцарь