Решение по делу № 2-243/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-243\2021

Поступило в суд: 21.04.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года                                                              с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Симаковой С.В.

при секретаре: Кидло Н.Н.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Совкомбанк Страхование (АО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Фоменко З. С.,

УСТАНОВИЛ:

Совкомбанк Страхование (АО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Фоменко З. С., в обоснование указывая, что Фоменко З.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с Совкомбанк Страхование (АО) неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования Фоменко З.С. удовлетворены в размере 291 447 рублей.    Данное решение финансового уполномоченного Совкомбанк Страхование (АО) считает незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как при вынесении решения требование Фоменко З.С. было рассмотрено в отрыве от норм гражданского законодательства,    не было принято во внимание факта наличие злоупотребления правом Фоменко З.С. Совкомбанк Страхование (АО) просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Фоменко З.С., в удовлетворении требований отказать.

        Представитель заявителя Совкомбанк Страхование (АО) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия.

        Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Заинтересованное лицо Фоменко З.С. и его представитель Миллер С.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствии, возражали против заявленных требований Совкомбанк Страхование (АО).

    Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Венгеровского районного суда <адрес> http://vengerovsky.nsk.sudrf.ru/

          Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

     Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

     Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, и из иных исследованных судом материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Праведникова К.Н., управлявшего транспортным средством Ниссан Примера, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Фоменко З.С. транспортному средству Aуди, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Праведникова К.Н. на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Фоменко З.С. на дату ДТП была застрахована в Совкомбанк Страхование (АО) (ранее АО «Либерти Страхование») по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ года      Фоменко З.С. обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем осуществления выплаты страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Совкомбанк Страхование (АО) осуществила Фоменко З.С. выплату в размере 141 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. В указанную выплату входит сумма страхового возмещения в размере 137 500 рублей 00 копеек и 4 400 рублей 00 копеек в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта.

     Посчитав своё право нарушенным, Фоменко З.С. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением и ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу № с Совкомбанк Страхование (АО) взыскана сумма страхового возмещения в размере 206 700 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 103 350 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2 233 рубля 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 369 783-00.

ДД.ММ.ГГГГ Совкомбанк Страхование (АО) исполнило Решение суда, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фоменко З.С. обратился в Совкомбанк Страхование (АО) с заявлением (претензией) с требованием выплаты неустойки, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила его об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Фоменко З.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 289 380 рублей 0 копеек.

          Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-301-75\5010\004 взыскана неустойка в размере 291 447 рублей 00 копеек.

          Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

         При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Оценив и исследовав в совокупности, имеющиеся в материалах делах документы и доказательства, суд приходит к выводу, что у Фоменко З.С. имелись законные основания для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку страховой организацией не были надлежаще исполнены обязательства по договору. Руководствуясь положениями ст.7, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного Законом, решение финансового управляющего законно и обоснованно.

    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Истцом – Совкомбанк Страхование (АО) в данном судебном заседание не представлено достоверных доказательств, полностью освобождающих об обязанности уплаты неустойки: а именно, если обязательства были исполнены в сроки; что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

    Вместе с тем решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций подлежит изменению по следующим основаниям.

        Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

        Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

          Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

           В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

         Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

          При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

          Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

        Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

     Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, и определяя размер неустойки в соответствии с положениями ст.ст.330, 333 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, исходя из суммы своевременно не выплаченного страховщиком страхового возмещения (206 700 рублей), периода просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным снизить размер неустойки в пользу Фоменко З.С. до 100 000 рублей, а решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций подлежит изменению.

    Данный размер неустойки существенно выше размера ответственности должника за нарушение денежного обязательства, предусмотренного ст.395 ГК РФ и полностью покрывает возможные убытки, которые понёс Фоменко З.С. в связи с несвоевременным получением данной части страхового возмещения. Кроме того, он позволит соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Заявление Совкомбанк Страхование (АО) удовлетворить частично.

        Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № № по заявлению Фоменко З. С. в отношении Совкомбанк Страхование (АО) о взыскании неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 рублей 00 копеек.

        В удовлетворении остальной части требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья:                                                                                  С.В.Симакова.