Решение по делу № 33-2092/2023 от 31.07.2023

Судья Блиева Р.С. Дело № 33-2092/2023

(дело № 2-157/2014)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

при секретаре Кишевой А.В.

без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Финансового управляющего Крымшокаловой Х.Л. Ермакова Е.С. на определение Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2014 года по делу № 2-157/2014 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 января 2015 года.

Судебная коллегия

Установила:

30 октября 2013 года Дышеков В.Т. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Крымшокаловой З.С., Крымшокалову М.С.., Крымшокаловой Х.Л., являющимся наследниками первой очереди по закону после смерти Крымшокалова С.Ш., принявшими наследство, о взыскании долга по договору займа в сумме 56 880 000 руб. за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти заемщика Крымшокалова С.Ш., последовавшей 06 августа 2013 года.

Крымшокалова Х.Л., утверждая о безденежности договора займа, заключённого между Дышековым В.Т. и Крымшокаловым С.Ш., обратилась в суд с встречным иском к Дышекову В.Т. о признании договора займа незаключённым.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 января 2015 года, исковые требования Дышекова В.Т. к Крымшокаловой Х.Л. удовлетворены частично. С Крымшокаловой Х.Л. в пользу Дышекова В.Т. взыскано 55440 000 руб. за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Крымшокалова С.Ш. В удовлетворении встречного иска Крымшокаловой Х.Л. отказано.

30 января 2023 года с пропуском установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока финансовый управляющий Крымшокаловой Х.Л. Ермаков Е.С. подал на решение суда апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В обоснование требований о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2023 года по делу № А20-3236/2022 Крымшокалова Х.Л. признана несостоятельной, Финансовым управляющим утвержден Ермаков Е.С..

В связи с тем, что финансовый управляющий не был участником судебного разбирательства при рассмотрении возникшего между Дышековым В.Т. и Крымшокаловой Х.Л. спора, что с 23 января 2023 года - с даты введения процедуры банкротства и утверждения арбитражного управляющего, он приобрел право обжалования судебного акта, Ермаков Е.С. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу им апелляционной жалобы на решение суда. При этом Ермаков Е.С. указал, что определениями Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2021 года и 31 мая 2022 года по делу № 2-157/2014 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2014 года финансовому управляющему Крымшокаловой Х.Л. Мамхеговой Ж.Х. был восстановлен, однако в связи с отменой определения Арбитражного суда Республики Ингушетия апелляционная жалоба не была рассмотрена.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2014 года по делу № 2-157/2014 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 января 2015 года отказано.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, Финансовый управляющий Крымшокаловой Х.Л. Ермаков Е.С. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Дышекова В.Т. к Крымшокаловой Х.Л. в полном объеме.

В обоснование жалобы воспроизводятся доводы, приведенные в обоснование уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вынесенные по делу судебные акты. Указано, что судебные акты не отменены и имеют преюдициальное значение при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в единоличном составе судебной коллегии без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте её рассмотрения.

Судебная коллегия находит частную жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению в части требований о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, а в остальной части подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 1 и статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в судебном постановлении выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении требований Финансового управляющего о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Разрешая требования Финансового управляющего о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд должен был руководствоваться положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что пропущенный процессуальный срок должен быть восстановлен при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Указанная норма не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года №1368-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (п. 19 постановления Пленума, часть 4 статьи 112 ГПК РФ). Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20 постановления Пленума).

Судом установлено, и это соответствует материалам дела, не оспаривается сторонами, что решение Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2014 года было принято до введения в отношении Крымшокаловой Х.Л. процедуры банкротства, до назначения Ермакова Е.С. Финансовым управляющим Крымшокаловой Х.Л., что сама возможность обжалования решения суда у Финансового управляющего возникла 23 января 2023 года – когда в отношении должника была введена процедура банкротства и когда Финансовым управляющим должника был утверждён Ермаков Е.С. (том 6, л.д.71-72).

Следовательно, до 23 января 2023 года Ермаков Е.С, не мог обжаловать решение суда по уважительным причинам – он не являлся лицом, наделённым правом обжалования судебного решения.

Апелляционная жалоба на решение суда от 31 октября 2014 года, содержащая требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, подана Ермаковым Е.С. в суд 27 января 2023 года в виде электронного документа, что доказано квитанцией по операции и проставленным на апелляционной жалобе штампом Верховного Суда КБР (том 6, л.д. 43-47).

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда Финансовым управляющим была подана на четвёртый день после возникновения у Финансового управляющего права на её подачу

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что срок на подачу апелляционной жалобы Финансовым управляющим Ермаковым Е.С. пропущен по уважительным причинам, что Финансовый управляющий, подав апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока на её подачу, на 4-й день после возникновения у него права апелляционного обжалования судебного решения, процессуальное действие совершил своевременно.

Поскольку суд первой инстанции этим установленным обстоятельствам должной оценки не дал, необоснованно не признал эти обстоятельства уважительными причинами пропуска Финансовым управляющим срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, определение суда в части отказа в восстановлении пропущенного Финансовым управляющим срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении требований Финансового управляющего в этой части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции, при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Исходя из указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 января 2015 года. В этой части определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Финансового управляющего Крымшокаловой Х.Л. Ермакова Е.С. на определение Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2023 года удовлетворить частично.

Определение Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2023 года в части отказа в восстановлении пропущенного Финансовым управляющим срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2014 года отменить и вынести в этой части новое определение.

Восстановить Финансовому управляющему Ермакову Е.С. пропущенный им срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 октября 2014 года.

Определение Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2023 года в части отказа Финансовому управляющему Крымшокаловой Х.Л. Ермакову Е.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Финансового управляющего Крымшокаловой Х.Л. Ермакова Е.С. в этой части оставить без удовлетворения.

Гражданское дело направить в Нальчикский городской суд КБР для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено 18 августа 2023 года.

Судья

Верховного Суда КБР О.М. Кучуков.