Решение по делу № 1-54/2015 от 29.06.2015

Дело № 1-54/22098 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Луза Кировской области 23 июля 2015 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Мельчаковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лузского района Кировской области Калининой О.В.,

подсудимого Румянцева А.В.,

защитника Петухова С.Н., представившего удостоверение № 803 и ордер № 011590,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РУМЯНЦЕВА А.В., <данные изъяты>,

содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 05 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Румянцев А.В., находясь возле <адрес>, будучи осведомленным об отсутствии проживающих в доме лиц, решил проникнуть в данное жилище с целью хищения продуктов питания и вещей.

Осуществляя свое намерение, Румянцев А.В. <данные изъяты>

В результате своих действий Румянцев А.В. причинил Н.Н.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Румянцев А.В. согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Румянцев А.В. указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Румянцев А.В. заявил, что ему понятна сущность предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, характер и размер вреда, причиненного потерпевшему, согласен с юридической оценкой содеянного им.

Защитник Петухов С.Н. поддерживает ходатайство подсудимого, указывает, что Румянцев А.В. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после того, как проконсультировался с адвокатом. Характер и последствия особого порядка Румянцеву А.В. были разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспаривает.

Потерпевший Н.Н.Н. выразил свое согласие на особый порядок судебного разбирательства в адресованном суду заявлении.

Государственный обвинитель Калинина О.В. согласилась рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Румянцева А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором Румянцев А.В. признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются признание Румянцевым А.В. своей вины, явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании на местонахождение части похищенных предметов.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

Как личность Румянцев А.В. характеризуется следующим образом: ранее судим за совершение тяжких преступлений против собственности, освободившись из мест лишения свободы, вел бродяжнический образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок. Румянцев А.В. постоянного места работы не имеет, круг его общения составляют лица с асоциальным поведением.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая положения ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

Исправление подсудимого, совершившего тяжкое преступление спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, ранее судимого за тождественные преступления, ведущего асоциальный образ жизни, что свидетельствует об устойчивой противоправной направленности его поведения, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствия у него доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд не усматривает необходимости назначения Румянцеву А.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из того, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Румянцев А.В. совершил преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, поэтому отбывание наказания надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в силу требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания лица.

Румянцев А.В. был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок лишения свободы подлежит зачету время фактического содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Предметы хищения, возвращенные потерпевшему, надлежит оставить по принадлежности, орудие преступления – топор, принадлежащий Н.Н.Н., необходимо вернуть законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Румянцева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Румянцеву А.В. на апелляционный период оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания период фактического содержания Румянцева А.В. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: настенные часы, ведро - оставить по принадлежности Н.Н.Н., топор - передать по принадлежности Н.Н.Н..

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Румянцева А.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 дней со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.Ю.Смирнова