Решение по делу № 22-1394/2023 от 03.07.2023

Дело № 22-1394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре судебного заседания Кочевой Я.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Баранова А.В.,

защитника – адвоката Никитиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 25.05.2023, которым

БАРАНОВ А.В.,родившийся <дата> в д. <адрес>, судимый,

1.     27.11.2019 мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожденный 28.07.2020 на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.07.2020 условно-досрочно на 5 месяцев 24 дня;

2.     27.01.2022 Первомайским районным судом г. Кирова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный 10.06.2022 по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – к 240 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

После доклада председательствующим материалов дела, существа апелляционного представления, заслушав выступления: прокурора Лусниковой Е.А., поддержавшей представление и просившей об изменении приговора по изложенным в нем доводам; осужденного Баранова, защитника – адвоката Никитиной А.М., потерпевшей Потерпевший №1, полагавших возможным приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Баранов признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, 07.02.2023, находясь в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль Потерпевший №1, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Баранова, выражает несогласие с приговором в связи с нарушением судом первой инстанции уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд, вопреки требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, в отсутствие оснований и без применения ст. 64 УК РФ, назначил Баранову наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим по санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. С учетом изложенного прокурор просит приговор изменить: назначить Баранову наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения – не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа; не покидать территорию муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа; являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании положений ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В заседании суда первой инстанции осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, вину признал и, как следует из показаний, данных им в присутствии адвоката в ходе дознания и исследованных в суде, показал о совершении им насильственных действий в отношении Потерпевший №1.

Указанные Барановым сведения о причастности к инкриминированному деянию подтверждаются показаниями:

– потерпевшей Потерпевший №1 о примененном к ней Барановым физическом насилии;

– свидетелей ФИО13, ФИО14, слышавших шум из квартиры Потерпевший №1, которая впоследствии им рассказала о том, что была избита Барановым,

а также исследованными судом письменными материалами дела:

– заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в правоохранительные органы о нанесении Барановым побоев 07.02.2023;

– протоколом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на кухне, т.е. в месте совершения преступления;

– заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 установлено не причинившее вреда здоровью телесное повреждение – кровоподтек лица,

и иными доказательствами в их совокупности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Баранова в совершении инкриминированного ему деяния и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что в представлении и не оспаривается. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства.

Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу Баранова, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, указанный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Судимость Баранова по приговору от 27.01.2022, образующая рецидив преступлений, явилась одним из оснований для его привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, однако в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ это исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вместе с тем, указанное не исключает иных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе, касающихся вида и размера наказания.

Указанные требования суд первой инстанции не учел и, вопреки требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил Баранову наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием по санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Таким образом, закон содержит общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст. 64 УК РФ.

Судом правильно установлены в качестве смягчающих наказание Баранова обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием у него психического расстройства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного и наступивших последствий, суд апелляционной инстанции признает совокупность установленных по делу смягчающих наказание Баранова обстоятельств исключительной, свидетельствующей о возможности назначения ему менее строгого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказания, с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и вносит соответствующие изменения в приговор суда первой инстанции.

Иных существенных нарушений закона, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 25.05.2023 в отношении БАРАНОВА А.В. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Баранову А.В. наказания.

Считать наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, назначенным Баранову А.В. с применением положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Бронников