Решение от 30.01.2020 по делу № 12-25/2020 от 02.12.2019

                     №12-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года                                                            г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Данилова О.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Куртумерова Османа Джаферовича на постановление по делу об административном правонарушении №610/05/19/116640 от 14 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) Доценко Р.С. от 14 ноября 2019 года №610/05/19/116640 индивидуальный предприниматель Куртумеров О.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Куртумеровым О.Д. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что ранее инспекцией уже вменялось совершение данного правонарушения АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат», с которым у заявителя заключен договор подряда №20/07 от 20 июля 2017 года. В отношении указанного общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 28 июня 2019 года по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данное постановление было отменено решением Керченского городского суда Республики Крым 6 августа 2019 года.

В оспариваемом постановлении указано, что Куртумеровым О.Д. нарушены нормы Федерального закона «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов», однако данные нормы права к индивидуальному предпринимателю не подлежат применению, поскольку не является собственником или пользователем внутренних вод Российской Федерации.

Также не соответствуют действительности выводы должностного лица о том, что обводной канал Нижне-Чурбашского шламохранилища является частью Керченского пролива Азовского моря, поскольку данный объект не внесен в Федеральный реестр Российской Федерации.

Кроме того, заявителем, в рамках заключенного договора осуществляется деятельность по плановой расчистке обводного канала в связи с его загрязнением, в связи с чем, проводимые работы не нарушают и не изменяют геометрических параметров капитального сооружения, не используются новые строительные материалы, не изменяется мощность и пропускная способность канала, поскольку до начала работ восстановлен изначальный проект Обводного канала Нижне-Чурбашского хвостохранилища путем получения технического отчета.

Выводы должностного лица о нарушении заявителем норм Федерального закона «О животном мире» также являются несостоятельными, поскольку заказчик работ изготовил и утвердил в ФГБУ НУ «Азовский научно-исследовательских институт рыбного хозяйства» Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации отчет о научно-исследовательской работе «Оценка воздействия на водные биологические ресурсы по отгрузке подсыпки песковой со складов Нижне-Чурбашского шламохранилища», а также получил положительное заключение на проведение указанных работ, подготовлена оценка воздействия и расчет ущерба водным биоресурсам, наносимого работами по проектной документации.

ИП Куртумеров О.Д. не осуществляет работ по проектированию и реконструкции ГТС, выводы должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованны.

В судебное заседание заявитель Куртумеров О.Д. не явился, о дне слушания жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не предоставил.

В судебном заседании представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Абкадыров Р.Т., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что 18 сентября 2019 года в отношении ИП Куртумерова О.Д. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 1 апреля 2019 года на основании материалов проверки Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры о соблюдении требований природоохранного законодательства при осуществлении работ в обводном канале Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов, находящегося в водоохраной зоне Керченского пролива Азовского моря, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат».

В определении указывается, что в 2018 году по заказу АО «КБ ЖРК» ООО «ПроТехСтрой-Безопасность» разработана проектная документация «Ремонт (восстановление) обводного канала Нижне-Чурбашского хвостохранилища шламов». В результате проверки выявлено, что запланированные проектной документацией работы фактически являются реконструкцией линейного объекта.

18 ноября 2016 года между ООО «Стандарт Сервис» и АО «КБ ЖРК» заключен агентский договор №18/11, по условиям которого ООО «Стандарт Сервис» по поручению и заданию АО «КБ ЖРК» заключает от имени АО «КБ ЖРК» с третьими лицами договоры подряда на выполнение работ по расчистке русла Обводного канала и отстойников накопителей, расположенных оз.Чурбаш Нижне-Чурбашское шламохранилище.

20 июля 2017 года ООО «Стандарт Сервис» заключило договор подряда №20/07 на выполнение работ по расчистке русла Обводного канала и отстойников накопителей, расположенных оз.Чурбаш Нижне-Чурбашское шламохранилище с ИП Кутумеровым О.Д., которым осуществлялись несогласованные с федеральным органом государственной власти в области рыболовства, работы по расчистке Обводного канала, чем нарушил нормы действующего законодательства.

Постановлением заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) Доценко Р.С. от 14 ноября 2019 года <данные изъяты> индивидуальный предприниматель Куртумеров О.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из оспариваемого постановления следует, что ИП Куртумеров О.Д. о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, дело рассмотрение в его отсутствие.

Вместе с тем, судья не может согласиться с данным суждением исходя из следующего.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

1 октября 2019 года заместителем начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Доценко Р.С. вынесено определение об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении на 14 ноября 2019 года в 10.30 часов по причине отсутствия документов, подтверждающих надлежащее извещение Куртумерова О.Д.

1 октября 2019 года копия определения об отложении слушания дела направлена в адрес Куртумерова О.Д., однако по сведениям почтового идентификатора, извещение Куртумерову О.Д. не вручено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение должностным лицом вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволило заявителю реализовать свое право на защиту, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав заявителя.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, считаю, что дело подлежит направлению в Крымский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ №610/05/19/116640 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.33 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                             (░░░░░░░)                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░