Решение от 23.06.2022 по делу № 5-1513/2022 от 06.05.2022

Дело № 5-1513/2022                 

УИД 33RS0001-01-2022-002775-13                

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Владимир             23 июня 2022 года

резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 20 июня 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М., в судебном заседании по адресу: г. Владимир ул. Стрелецкая д.55, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мочалова С. В., ....

УСТАНОВИЛ:

19.04.2022 года ОП ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области Коваленко А.С. в отношении индивидуального предпринимателя Мочалова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ИП Мочалов С.В. допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, гражданку Республики Узбекистан Абдурахимову Н. М., не имеющую, в нарушение требований ч.4 ст. 13 и ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патента.

В судебное заседание ИП Мочалов С.В. не явился, извещался о рассмотрении дела заказной корреспонденцией, которая возвращена с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Мочалова С.В., не представившего ходатайств об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к ст.18.15. КоАП РФ и ст.ст.16, 67 Трудового кодекса РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в диспозиции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, указанных в пунктах 1-12 ч.4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года.

Из положений ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Установлено, что Мочалов С.В. зарегистрирован в МИФНС России № 12 по Владимирской области в качестве индивидуального предпринимателя 14.02.2014г. с основным государственным регистрационным номером ОГРНИП № и осуществляет деятельность в сфере ресторанов и услуг по доставке продуктов.

13 марта 2018 года в 09 ч. 15 мин. при поведении проверочного мероприятия сотрудниками Отдела миграционного контроля УВМ МВД России по Владимирской области по адресу: <адрес>, установлено, что ИП Мочалов С.В., в нарушение требований ч.4 ст. 13 и ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданинку Республики Узбекистан Абдурахимову Н.М. при отсутствии у нее патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Мочаловым С.В. правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки №62 от 30.03.2022г., актом о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лицами без гражданства, транспортного средства №62 от 30.03.2022г., протоколом об административном правонарушении №220513 от 19.04.2022 года, фототаблицей, объяснениями Мочалова С.В., свидетельством о постановки на учет в налоговом органе от 27.04.2005г., копией протокола и постановления о привлечении к административной ответственности гражданки Республики Узбекистан Абдурахимовой Н.М. и иными материалами дела.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП Мочалов С.В. принял на себя все риски, связанные с соблюдением требований действующего законодательства (в том числе и миграционного), и, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, имела возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента.

Доказательств того, что ИП Мочалов С.В. в силу объективных причин и (или) по независящим от него обстоятельствам не имел возможности соблюсти требования режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, в материалах дела не содержится, судье при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности ИП Мочалова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, то есть привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.4.1. – 4.3. КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны - интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. В этой связи оснований для признания данного правонарушения малозначительным судья не усматривает.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи.

Как следует из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10.04.2022 года ИП Мочалов С.В. включен в данный реестр 01.08.2016 г. и относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства как микропредприятие.

ИП Мочалов С.В. впервые привлекается к ответственности, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела и характер допущенных нарушений позволяет сделать вывод о возможности замены административного штрафа на предупреждение. Обстоятельств, исключающих применение административного наказания в виде предупреждения, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих применение административного наказания в виде предупреждения, судом не установлено.

Учитывая изложенного, судья приходит к выводу о том, что назначение ИП Мочалову С.В. административного наказания в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 3.12, 29.9 - 29.11, 32.12 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.18.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░