Решение по делу № 33-1153/2020 от 15.01.2020

Судья    Рудь А.А.          24RS0057-01-2018-001444-35

№ 33-1153/2020

    2.202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куропятниковой Натальи Михайловны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа

по частной жалобе представителя КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» Третьякова А.П.

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Куропятниковой Натальи Михайловны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 15.08.2019 частично удовлетворены исковые требования Куропятниковой Н.М., с КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» в пользу Куропятниковой Н.М. взыскано в счет компенсации морального вреда 160 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего 240 000 рублей. В доход бюджета муниципального образования город Шарыпово Красноярского края взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Не согласившись с решением, представитель КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» Третьяков А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Данное ходатайство мотивировано тем, что копия мотивированного решения была по ходатайству ответчика направлена судом по почте и получена 20.09.2019, но не была заверена печатью суда, при этом заверенная копия решения получена учреждением только 04.10.2019, что лишило ответчика возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Так же указывает, что решение не размещено на официальном сайте суда до настоящего времени.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» Третьяков А.П. просит отменить определение. Выражает несогласие с решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 15.08.2019. Указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в день оглашения резолютивной части решения 15.08.2019 представителем ответчика было подано заявление о направлении копии мотивированного решения в адрес КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2», копия решения получена по почте 20.09.2019, не была заверена надлежащим образом, в связи с чем при повторном направлении в адрес ответчика была получена только 04.10.2019, что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный срок.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Анализ содержания ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2» в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 15.08.2019, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Полагаю возможным согласиться с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2019 была оглашена резолютивная часть решения по иску Куропятниковой Н.М. к КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 21.08.2019, представители ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» Хаширова Н.В., Трифонова Е.А. присутствовали в судебном заседании.

15.08.2019 от представителя КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» Трифоновой Е.А. поступило заявление о направлении в адрес ответчика посредством почтовой связи копии мотивированного решения суда.

Копия решения суда после изготовления его в окончательной форме была направлена всем лицам, участвующим в деле, в том числе в адрес ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2», получено последним согласно уведомлению о вручении 19.09.2019.

Кроме того, 26.09.2019 судом в адрес КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» направлена копия решения, вступившего в законную силу, получена ответчиком согласно уведомлению 03.10.2019.

Апелляционная жалоба представителя истца с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 15.08.2019 направлена в суд 12.10.2019.

Суд первой инстанции, установив, что представители КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда, им разъяснялся срок изготовления мотивированного решения, порядок и срок его обжалования, вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления и своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой не предпринимались, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и отказал в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Из вышеприведенных норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Однако заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного действующим законодательством для апелляционного обжалования судебного акта, а так же наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, достоверно зная о вынесении судом решения 03.10.2019, дате изготовления мотивированного решения, а так же с учетом получения направленной по ходатайству представителя ответчика копии мотивированного решения 19.09.2019, заявителем не было принято мер для своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах установленного ГПК РФ месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Доводы частной жалобы представителя КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» о том, что направленная судом в адрес ответчика копия решения не была заверена надлежащим образом и при повторном направлении в адрес ответчика была получена только 04.10.2019, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку указанные заявителем обстоятельства в части отсутствия печати на полученной копии судебного акта не препятствовали ознакомлению с содержанием решения и своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, таким образом у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления процессуального срока.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда в соответствующей части, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, полагаю возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не нахожу оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» Третьякова А.П.- без удовлетворения.

Судья О.Б. Потехина