Решение по делу № 33-8269/2016 от 20.07.2016

Дело № 33-8269/2016

Судья: Хабарова Т.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.,

при секретаре Фроловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 августа 2016 года гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Н.В. (Даурцевой) Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционной жалобе Н.В. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения ответчика Н.В. и третьего лица Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Д.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Н.В., в котором указал, что 05.09.2015 г. в 10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Д.С., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Н.В. Виновной в ДТП признана ответчица, нарушившая требования п. 1.3, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Д.С. были причинены механические повреждения, а также был причинен легкий вред здоровью Д.С.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцом была выплачена сумма страхового возмещения Д.С. в сумме 71 297 руб.

Поскольку страховой случай наступил при использовании Даурцевой Н.В. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС в определенный период (с 07.01.2014 г. по 06.04.2014 г.), то в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 71297 руб. в счет удовлетворения регрессного требования; расходы по оплате госпошлины в размере 2 338,91 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2016 года исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что судом было удовлетворено ходатайство ответчика о направлении запроса в РСА о получении сведений о продлении периода использования транспортного средства в период действия договора страхования, однако указанный запрос так и не был направлен.

Апеллянт настаивает на несостоятельности доводов истца о том, что период использования транспортного средства согласно договору страхования истек 06.04.2014 г., при этом указывая, что при регистрации транспортного средства 25.07.2014 г. собственником автомобиля был представлен полис ООО «Росгосстрах» №, который был принят органами ГИБДД в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности. В постановлении по делу об административном правонарушении от 12.02.2015 г. в отношении Ю.С. указано на период использования транспортного средства согласно вышеназванного полиса до 06.01.2015 г. Кроме того, на момент ДТП ответчик к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ не привлекалась. 05.08.2015 г. истец третьему лицу предоставил сведения об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств по договору обязательного страхования ССС 0649067095, согласно которых срок допуска к управлению транспортным средством указан с 07.01.2014 г. по 06.01.2015 г.

Также апеллянтом указано на отказ суда в вызове в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД по обстоятельствам заполнения справки о ДТП. Показаниями указанных свидетелей можно было бы установить или отклонить факт о наличии на момент ДТП действующего периода использования транспортного средства по страховому полису ООО «Росгосстрах» ССС 0649067095.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Д.С., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчицы, которая нарушила требования п. 1.3, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Д.С. были причинены механические повреждения, а самому Д.С. – легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ответчицы 07.01.2014 г. была застрахована по договору ОСАГО истцом, который признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил Д.С. страховое возмещение в сумме 71297 руб.

В соответствии с подп. е) п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица в момент ДТП управляла транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период использования транспортного средства составляет с 07.01.2014 г. до 06.01.2015 г. со ссылкой на указанные в апелляционной жалобе доказательства, основаны на неверном истолковании закона.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который действительно составляет один год (в данном случае с 07.01.2014 г. до 06.01.2015 г.). При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с п. п. 21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. N 263 и действовавших на момент заключения договора ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договор обязательного страхования, предусматривающий ограниченное использование транспортных средств, находящихся в их собственности или во владении. При этом, период использования транспортного средства в течение календарного года указываются в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно п. 4 заявления на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.01.2014 г., транспортное средство будет использоваться в период с 07.01.2014 г. по 06.04.2014 г. (т. 1 л.д. 17).

Из страхового полиса серии ССС № от 07.01.2014 г., так же прямо следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 07.01.2014 г. по 06.04.2014 г. С учетом указанного условия был рассчитан и размер страховой премии в сумме 1386 руб. (т. 1 л.д. 16).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 13). При этом, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (п. 15).

Какого-либо иного страхового полиса или доказательств внесения дополнительной страховой премии при продлении периода использования транспортного средства, ответчицей в суд не представлено.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных выше обязательных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ссылка апеллянта на действия сотрудников ГИБДД при регистрации транспортного средства, а так же на не привлечение ответчика и третьего лица к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ, правового значения не имеют, поскольку не опровергают сведений, указанных в заявлении страхователя и в страховом полисе.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, основанием к отмене решения суда явиться не могут, поскольку нарушения, о которых идет речь в апелляционной жалобе, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, тогда как только такие процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи