Решение по делу № 2-3677/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-3677/2022

51RS0002-01-2022-004684-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2022 года                      г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г.Мурманска Григорьева Е.Н.

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца Щедрова Д.С.,

судебного пристава – исполнителя Свидовской М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева М.И. к Бондареву А.В., Управлению Федеральной налоговой службы ***, ГОУП «Мурманскводоканал», АО «Мурманская ТЭЦ», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД в МО», ПАО «Сбербанк России», ООО «Сетелем Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО УК «Тиреберка», МУП «Ресурсная компания ***», об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Бондареву А.В., Межрайонной ИФНС ***, ГОУП «Мурманскводоканал», АО «Мурманская ТЭЦ», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД в МО», ПАО «Сбербанк России», ООО «Сетелем Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО УК «Тиреберка», МУП «Ресурсная компания ***» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указав, что *** между Бондаревым А.В. и Ковалевым М.И. был заключен договор купли – продажи автомобиля, в соответствии с которым истец является собственником автомобиля ***.

Согласно отметкам в договоре, в этот же день Ковалев М.И. получил транспортное средство, а Бондарев А.В. получил денежные средства в размере 600 000 рублей.

На момент приобретения автомобиля, Ковалев М.И. проверил автомобиль на предмет ограничений и нахождения в залоге, по состоянию на *** автомобиль являлся свободным от прав третьих лиц, и в отношении него не было решений об аресте или запрете на совершение регистрационных действий.

Обратившись в *** году в регистрационное подразделение ГИБДД, Ковалев М.И. узнал, что в отношении приобретенного автомобиля вынесен ряд постановлений о запрете на регистрационные действия.

Учитывая, что исполнительные производства были возбуждены и запреты на совершение регистрационных действий были наложены в период, когда автомобиль выбыл из собственности должника Бондарева А.В., истец просил снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Протокольным определением от *** произведена замена ответчика МИФНС *** на Управление Федеральной налоговой службы по ***.

Истец Ковалев М.И. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Бондарев А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного разбирательства.

Ответчики в судебное заседание не явились, ранее представили в материалы дела возражения по иску.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель ОСП *** Свидовская М.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что со стороны истца усматривается злоупотреблением правом, поскольку у должника Бондарева А.В. спорный автомобиль является единственным имуществом, за счет которого возможно исполнение исполнительных документов, находящихся на принудительном исполнении.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель МСОС по ОИП УФССП России *** представил возражения по иску, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме, заявленного истцом с целью неисполнения должником Бондаревым А.В. исполнительных документов, находящихся на принудительном исполнении.

Третье лицо - судебный пристав – исполнитель ОСП *** в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, дело №***, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковалев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Бондареву А.В., Управлению Федеральной налоговой службы ***, ГОУП «Мурманскводоканал», АО «Мурманская ТЭЦ», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД в МО», ПАО «Сбербанк России», ООО «Сетелем Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО УК «Тиреберка», МУП «Ресурсная компания ***» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указав, что является собственником автомобиля *** на основании договора купли – продажи автомобиля от ***, заключённого между Бондаревым А.В. и Ковалевым М.И.

Согласно отметкам в договоре в этот же день Ковалев М.И. получил транспортное средство, а Бондарев А.В. получил денежные средства в размере 600 000 рублей.

В материалах дела не имеются и суду не представлены сведения о регистрации Ковалевым М.И. транспортного средства на свое имя в установленном законом порядке после его приобретения.

Вместе с тем, согласно представленному Ковалевым М.И. в материалы проверки ДТП – *** договору купли – продажи автотранспортного средства от ***, собственником автомобиля ***, с момента подписания договора является ФИО1(п.1.3).

Согласно п. 2.1 договора, цена товара составляет 650 000 рублей, которая произведена покупателем в полном объёме на условиях 100% предоплаты путем передачи наличных денежных средств.

Таким образом, в ходе административного расследования было установлено, что Бондарев А.В. продал Ковалеву М.И. автомобиль ***, а Ковалев М.И. продал автомобиль ФИО1

Более того, в материал проверки ДТП представлен договор купли продажи автомобиля ***, между Бондаревым А.В. и Ковалевым М.И., датированный ***, в отличие от представленного суду договору от ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Таким образом, Ковалев М.И. как на день обращения с иском в суд об освобождении имущества от ареста, так и на момент рассмотрения дела судом, не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем у него отсутствовали полномочия на обращение с настоящим иском.

Принимая во внимание, что в данном конкретном случае Ковалев М.И. не обладает правомочиями собственника транспортного средства, позволяющими ему требовать освобождения имущества от ареста, которые никем не нарушены, не оспариваются, и поэтому не подлежат судебной защите при избранном им способе (статья 3 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление по иску Ковалева М.И. к Бондареву А.В., Управление Федеральной налоговой службы ***, ГОУП «Мурманскводоканал», АО «Мурманская ТЭЦ», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД в МО», ПАО «Сбербанк России», ООО «Сетелем Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО УК «Тиреберка», МУП «Ресурсная компания ***» об освобождении имущества из под ареста – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд в 15-дневный срок со дня его вынесения через Первомайский районный суд г. Мурманска.

Судья: Е.Н. Григорьева