Решение по делу № 33-3099/2022 от 04.07.2022

                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дорошевич Ю.Б.                               УИД 39RS0004-01-2021-004480-05

Дело №2-85/2022

                                              33-3099/2022

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года                                                             г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего                  Поникаровской Н.В.

    судей                                                  Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

    при помощнике судьи                       Улюкаевой Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Табаковой О.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Табаковой О.А., ее представителя Жукова А.Н., поддержавших доводы жалобы, Коломеец Т.Д., возражавшей против жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Коломеец Т.Д. обратилась в суд с иском к Табаковой О.А., указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры № Стекавшей водой залиты следующие помещения: в санузел, площадью 5,4 кв.м, прихожая, площадью 4,4 кв.м, комната, площадью 18,7 кв.м. Причина залива носит бытовой характер. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в ООО «УК Мастер» о заливе из вышерасположенной квартиры № в котором она просила разобраться, кто виноват в заливе ее квартиры, и установить причину произошедшего, направить комиссию для обследования повреждений, составить акт о заливе ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в лице мастера ООО «УК Мастер» и слесарь-сантехника провели осмотр ее квартиры, составив акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате которого имеются разводы и местами отклеились обои: в санузле, прихожей, комнате, кухне. При обследовании комиссией ООО «УК Мастер» на ДД.ММ.ГГГГ сантехнического оборудования и инженерных сетей в квартире № неисправности не обнаружены. Комиссией в квартире № обнаружена течь смесителя в санузле. В акте не отражено обследование квартиры №, расположенной этажом ниже. Инженерная коммуникация непосредственно проходит вертикально вдоль стены соседних квартир по этажу подъезда. В ее квартире инженерные сети, относящиеся к общему имуществу, не проходят, следовательно, залив от инженерных сетей может произойти только в соседних квартирах, расположенных этажами ниже. В ее квартире отсутствуют коммуникационные сети. Из вышерасположенной квартиры № периодически происходит залив ее квартиры в течение 2-х лет, заливы зачастую происходят в дневное время суток, когда она находится на работе. В связи с ненормированным рабочим днем обнаружение залива происходит в вечернее время. Она неоднократно оставляла письменное обращение к собственникам квартиры №, и только по прошествии некоторого времени собственник квартиры находил время и оправдательные отговорки о заливе квартиры № Договориться с ответчиком не удалось. Она обратилась в бюро независимой экспертизы «Стандарт оценка», согласно отчету которого стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 42 600 руб., оплата экспертизы 5 500 руб. Также в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении экспертизы. Истец считает, что залив произошел по вине ответчика, поскольку она не выполняла должным образом свои обязанности по содержанию сантехники и из-за халатного отношения к инженерно-технической коммуникации. В связи с заливом квартиры истцу были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, просила взыскать с Табаковой О.А. материальный ущерб в размере                         54 900 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 438 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя Табакова А.М. в лице законного представителя Табаковой О.А., в качестве третьего лица привлечено ООО «УК Мастер».

Также протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Артамонов Кирилл Борисович и Фурманов Валерий Евгеньевич.

Суд, рассмотрев дело, постановил решение, которым исковые требования Коломеец Татьяны Дмитриевны удовлетворены частично.

С Табаковой Ольги Александровны, действующей за себя и несовершеннолетнюю Табакову Анну Муратовну, в пользу Коломеец Татьяны Дмитриевны взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 54 900 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта после залития                   5 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 16 000 рублей, почтовые расходы 438 рублей, а всего 76 838 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Табакова О.А. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что суд без достаточных оснований сделал вывод, что в период с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы из квартиры ответчицы, вместе с тем, в материалы дела стороной истца не представлено доказательств того, в какое именно время произошло залитие квартиры. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что сама истица неоднократно подтверждала в судебных заседаниях, что после приобретения ею квартиры ДД.ММ.ГГГГ, она в ней старые обои на новые не меняла, косметический ремонт не производила. Обращает внимание, что допрошенная в судебном заседании эксперт Кулакова Т.В. пояснила, что установить точный срок образования залития невозможно. Кроме того, эксперт сделала вывод, что ремонт в квартире истицы производился более 10 лет назад, однако суд в обжалуемом решении этот экспертный вывод в нарушение статьи 67 ГПК РФ не указал. Полагает, что суд при вынесении решения не должен был принимать во внимание акты обследования квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартира обследовалась не в залитом, а в сухом состоянии. Более того, в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при имеющихся обстоятельствах обследования квартиры «определить причину залития <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как следы залитий в помещениях квартиры ДД.ММ.ГГГГ сухие». Ссылка суда первой инстанции на фотографии квартиры истицы является необоснованной, поскольку указанные фотографии не могут рассматриваться в качестве доказательств как полученные не в предусмотренном федеральным процессуальным законом порядке. Кроме того, по мнению ответчика, показания свидетелей М.А.С., В.О.А., О.О.С. в обжалуемом решении приведены с существенным искажением, а также не соответствуют протоколу судебного заседания, в связи с чем не могли быть приняты судом в качестве доказательства, так как не отвечают требованиям относимости и допустимости. Считает, что нотариальное заявление Т.Л.В. также не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, однако, указанное заявление приобщено к материалам дела в подтверждение позиции истца.

На апелляционную жалобу от Коломеец Т.Д. поступили письменные возражения.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц ООО «УК Мастер», Артамонов К.Б., Фурманов В.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от представителя ООО «УК Мастер» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцам ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца.

Доводы ответчика о том, что причина залива не установлена и отсутствует ее вина в причинении истцу материального ущерба, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

При рассмотрении дела суд установил, что квартира № в доме № по <адрес>, площадью 31,2 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Коломеец Т.Д. Квартира расположена на 1 этаже указанного дома.

Вышеуказанная квартира приобретена истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Т.Л.В.

Квартира № в доме № по <адрес>, расположенная на 2 этаже над квартирой истца, принадлежит на праве общей долевой собственности с октября 2017 года Табаковой О.А. – 1/5 доля квартиры и несовершеннолетней Табаковой А.М. – 4/5 доли квартиры, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. В указанной квартире проживают и зарегистрированы данные лица с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Мастер».

Истец Коломеец Т.Д. утверждала, что в период с 24 июня до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходил залив помещений ее квартиры из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчику.

В подтверждение фактов залива истцом были предоставлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные комиссией представителей ООО «УК Мастер».

В подтверждение размера ущерба Коломеец Т.Д. представила отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Стандарт оценка», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения отделки вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42600 руб.

Для проверки возражений Табаковой О.А. об отсутствии ее вины в причинении повреждений квартиры истца, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЭКСКО».

Согласно заключению эксперта АНО «ЭКСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы установлено, что квартира № по <адрес>, находится на первом этаже дома, общая площадь 31,2 кв.м., следы залития имеются в следующих помещениях квартиры: комната, кухня, коридор и санузел. Наиболее поврежденными элементами помещений в квартире № являются места примыкания стен и потолка в санузле и расположенных рядом с ним коридоров, кухни и немного комнаты. Внешний вид и локализация пятен, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, характерны для бытового залива из помещения санузла, расположенного выше. Объем повреждений также характерен для бытового залива внутриквартирных коммуникаций или разлива воды другим способом. Относительно залива, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в кухне квартиры с расположением следов преимущественно у окна, протечки строительных конструкций исключаются, так как залив был однократный, следы намокания стен снаружи отсутствуют, водосточная система не примыкает к квартире №. Бытовой залив произошел из помещения кухни, так как между санузлом и кухней расположены вентканалы дома и протекание воды по плитам перекрытия из помещения санузла исключается. В квартире №, расположенной над квартирой №, имеются следы замены сантехнического оборудования (раковины, унитаза), труб коммуникаций, ремонта гидроизоляции по периметру примыкания ванны к стене. На кухне установлена стиральная машина, шланги от которой выведены в коммуникации кухни. Все коммуникации заменены. Имеется отслоение отделочной пленки внизу дверей шкафчика под раковину, которое свидетельствует о намокании нижней части дверей. Общедомовые стояки водопровода и канализации проходят в районе санузла квартир, смежных с квартирами № и №. В квартире №, расположенной рядом с квартирой №, по общему состоянию следов заделки можно сделать вывод, что протечки стояка были ранее, до заявленных заливов квартиры № В случае связи данных заливов с зваливом квартиры №, следы залития были бы наиболее выражены в районе прохождения стояка, фактически следы залива имеются над и за унитазом, но наиболее заметны над ванной. В квартире №, расположенной над квартирой №, на потолке следы протечек общедомовых стояков, замена стояка канализации. Следы протечек в санузле квартиры № соотносятся с заменой стояка канализации в квартире №. Время замены стояка эксперту неизвестно, но заделка следов залития в квартире № и установка счетчиков на воду проводили давно, вероятно, раньше, чем заявленные заливы.

По результатам обследования эксперт пришел к выводам, что в квартире № имеются следы многократного затопления, о чем свидетельствует множество засохших, желтых пятен, характерных для залития. Срок и причины их образования методами визуального осмотра определить не представляется возможным. Характер повреждений свидетельствует о бытовом заливе из расположенного выше помещения. Срок образования дефектов, указанный в Актах управляющей компании, не противоречит общему виду следов залития. В квартире № следы ремонта коммуникаций отсутствуют. В расположенной над ней квартире № имеются следы недавней замены раковины и унитаза в санузле, труб водоснабжения и водоотведения в санузле и кухне, гидроизоляции примыкания ванны к стене. По месторасположению и характеру протечек в квартире № замена труб коммуникаций и, особенно, восстановление гидроизоляции ванны соотносятся с залитием в квартире №. Возможна связь части повреждений квартир № с заменой общедомового стояка канализации в квартире № Рыночная стоимость устранения ущерба от залития квартиры по <адрес> составляет 54 900 рублей.

Оценивая доказательства сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, суд исходил из того, что ответственность за надлежащее техническое обслуживание и содержание внутриквартирного санитарно-технического оборудования несет собственник жилого помещения, в котором оно расположено. Суд пришел к верному выводу, что залив квартиры истца, вызвавший повреждении ее внутренней отделки, произошел в результате ненадлежащего исполнения именно ответчиком, как собственником вышерасположенной квартиры, своей обязанности по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирного санитарно-технического оборудования, а потому ответственным за произошедший залив являются собственники квартиры №, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные.

Как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сторона ответчика оспаривает факты затопления квартиры, принадлежащей истцу, в период своего владения квартирой № со ссылкой на имевшие места ранее затопления квартиры № и обнаружение в настоящее время только сухих пятен, в отсутствие ремонта квартиры.

        Вместе с тем, в экспертом заключении, после анализа результатов осмотра, судебный эксперт установил, что протечки в квартиру истца могли быть как во время замены коммуникаций в квартире № так и от затекания воды в данной квартире под ванну через поврежденную гидроизоляцию примыкания. Допрошенная судом первой инстанции эксперт К.Т.В. полностью поддержала выводы экспертного заключения, с учетом характера и локализации выявленных в квартире истца следов затопления, а именно: их расположения в местах стыка стен и потолка, прохождения перекрытий, исключила возможность их образования в результате действий проживающих в квартире № лиц, указала на однозначное соотнесение произведенных ремонтных работ в квартире № которые описаны в заключении, со следами затопления в квартире №.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые выводы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ."

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.А.С. и В.О.А. подтвердили, что были в квартире истца после ее приобретения последней в 2019 году и в начале 2020 года, квартира находилась в чистом состоянии, никаких пятен, следов затопления, разводов не наблюдалось.

Свидетель О.О.С., которая является подругой бывшего собственника квартиры № Т.Л.В., в суде первой инстанции пояснила, что была у последней в квартире, и на момент приобретения квартира находилась в ненадлежащем состоянии, в том числе, по причине многочисленных затопления. Она совместно с Таможниковой производила в данной квартире ремонтные работы, менялись сантехническое оборудование и трубы, переклеивались обои во всех помещениях. К моменту продажи квартиры она находилась в отремонтированном состоянии.

Судом первой инстанции в качестве доказательства приняты пояснения Т.Л.В., изложенные в письменном виде, с заверенной подписью нотариуса.

Вместе с тем, поскольку свидетельские показания в письменном виде не являются допустимыми, для устранения данных процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции Т.Л.В. была допрошена как свидетель и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции данный свидетель, после приобретения квартиры № она сделала в ней косметический ремонт, в том числе, переклеила обои. Соседка сверху из квартиры № неоднократно заливала ее квартиру в районе ванной комнаты и коридора, и заверяла, что устранит причину протечки. Все следы залива она устранила сама, затирая пятна и переклеивая обои, и в 2019 году выставила квартиру на продажу. Новому собственнику она не сообщила о проблемах с заливами, но по просьбе Коломеец Т.Д. предоставила свои фотографии квартиры, сделанные после приобретения квартиры в 2018 году и произведенного ремонта.

Из ответа ООО УК «Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в управляющей организации не имеется сведений о проведении замены общедомового стояка канализации в квартире № или подъезде дома № (с кв. № по кв. №) по <адрес>, утечки или неисправности инженерных сетей в период с 2018 по 2019 годы.

Доводы жалобы ответчика о том, что не установлен точный срок протекания воды и повреждений отделки в квартире истца, не являются основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

Управляющая компания на основании письменных заявлений Коломеец Т.Д. производила осмотр квартиры № на предмет повреждений от залива через несколько дней, следовательно, были зафиксированы сухие пятна.

При этом, судебный эксперт пришел к выводу, что срок образования дефектов, указанный в актах управляющей компании, не противоречит общему виду следов залития.

Свои выводы суд обосновал совокупностью установленных по делу доказательств, а не только фотографиями, предоставленными стороной истца, поэтому доводы жалобы о недопустимости таких доказательств, отклоняются как несостоятельные.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, и предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда Коломеец Т.Д., ответчик не предоставила.

Размер причиненного истцу ущерба принят судом из заключения судебной экспертизы. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчик не предоставил.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Коломеец Т.Д. обоснованно было отказано и данные выводы не являются предметом апелляционной проверки.

Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, определены судом верно по правилам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку всем доводам сторон в споре и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: