Решение по делу № 2-131/2024 (2-6415/2023;) от 02.06.2023

Дело: 2-6415/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-005231-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года                                г.о. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области                               Просвиркина Ж.С., рассмотрев ходатайство Бурцева Романа Георгиевича о принятии мер по обеспечению иска Бурцева Романа Георгиевича к Гореловой Екатерине Евгеньевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок, а также принять меры по обеспечению иска в виде:

1) Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

-квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

-нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

-здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

-здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

-земельных участков с кадастровыми номерами: № (адрес: <адрес> № (адрес: <адрес>), № (адрес: <адрес>), № (адрес: <адрес>), № (адрес: <адрес>), № (<адрес>).

2) Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и по Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

-квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>;

-жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

-квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

3) Запрета Управлению ГИБДД по Москве совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, VIN: №.

4) Запрета УФНС по Москве совершать регистрационные действия с долями ООО «МЕТЕОР» (ИНН №) и вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

5) Наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ФИО2, включая денежные средства, в пределах 52 365 165, 89 рублей.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом, применение указанных обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, и не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о принятии мер к обеспечению иска подлежит удовлетворению в части, поскольку дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, не рассмотрено, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 139-141, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять меры к обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в виде:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

-квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

-нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

-здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

-здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

-земельных участков с кадастровыми номерами: № (адрес: <адрес>), № (адрес: <адрес> <адрес>), № (адрес: <адрес>), № (адрес: <адрес>), № (адрес: <адрес>), № (<адрес>).

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и по Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

-квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>;

-жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

-квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Запрета Управлению ГИБДД по Москве совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, VIN: №.

Запрета УФНС по Москве совершать регистрационные действия с долями ООО «МЕТЕОР» (ИНН №) и вносить соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ФИО2, включая денежные средства, в пределах 52 365 165, 89 рублей – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                              п/п                                            Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ

Судья:

Дело № 2-131/2024 (2-6415/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-005231-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                                г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурцева Романа Георгиевича к Гореловой Екатерине Евгеньевне, Калашниковой Татьяне Парфильевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В период судебного заседания представителем истца по доверенности ФИО5 было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением

Судом установлено, что заявление об отказе от исковых требований подписано истцом представителем истца ФИО5, поддержано ею в судебном заседании, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ ФИО1 от иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц. Данный отказ является добровольным, истцу известны последствия прекращения производства по делу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, прекратить.

Возвратить ФИО1 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 730 рублей.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья:                             п/п                                        Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: