Решение от 16.07.2024 по делу № 33-1718/2024 от 01.07.2024

Судья Воронцов И.С. Дело № 2-17/2024

№ 33-1718/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 июля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Фроловой Е.А., Панкратову А.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратились в суд с исковым заявлением к Фроловой Е.А. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указали, что 24.07.2022 на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер № под управлением Фроловой Е.А., принадлежащего на праве собственности Панкратову А.Г., и автомобиль Мерседес, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Чичиланова В.И. Указанное ДТП произошло по вине Фроловой Е.А. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Мерседес застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Рассмотрев представленные страхователем документы, САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 264 025 руб. 98 коп. На основании ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Фроловой Е.А убытки в порядке суброгации в размере 264 025 руб. 98 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 840 руб. 26 коп.

В процессе рассмотрения дела судом по своей инициативе к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Чичиланов В.И., СПАО «РЕСО-Гарантия», в качестве соответчика Панкратов А.Г.

Представитель истца САО «ВСК», третьи лица Чичиланов В.И., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Панкратов А.Г., ответчик Фролова Е.А., представители третьего лица Чичиланова В.И. – адвокат Балашова И.В., адвокат Ворошнин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Фроловой Е.А. – адвокат Столбов И.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по экспертизе была определена стоимость годных остатков, которая оказалась больше, чем определила страховая компания, поэтому просил исковые требования удовлетворить частично.

Решением Шадринского районного суда Курганской области 28.03.2024 исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично.

С Фроловой Е.А. в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 237 623 руб. 38 коп., расходы по оплате государственный пошлины в размере 5 261 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» к Фроловой Е.А. отказано.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Панкратову А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца САО «ВСК» просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 28.03.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции с учетом привлечения по инициативе суда в качестве соответчика собственника автомобиля Панкратова А.Г. не были учтены нормы материального и процессуального права, согласно которым суд, должен был рассмотреть исковые требования не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного в качестве соответчика по инициативе суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не явились, с ходатайствами к суду апелляционной инстанции не обращались, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о их обоснованности и об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального прав
(п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного - страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в
п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2022 на
<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер № под управлением Фроловой Е.А., принадлежащего на праве собственности Панкратову А.Г., и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Чичиланова В.И. В результате ДТП автомобилю Мерседес, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения (т.1, л.д. 80-84).

Виновником ДТП является Фролова Е.А., которая постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 24.07.2022 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т.1, л.д. 29).

Гражданская ответственность Фроловой Е.А. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (далее – ОСАГО), в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 24.07.2022 она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
(т.1, л.д. 30). Указанное обстоятельство подтверждено и сведениями с сайта РСА
(т.1, л.д. 32) и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Гражданская ответственность Чичиланова В.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается сведениями о ДТП (т.1, л.д. 31) и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Чичилановым В.И. с САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № <...> на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.4 от <...> по риску: дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (пункт 4.1.2. Правил 171.1 с учетом п.3 Особых условий), период страхования с <...> по <...>, что подтверждается копией полиса № от <...> (т.1, л.д. 25-27, 99-108).

Чичиланов В.И. обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования № от <...> (т.1, л.д. 28, 109).

САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае (т.1, л.д. 33-36, 113-115).

На основании страхового акта, калькуляции, копии метода расчета, основанного на исследовании ограниченного рынка КТС, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 264 025 руб. 98 коп. (т.1, л.д. 37-42, 116-124).

Согласно платежному поручению № от <...> САО «ВСК» перечислило Чичиланову В.И. 264 025 руб. 98 коп. (т.1, л.д. 43, 125).

Согласно экспертному заключению № 167/22 от 19.09.2022, подготовленному экспертом-техником ИП Аверьяновым П.Н., стоимость ремонта автомобиль Мерседес, государственный регистрационный номер № составляет 846 495 руб. 11 коп., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 532 216 руб. 81 коп., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 2474 800 руб. (т.1, л.д. 148-172).

Согласно заключению эксперта № 01.24-32 от 29.01.2024, подготовленному ИП Мухаметдиновым А.Т. на основании определения суда по ходатайству ответчика Фроловой Е.А., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер № причиненных в результате ДТП 2407.2022, произошедшего между автомобилями Мерседес, государственный регистрационный номер №, под управлением Чичиланова В.И. и Фольксваген, государственный регистрационный номер №, под управлением Фроловой Е.А., исходя из средних сложившихся рыночных цен на территории Курганской области, составляет (округленно): с учетом износа 897 900 руб., без учета износа 1267 100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер №, после ДТП 24.07.2022, составляет (округленно): 989 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер №, составила 2943 100 руб. (т.2, л.д. 18-55).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 п. 1, 1079, 929, 930 п. 1, 965 п. 1, 387 п. 1 пп. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования, на условиях которых между САО «ВСК» и третьим лицом Чичилановым В.И. заключен договор добровольного страхования № от 10.02.2022, разъяснениями, изложенными в п. 19, абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховщик обладает правом требованиявзысканияс причинителя вреда Фроловой Е.А. выплаченной страховойсуммы в виде стоимости восстановительного ремонтав порядке суброгации, заключение эксперта ИП Мухаметдинова А.Т. при применении установленной договором добровольного страхования методики расчета страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» Чичилановым В.И., подтверждает обоснованность размера страховой выплаты, предъявленной к взысканию с ответчика
Фроловой Е.А. в порядке суброгации, в связи с чем истцом правомерно предъявлены требования о взыскании в порядке суброгации понесенных убытков в сумме 264 025 руб. 98 коп.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, мотивированными. Размер заявленной к взысканию САО «ВСК» в порядке суброгации суммы
264 025 руб. 98 коп. ответчики Фролова Е.А. и Пакратов А.Г. не оспаривали.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределении степени вины между ответчиками как 90 % – Фролова Е.А., 10 % – Панкратов А.Г., о взыскании в пользу истца только 90 % от заявленной суммы убытков, как не соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к установленным судом при рассмотрении настоящего спора обстоятельствам на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся Панкратов А.Г., из владения которого автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный номер №, выбыл в результате его небрежности, выразившейся в передаче автомобиля Фроловой Е.А., не включенной в договор ОСАГО, о чем Панкратов А.Г. как собственник автомобиля достоверно знал, что, по мнению суда первой инстанции, и является основанием возможности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установления долевой вины указанных лиц в причинении ущерба третьему лицу Чичиланову В.И. и соответственно в причинении убытков САО «ВСК».

Так судом первой инстанции установлено, что Панкратов А.Г. не обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства, а добровольно передал автомобиль Фроловой Е.А., чья ответственность по ОСАГО застрахована не была, как не была застрахована на дату ДТП ответственность и самого собственника или иных лиц, поскольку договор ОСАГО при использовании транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП заключен не был.

Применительно к установленным судом первой инстанции обстоятельствам, с учетом допуска собственником Панкратовым А.Г. ответчика Фроловой Е.А. к управлению транспортным средством фактически на основании гражданско-правового договора безвозмездного пользования, поскольку собственником не заявлялось о неправомерном выбытии транспортного средства из его обладания, применительно к рассматриваемому спору о возмещении убытков в порядке суброгации надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079, п. 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации является Фролова Е.А., как непосредственный причинитель вреда, управлявшая и владевшая транспортным средством на момент ДТП.

Именно Фролова Е.А., обладая гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и реально владея источником повышенной опасности на момент причинения вреда, является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Изложенное подтверждается, в том числе, и согласованной позицией ответчиков, согласно которой именно Фролова Е.А. как владелец на момент ДТП источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вреда имуществу третьего лица Чичиланова В.И., приняла меры к добровольному возмещению последнему ущерба в виде разницы между фактически причиненным размером ущерба, и суммой выплаченного Чичиланову В.И. САО «ВСК» страхового возмещения, на что указывалось в судебном заседании суда первой инстанции представителем третьего лица Чичиланова В.И. и представителем ответчика Фроловой Е.А. (т. 1, л.д. 195-197).

Поскольку судебной коллегией, исходя из фактических обстоятельств по делу, не установлена возможность применения к рассматриваемому спору положений п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП с последующим распределением долей вины, ответчика Панкратова А.Г., привлеченного в таковом процессуальном статусе по инициативе суда, размер произведенного истцом в пользу третьего лица Чичиланова В.И. страхового возмещения п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 264025 руб. 98 коп., не оспоренный участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком Фроловой Е.А. и подтвержденный материалами дела, подлежит в полном объеме взысканию с Фроловой Е.А.

С учетом изложенного обоснованным признается судебной коллегией довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения судом в соответствии со
ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях восстановления нарушенного права истца всего объема заявленных исковых требований со взысканием в пользу истца при признании обоснованности его требований всей заявленной суммы 264025 руб. 98 коп. с надлежащего ответчика, которым, как установлено судебной коллегией, является Фролова Е.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Фроловой в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме
5840 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку судебной коллегией удовлетворена апелляционная жалоба истца, направленная на взыскание в его пользу убытков в заявленном размере, с ответчика Фроловой Е.А. в пользу истца в возмещение расходов по плате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобу подлежит взыскать
3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 28 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 264025 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5840 ░░░. 26 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░.