Решение от 13.07.2020 по делу № 2-1275/2020 от 16.06.2020

57RS0026-01-2020-001225-87

Дело N2-1275/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года                                                                                                   г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего Худова Ю.А.,

при секретаре Савковой А.М.,

с участием представителя истца, по доверенности, Михалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СоВ.й В. Г. к Антонову И. А. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

СоВ. В.Г. обратилась в суд с требованиями о снятии ареста с автомобиля HyundaiSolaris, 2013 года выпуска, VIN№, N двигателя №, цвет кузова - серо-голубой, г/н №, мотивируя требования тем, что в счет возмещения морального вреда, причиненного ей преступными действиями Антонова И.А., установленными приговором Орловского районного суда Орловской области от Дата, судебным приставом-исполнителем Должиковой М.И. в рамках исполнительного производства N 20811/18/57024-ИП от Дата в отношении Антонова И.А., указанный автомобиль передан ей, о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от Дата. Наличие ареста препятствует взыскателю регистрации указанного транспортного средства за собой.

В судебном заседании представитель истца, Михалева О.В., требования истца поддержала, пояснила, что автомобиль с момента задержания Антонова И.А. в 2017 году находится по его месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик Антонов И.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, правом вести свои дела в суде через представителя, предусмотренном ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, ходатайство о применении по делу правил ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявил. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы и уголовное дело Орловского районного суда Орловской области N 1-19/2018, суд считает, что заявленные СоВ.й В.Г. требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 115 УПК РФ установлено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Дата в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Антонова И.А. Орловским районным судом Орловской области на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки HyundaiSolaris, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с запретом на распоряжение в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества (л.д. 41).

Дата Орловским районным судом Орловской области вынесен приговор в отношении Антонова И.А., он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Антоновой Е.Н. (дочери СоВ.й В.Г.), повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, в убийстве Советова А.С. (внука СоВ.й В.Г.). Учитывая, что гибелью Антоновой Е.Н. и Советова А.С. СоВ.й В.Г. причинены нравственные страдания, связанные с потерей дочери и внука, ей присуждена компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Также с учетом необходимости разрешения гражданского иска, суд сохранил арест, наложенный на основании постановления Орловского районного суда Орловской области от Дата на принадлежащий Антонову И.А. автомобиль марки HyundaiSolaris, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 42-52). Приговор вступил в законную силу Дата (л.д. 53-57).

Дата СоВ.й В.Г. на руки выдан исполнительный лист ФС N 019880636 от Дата о взыскании с Антонова И.А. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей (л.д. 58).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69).

Частью 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

В силу ч. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Дата в рамках исполнительного производства N 20811/18/57024-ИП от Дата о взыскании с Антонова И.А. в пользу СоВ.й В.Г. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, возбужденного на основании исполнительного листа № от Дата, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области наложен арест на принадлежащий Антонову И.А. автомобиль HyundaiSolaris, 2013 года выпуска, VIN№, N двигателя №, цвет кузова - серо-голубой, г/н № (л.д. 7-10).

Дата на основании постановления, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом Сальниковой Л.А., приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Должиковой М.И. указанный автомобиль передан взыскателю СоВ.й В.Г. по цене 297 000 руб. (на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке), в связи с тем, что в установленный законом срок имущество не было реализовано в принудительном порядке, и взыскатель выразил согласие оставить имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Передача оформлена актом о передаче нереализованного имущества взыскателю от Дата (л.д. 11-12).

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4).

Требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Следовательно, при том положении, что в настоящее время Антоновым И.А. не погашена задолженность по гражданскому иску СоВ.й В.Г., заявленному в рамках уголовного дела, она не имеет иной возможности защищать свои права иначе как путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста в гражданско-правовом порядке.

Учитывая, что имеющийся запрет на распоряжение спорным автомобилем, как составная часть ареста, принятого в целях обеспечения гражданского иска по уголовному делу, нарушает права СоВ.й В. Г., суд приходит к выводу о необходимости снятия наложенного запрета для восстановления ее прав.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Антонова И.А. в пользу СоВ.й В.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ HyundaiSolaris, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ №, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░.░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░. ░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.07.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░. ░. ░░░░░