Решение по делу № 8Г-8256/2023 [88-8982/2023] от 15.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-8982/2023

№ 2-14/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0024-01-2022-003612-47

    12 октября 2023 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Климовой В.В.,

судей                 Ивановой Л.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагина Владимира Валерьевича к Олейникову Александру Владимировичу, администрации г. Невинномысска об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Олейникова Александра Владимировича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя Олейникова А.В. - Вардакову Т.А., поддержавшую кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Смагина В.В. - Караманова В.К., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Смагин В.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к администрации г. Невинномысска, Олейникову А.В., в котором просил установить границы между смежными земельными участками: с кадастровым номером 26:16:050213:117, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Чапаева, 8 и с кадастровым номером 26:16:050213:42, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, по ул. Олега Кошевого, д. 48 в г. Невинномысске, от точки Н1 до точки Н5, с указанием координат характерных точек.

В обоснование требований указано, что он является собственником земельного участка площадью 295 кв.м., кадастровый номер 26:16:050213:117, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, расположенных по ул. Чапаева, 8 в г. Невинномысске.

В период с сентября 2020 года по февраль 2021 года им проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, в результате был сформирован межевой план и установлено, что смежная граница с участком по ул. Кошевого, 48 является спорной, владелец участка Олейников А.В. границу не согласовал.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, учитывая, что фактические границы складывались в течение многих лет при добровольном взаимном согласии, основывались на заключении эксперта №1938/8-2 от 27 января 2017 года, в соответствии с которым установлены соответствующие границы.

Экспертами учтены существующие обстоятельства на день рассмотрения спора, подробно исследована судьба каждого земельного участка и изменения их границ во времени, уточнены площади и границы участков сторон с учетом раздела земельного участка между Крамаревой А.П. и Смагиной О.К., соответственно суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что именно выводы судебной экспертизы по настоящему делу могут быть положены в основу выводов для разрешения спора по существу.

Кроме того, суды указали, что экспертом устранены неточности относительно противоречий в приложениях к экспертизе по точкам: в приложении № 3 и таблице № 2, что, согласно показаниям эксперта, не повлияло на итоговые выводы, а являлось лишь технической ошибкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами эксперта, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий

Судьи