Решение по делу № 8Г-16647/2021 [88-17895/2021] от 28.06.2021

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4

№ дела в суде I инстанции 2-9/2011

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ» и по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей по кредитным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ФилКом», с ФИО2, ФИО6 взыскана солидарно задолженность в общей сумме 53 280 749 рубля 82 копейки.

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование заявления указано, что ФИО1, как залогодатель, не являющаяся должником по кредитным соглашениям, исполнила обязательства ООО «ФилКом», и апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по гражданскому делу № на ФИО1 на сумму 33 344 098 рубля 80 копеек.

На основании вступившего в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, но в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было отказано в связи с тем, что в отношении должника ФИО2 Арбитражным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства.

В настоящее время определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 завершено. Поскольку возможность принудительного исполнения исполнительного документа с момента введения процедуры банкротства в отношении должника ФИО2 была невозможна, то пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению после завершения процедуры банкротства, считает уважительной и просит его восстановить.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок предъявления исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-9/2011 в отношении должника ФИО2.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение было отменено по процессуальным основаниям, в удовлетворении заявления отказано.

В своих кассационных жалобах публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Банк ВТБ» и ФИО1 просят отменить принятое по делу апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исходя из материалов дела, характера и степени сложности рассматриваемого вопроса, оснований для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании с участием сторон не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как установлено на основании материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей по кредитным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ФилКом», с ФИО2, ФИО6 взыскана солидарно задолженность в общей сумме 53 280 749 рубля 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности солидарно в размере 39 951 558 рублей 95 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя - Банк ВТБ 24 (ЗАО). Отказ обусловлен пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

    Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по гражданскому делу № на ФИО1 на сумму 33 344 098 рублей 80 копеек в связи с исполнением обязательств перед банком за должника ООО «ФилКом» залогодателем ФИО1

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ИП ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным банкротом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 завершено.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных обстоятельств и пришел к выводу о том, что требования, которые следуют из решения суда по делу №, не были заявлены в рамках конкурсного производства в отношении должника ФИО2 и не связаны с его предпринимательской деятельностью. В этой с вязи суд посчитал, что от исполнения указанных обязательств должник ФИО2 не может быть освобожден. Эти обстоятельства послужили основанием для признания причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными.

Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции указал на то, что требование к должнику ФИО2 на основании вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возникло до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Требование по исполнительному листу по гражданскому делу № связано с предпринимательской деятельностью должника ФИО2, поскольку, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, кредит был предоставлен ООО «ФилКом» для предпринимательских целей (за пользование кредитной линией), где ФИО2 выступал поручителем, являясь генеральным директором предприятия. Доказательств того, что обязательства перед ФИО1 в результате перехода части прав кредитора по кредитным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от Банка ВТБ 24 (ЗАО) к заявителю ФИО1 относятся к текущим платежам либо неразрывно связаны с личностью кредитора, материалы дела не содержат.

Разрешая заявление по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 21, 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 5, 10, 126, 134, 142, 212, 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

С такими выводами суд кассационной инстанции в целом соглашается. Суд апелляционной инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил нормы материального права, регламентирующие восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы кассационных жалоб о том, что ФИО2 на момент рассмотрения заявления утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем выступает только как физическое лицо, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права. Суд пришел к правильному выводу о том, что отношения, послужившие основанием для взыскания с должника денежных сумм, возникли в период осуществления им предпринимательской деятельности и из предпринимательских же отношений. Требования не связаны с личностью должника. Поэтому изменение правового статуса несостоятельного должника в дальнейшем не имеет правового значения. Текущими платежами заявленные требования не являются, возникли до возбуждения в отношении ФИО2 процедуры банкротства. В этой связи данные доводы подлежат отклонению в связи с отсутствием правовой обоснованности.

Доводы об отсутствии объективной возможности обратиться своевременно с заявлением об обращении исполнительного документа к исполнению носят голословный характер. Таких обстоятельств приведено не было, в связи с чем отсутствуют и основания для восстановления срока.

Указание в жалобе ФИО1 о том, что судом применены положения законодательства о банкротстве в редакции после ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, на процессуальное разрешение вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа не влияют, поскольку данный вопрос разрешается в соответствии со статьями 21, 22, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 112 и 4332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы применены судом апелляционной инстанции правильно.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Банк ВТБ» и ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО5