Решение по делу № 2-1471/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-1471/2019 (24RS0040-01-2019-001406-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Кустовой М.И., с участием помощника прокурора г.Норильска Белкина Д.В., истца Иванова В.В., представителя ответчика ОМВД России по Красноярскому краю и третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю Суворовой Т.Е., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Маховой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Иванова В.В. к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Норильск Красноярского края, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями транспортировки,

у с т а н о в и л:

Иванов В.В обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по г.Норильску о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав на нарушение его законных прав во время этапирования на автомобилях для перевозки лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, из ИВС г.Норильска в суд, в СИЗО-4, в аэропорт, другие органы государственной власти и обратно более 120 раз в период с 27 мая 2002 года по 03 декабря 2003 года и с 31 октября 2004 года по 12 июля 2005 года при производстве следственных действий и судебных заседаний по его уголовным делам. Указывает, что его перевозка в данных автомобилях была в нечеловеческих условиях, унижающих его человеческое достоинство, нарушающих его права и свободы гражданина и человека, гарантированные ему Конституцией РФ, а также нарушающих требования Федерального закона «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений…», а также об их этапировании и перевозке на данных автомобилях, а именно кабины не были оборудованы ремнями безопасности, смотровыми окнами, автоматическим замком для открывания, выдвижной лестницей для погрузки и выгрузки спецконтингента. Практически при каждой перевозке кабину автомобиля заполняли людьми таким образом, что приходилось стоять в полусогнутом положении либо сидеть на коленях у других заключенных. При такой наполняемости и наличии вещей у многих установленная минимальная норма площади на одного человека не соблюдалась. Каждая перевозка в одну сторону продолжалась от 45 минут до более часа. Во время перевозки он не мог справлять естественные надобности по мере необходимости. По причине неудобного положения во время перевозки испытывал сильную боль в ногах и спине, для лечения которой приходилось регулярно вызывать бригаду скорой помощи, врачи которой ставили ему обезболивающие уколы. В летние периоды времени в жаркие дни в данных автомобилях было невыносимо душно, вентиляция отсутствовала, воздуха было недостаточно. Каждый бокс закрывался металлической задвижкой, на которую навешивался навесной замок, а ключи от него хранились у старшего конвоира, который находился в кабине автомобиля вместе с шофером, поэтому в случае непредвиденных ситуаций (аварии, пожара и т.д.) он был отсечен от доступа к замкам. Поэтому во время каждой перевозки Иванов В.В., находясь внутри бокса и осознавая, что в случае пожара он может остаться заточенным в этом металлическом каркасе, и никто его не спасет, испытывал чувство обеспокоенности, опасности, у него при каждом рывке обрывалось сердце, что подрывало в его сознании сами основы государственной власти в Российской Федерации. В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 277529,76 руб.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел России, в качестве третьего лица – ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ по ходатайству истца с использованием системы видеоконференц-связи, истец Иванов В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ранее в суд с заявлением о компенсации морального вреда он не обращался, поскольку о возможности такой компенсации вследствие нарушения его права на надлежащие условия перевозки в специализированных автомобилях он узнал в конце 2018 года – начале 2019 года от юриста исправительного учреждения и лиц, отбывающих наказание в одном с ним учреждении. Полагал, что доводы ответчика о нарушении им срока обращения в суд необоснованны, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность на требования неимущественного характера, к которым относится требование о компенсации морального вреда, не распространяется. Также пояснил, что неоднократно обращался с жалобами на условия его транспортировки специальным автотранспортом в разные периоды в прокуратуру, к руководству ОМВД по г.Норильску через сотрудников ИВС, но доказательств направления жалоб не имеет. При рассмотрении уголовных дел в отношении него Норильским городским судом и Красноярским краевым судом он заявлял о нарушении условий его перевозки в спецавтомобилях, но председательствующие отклоняли данные заявления, как не относящиеся к рассматриваемым делам. Полагает, что поскольку все доказательства находятся в органах государственной власти, а он не имеет возможности их получения в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, суд может истребовать данные доказательства у ответчика для подтверждения доводов истца. Поскольку ответчиком доказательств, опровергающих его доводы, не представлено, то необходимо считать факт его перевозки специальным автотранспортом в ненадлежащих условиях доказанным.

Представитель Отдела МВД России по г.Норильску и ГУ МВД России по Красноярскому краю Суворова Т.Е., действующая на основании доверенностей № от 11.01.2019 и № от 14.12.2018, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, сославшись на письменные возражения, согласно которым в соответствии со ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 об утверждении Положения Министерстве финансов РФ, Типовым положением о территориальном органе МВД РФ на районном уровне, утвержденном приказом МВД России от 06.03.2017г. № 109, п.п.4, 19 положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску, утвержденного приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31.07.2017 № 1319, п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, являющееся органом исполнительной власти и в силу свой компетенции распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем отсутствует материально-правовое основание участия Отдела МВД России по г. Норильску в качестве ответчика в процессе. По делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Каких-либо доказательств изложенные в исковом заявлении обстоятельства и перенесенных физических и (или) нравственных страданий в связи с причиненным истцу вредом, Ивановым В.В. не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на обоснование своих требований, лежит на ней. Истцом не указано и не доказано, какие нематериальные блага, предусмотренные ст.150 ГК РФ, нарушены в связи с его перевозкой в спецавтомобилях ОВОКПО Отдела МВД. Доказательств причинения истцу вреда жизни и здоровью, посягательств сотрудников ИВС и ОВОКПО Отдела МВД на достоинство личности истца, неприкосновенность частной жизни, психологические страдания и унижения, право свободного передвижения, наличия наложения на истца сотрудниками ИВС и ОВОКПО Отдела МВД ограничений в праве выбора места пребывания и жительства, нарушений прав на имя и авторство, а также другие нематериальные блага, истцом суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. Сведения о перевозке Иванова В.В. под конвоем на спецтранспорте ОВОКПО Отдела МВД в Норильский городской суд, в ИВС Отдела МВД, в СИЗО-4 г. Норильска в ИВС и ОВОКПО Отдела МВД отсутствуют в связи с тем, что с момента событий, указанных в исковом заявлении, прошло 17 лет. Учитывая незначительное время в пути следования в спецавтомобиле ОВОКПО Отдела МВД (от 7 минут до 15 минут по городу Норильск и до 1 часа (в отдаленные районы города и аэропорт) необходимость по утолению голода и жажды, отправления естественных надобностей отсутствовала. Удовлетворить данные физиологические потребности организма до поездки в спецавтомобиле спецконтингенту предоставляется возможным в начальной точке отправления (например, ИВС Отдела МВД) и в конечной точке (например, Норильский городской суд). Поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав лишь по прошествии 17 лет после событий, на которые он ссылается, как на основание своих требований, это свидетельствует о том, что истец не испытывал эмоциональных переживаний либо физических, моральных страданий. Негативных последствий ввиду перевозки в спецавтомобилях ОВОКПО Отдела МВД не наступило. Также не соблюден временный критерий приемлемости жалоб на ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы, сформулированный в практике Европейского суда по правам человека.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Махова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в данном случае Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суд не просил.

В соответствии со ст.167 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных и международных правовых норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 настоящего Федерального закона. Основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей.

На основании статьи 28 Федерального закона N 103-ФЗ администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает, в том числе прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" конвоирование содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и лиц, заключенных под стражу, для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охрана указанных лиц во время производства процессуальных действий осуществляются полицией.

В соответствии с пунктом 164 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений УИС по конвоированию, утвержденной совместным Приказом Минюста РФ и МВД РФ от 24 мая 2006 года N 199дсп/369дсп, караул обязан обеспечить изоляцию конвоируемых от посторонних граждан, раздельное размещение в камерах, транспортных средствах по видам режима и категориям, недопущение совершения ими преступлений и соблюдение установленного режима содержания.

Согласно пункту 305 Инструкции специальные автомобили, предназначенные для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, используется по решению начальника управления по конвоированию и только по прямому назначению. Спецавтомобиль должен быть технически исправен и оборудован в соответствии с установленными требованиями.

Ранее порядок конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений регламентировался Приказом МВД России от 26 января 1996 г. N 41дсп "Об утверждении Наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел".

Требования к спецавтомобилям для перевозки лиц, содержащихся под стражей, в заявленный истцом период определялись стандартом отрасли "Автомобили оперативно-служебные для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Специальные технические требования. Методы испытаний" (ОСТ 78.01.0002-99), утвержденным первым заместителем министра внутренних дел Российской Федерации 1 июня 1999 г.

Согласно Стандарта Отрасли 78.01.0002-99, утвержденного первым заместителем министра внутренних дел Российской Федерации 1 июня 1999 г. ремни безопасности, туалет, смотровые окна в боксах для размещения осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в спецавтомобилях не предусмотрены. В соответствии с ОСТ 78.01.0002-99 «Система отопления» перевозка спецконтингента в спецавтотранспорте с неисправной системой отопление рабочего салона не допускается. В силу ОСТ 78.01.0002-99 «Вентиляция» вентиляция рабочего салона осуществляется через окно во входной двери и аварийно-вентиляционный люк в крыше помещения конвоя, вентиляционные лючки в камерах с регулятором забора воздуха и (или) системой принудительной приточно-вытяжной вентиляцией. Рабочий салон имеет аварийные выходы, предусмотренные ОСТ 78.01.0002- 99: п.6.1 проемы люков имеют следующие размеры 470 х 500 мм. аварийная эвакуация, через аварийно-вентиляционный люк в помещении конвоя и аварийные люки в общей камере для спецконтингента спец, автомобиля; п.6.14 Аварийный люк должен открываться только снаружи; п.6.17 должно быть предусмотрено пломбирование аварийных люков.

В судебном заседании установлено, что Иванов В.В. осужден приговором Норильского городского суда Красноярского края от 26 января 2005 года по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы к наказанию в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором Красноярского краевого суда от 10 февраля 2005 года (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ от 09 ноября 2005 года) по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как усматривается из материалов дела, Иванов В.В. был задержан 27 мая 2002 года в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и содержался под стражей до 03 декабря 2003 года, когда был освобожден из-под стражи в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей Красноярского краевого суда оправдательного вердикта. С 31 октября 2004 года по 26 января 2005 года он содержался под стражей по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в указанные периоды истец доставлялся спецавтомобилями конвойного подразделения УВД по г.Норильску в ИВС УВД г.Норильска, ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Норильский городской суд для проведения процессуальных действий, что не оспаривается сторонами.

Уголовные дела в отношении Иванова В.В. рассматривались в Центральном районе Норильского городского суда Красноярского края.

Согласно справке командира ОВОКПО Отдела МВД книги и журналы учета лиц, конвоируемых Отдельной конвойной ротой УВД г.Норильска за 2002-2005 года в ОВОКПО Отдела МВД России по г.Норильску отсутствуют. Журналы, содержащие данную информацию имеют срок хранения, установленный Приказом МВД России от 30.06.2012 года №655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» (л.д. 34).

В соответствии с Приказом МВД России от 30 июня 2012 года № 655 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения", срок хранения вышеуказанных журналов составляет 10 лет.

В связи с изложенными обстоятельствами установить даты и маршруты перевозки истца специальным автотранспортом не представляется возможным.

Из справки командира ОВОКПО Отдела МВД следует, что конвоирование спецконтингента с 2009 года по настоящее время осуществляется на автомобилях УРАЛ «АЗ» г/н № ГАЗ 3309 «АЗ» г/н №, ГАЗ 3302 «АЗ» г/н №, КАМАЗ 4308-С4 «АЗ» г/н №. Конструктивные особенности данных спецавтомобилей регламентированы ГОСТ 33546-2015. Спецавтомобили, которые использовались для конвоирования спецконтингента в 2000 году, списаны, из-за срока давности информации о них не сохранилось. Перевозка спецконтенгента в 2002-2005 годах осуществлялась на специальных оперативных служебных автомобилях, предусмотренных стандартами отрасли ОСТ 78.01.0002-99, переполнение камерных боксов спец, автомобилей конвоя УВД г. Норильска не допускалось, перевозка спецконтингента осуществлялась в пределах лимита заполнения камерных боксов ОСТ 78.01.0002-99. В случае, если число лиц, подлежащих конвоированию, превышало вместимость камерных боксов спецавтомобилей, выделялся дополнительный спецавтомобиль для конвоирования. Протяженность основных маршрутов конвоирования ОВОКПО Отдела МВД России по г. Норильску составляет и составляло на 2000 год: маршрут ИВС г.Норильска - СИЗО-4 г.Норильска - 2300 метров (время в пути составляет примерно 10 минут); маршрут СИЗО-4 г.Норильска - ИВС г.Норильска - 2300 метров (время в пути составляет примерно 10 минут); маршрут ИВС г.Норильска - Норильский городской суд - 1500 метров (время в пути составляет примерно 7 минут); маршрут Норильский городской суд - ИВС г.Норильска - 1500 метров (время в пути составляет примерно 7 минут); маршрут СИЗО-4 г.Норильска - Норильский городской суд - около 3000 метров (время в пути составляет примерно 15 минут); маршрут Норильский городской суд - СИЗО-4 г.Норильска - около 3000 метров (время в пути составляет примерно 15 минут); маршрут ИВС г.Норильска - Норильский городской суд в районе Талнах - 24000 метров (время в пути составляет примерно 40 минут); маршрут Норильский городской суд в районе Талнах - ИВС г. Норильска - 24000 метров (время в пути составляет примерно 40 минут); маршрут ИВС г. Норильска - Норильский городской суд в районе Кайеркан – 26 000 метров (время в пути составляет примерно 45 минут); маршрут Норильский городской суд в районе Кайеркан - ИВС г. Норильска 26000 метров (время в пути составляет примерно 45 минут) (л.д. 32-33).

Согласно справке, выданной начальником ИВС ОМВД по г.Норильску в соответствии с требованиями п. 124 Правил, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» с целью определения состояния здоровья и наличия телесных повреждений у подозреваемых и обвиняемых при поступлении в ИВС, лиц, освобождаемых из ИВС или передаваемых конвою для этапирования, обязательно проводятся медицинские осмотры, с отражением данных осмотров в медицинских журналах. При отсутствии медицинского работника медицинский осмотр проводит специально подготовленный сотрудник полиции, с последующим осмотром медицинским работником. Подозреваемые и обвиняемые знакомятся с записями в документах и журналах, фиксирующих результаты медицинского освидетельствования, под их личную роспись (л.д. 35).

Согласно сообщению ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю документальных сведений об обращениях Иванова В.В. за медицинской и психологической помощью в период с 27 мая 2002 года по 03 декабря 2003 года и с 31 октября 2004 года по 10 февраля 2005 года не имеется.

Согласно справке начальника ИВС ОМВД по г.Норильску за истечением срока хранения уничтожены журналы учета медицинских осмотров спецконтингента, обращений, жалоб и заявлений ИВС ОМВД России по г.Норильску, срок хранения которых составляет 5 лет согласно Приказу МВД России от 30 июня 2012 года №655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица.

Выводы суда о том, была ли перевозка гуманной и безопасной, должны быть сделаны на основании исследования всей совокупности указанных выше обстоятельств (часть 1 статьи 20, статья 21 Конституции Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Суд полагает, что истцом в судебном заседании не доказано, что при его перевозке истца в спецавтомобилях были допущены нарушения требований по обеспечению безопасности перевозок автомобильным транспортом, превышена пассажировместимость транспортного средства, нарушены нормы площади, приходящейся на одного человека, требования к высоте транспортного средства, его освещенности и проветриваемости, температуре воздуха, или отсутствовала возможность обращения к сопровождающим лицам, несоответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица.

С учетом длительности срока нахождения Иванова В.В. в транспортном средстве, которая не превышала 15 минут, приведенных положений нормативных актов, требования истца, касающиеся запирания снаружи отсеков спецавтомобиля, отсутствия окон, отсутствия возможности справлять естественные надобности по мере необходимости, являются необоснованными, поскольку они противоречат приведенным положениям нормативных актов.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в том числе личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Как предусмотрено ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Исковое заявление Иванова В.В. по настоящему делу датировано истцом 03 апреля 2019 года, и поступило в Норильский городской суд Красноярского края 11 апреля 2019 года, то есть спустя более 13 лет после последнего дня, когда, как указывает истец, он перевозился специальным автотранспортом, то есть по прошествии событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку ответчики в силу того, что прошел значительный промежуток времени, лишены возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений, поскольку с учетом сроков хранения документации письменные доказательства по делу уничтожены за истечением нормативного срока хранения.

Доводы истца о том, что ранее он не обращался в суд в связи с юридической безграмотностью, опровергаются имеющимися в производстве Норильского городского суда многочисленными жалобами Иванова В.В. в порядке ст.125 УПК РФ об обжаловании действий должностных лиц. При этом суд учитывает, что в соответствии с ГПК РФ ссылки на законодательные акты и нормы не являются обязательным требованием к содержанию искового заявления.

Указание истца на то, что он не обращался в суд с жалобой, поскольку боялся притеснений со стороны УВД по г.Норильску, также опровергается пояснениями истца, который в судебном заседании пояснил, что в период с 04 декабря 2003 года (дата освобождения из-под стражи в связи с оправдательным приговором присяжных) по 31 октября 2004 года (дата задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ) он только однажды направлял письмо прокурору, в котором указывал на нарушение его прав при транспортировке спецтранспортом, о результатах рассмотрения которого не интересовался. Доказательств направления данного письма не имеет.

Доказательств того, что в период расследования и рассмотрения уголовного дела истец с жалобами на условия транспортировки в спецавтотранспорте УВД г.Норильска обращался к руководству данного учреждения, в прокуратуру и в иные надзорные органы, а также в суд, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы истца о том, что при рассмотрении уголовных дел судом он заявлял о нарушении условий его транспортировки в спецавтотранспорте УВД г.Норильска, опровергаются материалами уголовного дела №1-155/2005, которое не содержит заявлений Иванова В.В. указанного содержания, об этом не имеется указаний ни в протоколе судебного заседания, ни в замечаниях Иванова В.В., поданного на него, ни в иных многочисленных заявлениях, поданных истцом в суд. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает пояснения истца в судебном заседании, согласно которым он не обращался ранее в суд с заявлением о компенсации морального вреда, поскольку только в конце 2018 года – начале 2019 года узнал от юриста исправительного учреждения и лиц, отбывающих наказание в одном с ним учреждении, о возможности взыскания такой компенсации в связи с ненадлежащими условиями транспортировки в спецавтотранспорте УВД г.Норильска.

Таким образом, истцом не представлено и в судебном заседании не установлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении Иванову В.В. нравственных и физических страданий в результате действий (бездействия) ОМВД России по г.Норильску при транспортировке в спецавтотранспорте УВД г.Норильска, тогда как бремя доказывания фактов наступления морального вреда, причинения его вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика, его размер возлагается на истца. Кроме того, суд полагает, что сама продолжительность временного периода между транспортировкой его спецтранспортом и его обращением в судебный орган спустя более 14 лет свидетельствует о степени значимости для Иванова В.В. исследуемых обстоятельств. Подобный весьма продолжительный срок, по мнению суда, не только доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату с течением времени актуальности их восстановления.

Представленный истцом в качестве доказательства акт, подписанный рядом лиц, отбывающих наказание в одном исправительном учреждении с истцом, как и показания данных свидетелей не могут расцениваться судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку, во-первых, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств одновременной транспортировки спецавтотранспортом, кроме того, показания данных лиц нельзя расценивать в качестве достоверных, поскольку имеются основания полагать в их заинтересованности в исходе настоящего дела с целью дальнейшего обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями о денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, временной критерий приемлемости жалоб, в частности, жалоб на ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы, используется и в практике Европейского суда по правам человека. Так, по аналогичным делам Европейским судом сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения в жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от 16.01.2007 по делу "Солмаз против Турции", от 10.01.2012 по делу "Ананьев и другие против России").

Исходя из изложенного, учитывая необращение Иванова В.В. в суд в разумные сроки, что суд расценивает как недобросовестное поведение истца, поскольку привело к уменьшению объема доказательственной базы по делу, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований, в том числе о его обращениях с заявлениями, жалобами к в УВД г.Норильска, прокуратуру или в суд на ненадлежащие условия транспортировки в спецавтотранспорте УВД г.Норильска и принятых по ним мерах, и перенесенных физических и нравственных страданий, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Иванова В.В. к Отделу МВД России по г.Норильску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         Н.В.Захарова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11 июня 2019 года.