Решение от 24.05.2023 по делу № 8Г-6672/2023 [88-8862/2023] от 23.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0001-01-2022-001071-28	Дело № 88-8862/2023
№2-2495/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	24 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский материал делу №2-2495/2022 по иску Кравец Елены Павловны к Басирову Ринату Алимжановичу, Басировой Юлии Петровне и Грицан Елене Николаевне о защите чести, достоинства, доброго имени и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кравец Елены Павловны на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 17 января 2023 г.

установил:

Басиров Р.А. и Басирова Ю.П. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Кравец Е.П. по 30 000руб. в пользу каждого в счет возмещения расходов на представителя, понесенных по настоящему делу.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 17 января 2023 г., заявления удовлетворены частично. С Кравец Е.П. в пользу заявителей (ответчиков) взыскано по 10000 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 августа 2022г. в удовлетворении иска Кравец Е.П. к Басирову Р.А. и Басировой Ю.П. отказано. Решение вступило в законную силу.

Рассматривая заявления ответчиков, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения заявленных расходов в соответствии с заключенными 01 апреля 2022г. между Басировой Ю.П., Басировым Р.А. и ООО «Маркетинг- Центр» договорами поручения, по условиям которых ООО «Маркетинг-Центр» оказывает услуги, связанные с рассмотрением в суде искового заявления Кравец Е.П., составляет письменный отзыв на исковое заявление, оказывает консультации, представляет интересы доверителей в суде. Цена услуг по каждому договору определена в сумме 10 000 руб. Оплата подтверждается текстами договоров, актами, приходными ордерами, а также доверенностью, выданной ООО «Маркетинг-Центр» в отношении Четверткова Г.В.

Определяя сумму возмещения, суд принял во внимание объем оказанных представителем Басировой Ю.П., Басирова Р.А. - Четвертковым Г.В. правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, категорию и степень сложности дела, достигнутый по итогам рассмотрения в первой инстанции результат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░