Решение от 29.07.2024 по делу № 33-12118/2024 от 17.06.2024

    Судьи Ситдикова Н.М.                                            УИД 16RS0040-01-2022-005955-83

    Дело № 2-96/2024

33-12118/2024

Учет 054г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2024 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Митрофановой Л.Ф.,

судей Гильмутдиновой А.Ф. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Камалиева А. Г. – Никитина М. В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Галиева Р. Р. удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между Галиевым Р. Р. (<данные изъяты>) и Камалиевым А. Г. (<данные изъяты>) с 5 сентября 2021 года по 30 октября 2021 года.

Взыскать с Камалиева А. Г. (<данные изъяты>) в пользу Галиева Р. Р. (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 83 076 рублей 92 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 37 152 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Обязать Камалиева А. Г. (<данные изъяты>) произвести отчисления страховых взносов на обязательное медицинское и социальное страхование, подать сведения индивидуального персонифицированного учета в ОСФР по РТ за период работы с 5 сентября 2021 года по 30 октября 2021 года в отношении Галиева Р. Р. (<данные изъяты>).

Взыскать с Камалиева А. Г. (ИНН 162003036345) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 904 рублей 59 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Камалиева А.Г. – Никитина М.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца Галиева Р.Р. – Федотовой К.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галиев Р.Р. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Камалиеву А.Г. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что Галиев Р.Р. в период с 5 сентября 2021 года по 30 октября 2021 года работал в должности водителя - экспедитора у Камалиева А.Г. За период с 5 сентября 2021 года по 30 октября 2021 года истцу не выплачена заработная плата. Согласно расчету истца, всего за указанный период задолженность ответчика составила 82 200 рублей. За указанный период ответчиком не производилось перечисление страховых взносов на обязательное социальное и медицинское, пенсионное страхование, а также не предоставлялись сведения индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По изложенным основаниям истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и Камалиевым А.Г. с 5 сентября 2021 года, взыскать задолженность по заработной плате за период с 5 сентября 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 82 200 рублей (из расчета месячного оклада в размере 40 000 рублей), компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 15 ноября 2023 года в размере 39 728 рублей 24 копейки, в качестве компенсации морального вреда взыскать 40 000 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное медицинское и социальное страхование, подать сведения индивидуального персонифицированного учета в пенсионный фонд в отношении истца, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вафин И. Ф..

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галиева Ф. А..

В судебное заседание суда первой инстанции истец Галиев Р.Р. не явился, извещен.

Представитель ответчика Камалиева А.Г. – Никитин М.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, пояснив, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения об оказании услуг.

Третьи лица Вафин И.Ф., Галиева Ф.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Камалиева А.Г. – Никитин М.В., выражая несогласие с постановленным по делу решением, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. При этом в жалобе представитель ответчика приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях по существу иска. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о наличии у Камалиева А.Г. статуса «самозанятого», что свидетельствует о невозможности принятии на работу истца. Также по мнению подателя жалобы, суд не учел доводы ответчика о том, что истец в спорный период был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что также подтверждает позицию ответчика о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Камалиева А.Г. – Никитин М.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Галиева Р.Р. – Федотова К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Понятие трудового договора раскрывается в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Учитывая, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец Галиев Р.Р. указал, что в период с 5 сентября 2021 года по 30 октября 2021 года работал в должности водителя - экспедитора у Камалиева А.Г.

    Из пояснений представителя истца установлено, что указанную должность Галиев Р.Р. нашел из объявления на сайте https://www.avito.ru, согласно которому заработная плата составит минимум 40 000 рублей: из них оклад 40 000 рублей, остальное в зависимости от выполненных работ за первый рейс 800 рублей, за второй 600 рублей, за третий рейс 600 рублей, а в должностные обязанности будет входить перевозка хлебобулочных изделий из комбината по магазинам. Согласно объявлению работать необходимо на АО «Нижнекамский хлебокомбинат».

    На период рассмотрения дела в суде объявление с сайта было удалено.

    Согласно пояснениям истца, в его должностные обязанности входили перевозка, погрузка и разгрузка паллет с хлебобулочными изделиями, ведение документации, ремонт автомобиля Газель. Истец работал на автомобиле ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ...., год выпуска 2005. Работал практически без выходных по 9-10 часов в день, ввиду обещанной надбавки работодателем выполнял дополнительно один рейс каждый рабочий день, помимо текущих двух рейсов. По заключенному договору истец должен был работать 6 дней в неделю, примерно 26 рабочих дней по 3 рейса в день, оплата в общей сложности в размере 2 000 рублей за один рабочий день. Также ответчик гарантировал, что заработная плата не может быть менее 40 000 рублей в месяц, как следует из объявления на сайте avito.ru. Заработная плата выплачивается ежемесячно не позднее 15 числа месяца за предыдущий месяц работы.

    Истец указал, что с 5 сентября 2021 года непродолжительное время занимался ремонтом автомобиля Газель, что подтверждается актом выполненных работ ИП Серов С.А. № НН00005072 от 5 сентября 2021 года, актом выполненных работ № НН00005105 от 9 сентября 2021 года, актом № НН00005453 от 14 октября 2021 года, а в остальное время развозил хлебобулочную продукцию из хлебокомбинатаа по магазинам по всему городу. Трудовой договор с ответчиком заключался устно и письменно, но подписанный письменный договор остался у ответчика. Ответчик сначала оттягивал подписание договора, а после под всякими предлогами не отдавал истцу его копию.

    Для защиты своих прав Галиев Р.Р. обратился с заявлением в полицию, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2022 года.

    В материалы гражданского дела представлена копия отказного материала КУСП №1900 от 12.01.2022 (том дела 1, л.д. 50-72).

    Согласно письменным объяснениям от 24 декабря 2021 года младшему лейтенанту УМВД России в рамках материала проверки УМВД России по Нижнекамскому району (том дела 1, л.д. 68) ответчик не отрицает того, что истец брал у него автомобиль Газель, работал без официального оформления, поскольку сам не хотел оформляться, хотя ответчик предлагал ему.

    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН .... от 1 октября 2021 года, Галиев Р.Р. был привлечен к административной ответственности при управлении автомобиля Газель с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

    16 августа 2021 года между АО «Нижнекамский хлебокомбинат» и Камалиевым А.Г. был заключен договор об оказании услуг № 76/2021 по транспортной перевозке/доставке грузов АО «Нижнекамский хлебокомбинат» на период с 16 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года (том дела 1, л.д. 222-224).

Как следует из пояснений ответчика Камалиева А.Г., к нему обратился за помощью его двоюродный брат — третье лицо Вафин И.Ф., который приобрел транспортное средство Газель, но оформил его на Камалиева А.Г., и он стал «самозанятым». Средства приходили с хлебокомбината на карту ответчика, с которым был заключен договор на перевозку хлеба. Вафин И.Ф. говорил ответчику кому переводить денежные средства за ГСМ и ремонт. Сам ответчик работает на Казанском авиационном заводе имени С.П. Горбунова с 2014 года по сегодняшний день.

    Согласно пояснениям третьего лица Вафина И.Ф., он работал начальником отдела сбыта на хлебокомбинате. Истцу передал телефон Камалиева А.Г., далее никаких отношений с Галиевым Р.Р. не имел.

    Согласно ответу АО «Нижнекамский хлебокомбинат» журналы учета проезда/выезда за период с 5 сентября 2021 года по 30 октября 2021 года на хлебокомбинате не сохранились – уничтожены, что подтверждается актом уничтожения (том дела 1, л.д. 217-218).

    Допрошенная посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании 2 февраля 2024 года свидетель Хузегалеева О.А. пояснила, что работает товароведом в АО «Тандер», в магазине «Магнит», истец привозил в их магазин хлеб в сентябре-октябре на белой Газели с номером 278. Данный автомобиль продолжает привозить хлеб и в настоящее время. Водители меняются постоянно. Водители приезжают с накладными, сертификатами, декларациями. В накладных, которые привозил истец стояла фамилия Камалиев. Камалиева никогда не видела. На вопросы сторон пояснила, что знает Галиева Рината с 2021 года, в родственных и дружеских отношениях не состоят. С 26 сентября 2021 года свидетель работает товароведом в АО «Тандер», в магазине «Магнит», ранее работала в АО «Агроторг», в магазине «Пятерочка», Ринат привозил хлеб в оба этих магазина.

    Разрешая исковые требования, руководствуясь при этом положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в период 5 сентября 2021 года по 30 октября 2021 года между истцом и ответчиком сложить трудовые правоотношения. Учитывая отсутствие доказательств того, что работодателем были уплачены страховые взносы на медицинское страхование и страхование от несчастных случаев на производстве, не представлены сведения индивидуального персонифицированного учета за спорный период трудовых отношений, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика соответствующей обязанности по их отчислению. В отсутствие допустимых доказательств выплаты истцам требуемой суммы заработной платы, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 5 сентября 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 83 076 рублей 92 копеек, исходя из размера обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности согласно сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан. Также суд нашел обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, взыскав по состоянию на 15 ноября 2023 года компенсацию в размере 37 152 рубля 53 копейки. Поскольку действиями ответчика нарушено право истца на надлежащее оформление трудовых отношений, на получение вознаграждения за труд, требования о компенсации морального вреда суд нашел также обоснованными. Ввиду удовлетворения исковых требований по существу, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с данными выводами суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений закона в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика на отсутствие между сторонами трудовых отношений ввиду наличия у ответчика статуса «самозанятого» судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку наличие у ответчика специального налогового режима «налог на профессиональный доход» безусловно не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений и не препятствует ответчику фактически допустить к работе истца.

Также не состоятельными являются доводы жалобы о том, что наличие между сторонами трудовых отношений исключается поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Галиев Р.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16 февраля 2017 года (том дела 1, л.д. 203-206). Основным видом его деятельности значится – деятельность зрелищно-развлекательная прочая. Среди дополнительных видов деятельности значится - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Имеется запись от 7 декабря 2020 года о регистрации документа – решения о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Осуществление трудовой деятельности у одного работодателя не лишает работника права осуществлять одновременно самостоятельно предпринимательскую деятельность.

Ссылки подателя жалобы на те обстоятельства, что у Галиева Р.Р. имеется статус индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты во внимание в качестве свидетельства того, что между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовое отношения. Кроме того, на период спорных отношений истец зарегистрировал в уполномоченном органе решение об исключении его из соответствующего реестра.

Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы о том, что согласно пояснениям сторон, истец и ответчик никогда лично не видели друг друга, судебном коллегией отклоняются как не состоятельные. Доводы жалобы противоречат объяснениям ответчика, данным в Управлении МВД России по Нижнекамскому району, согласно которым Камалиев А.Г. собственноручно указал, что ответчик предлагал истцу оформить трудовые отношения, но Галиев Р.Р. отказался. Согласно пояснениям третьего лица Вафина И.Ф. в судебном заседании от 23 октября 2023 года, по месту работы Вафина И.Ф. на хлебокомбинат приходил устраиваться на работу Галиев Р.Р., которому дали телефон ответчика. По поводу оказания услуг по перевозке изделий хладокомбината Галиев Р.Р. общался с Камалиевым А.Г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были нарушены правила о подведомственности дела суду общей юрисдикции, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к критериям подведомственности дел арбитражным судам относится субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения. По данному гражданскому делу характер спорного правоотношения и его субъектный состав не позволяет отнести его к подведомственности арбитражного суда.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в передаче данного дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан, на правильность постановленного решения не влияют и к отмене не влекут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и разрешены, исходя из вышеприведенного, верно, путем вынесения определения.

Доводы жалобы о необоснованном установлении размера заработной платы истца исходя из сведений объявления на сайте avito.ru, которое не сохранилось на момент рассмотрения дела судом, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств установления Галиеву Р.Р. заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности по заработной плате, должен быть определен исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, приняв для расчета сведения, предоставленные территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан.

Ссылка в жалобе на поступление денежных средств на банковскую карту истца от других лиц приведенные выводы суда о характере отношений между сторонами не опровергает.

Поскольку установлено нарушение со стороны ответчика норм трудового законодательства, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения, степени нравственных страданий истца, исходя из принципа соразмерности, суд посчитал необходимым удовлетворить требования истца в этой части и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной истца в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 2 сентября 2022 года, заключенный между Федотовой К.А. и Галиевым Р.Р., предметом которого является консультация по вопросу взыскания задолженности по заработной плате, представление интересов Галиева Р.Р. в различных органах, подготовка и додача документов, представление интересов заказчика в суде, получения необходимых документов. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей, в подтверждение несения расходов представлен подлинник расписки от 2 сентября 2022 года на сумму 25 000 рублей.

В силу закона размер представительских расходов, подлежащих взысканию, устанавливается по каждому конкретному делу индивидуально, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

Судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Проанализировав объем и качество выполненной представителем истца работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, относимость и допустимость доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в указанном размере является разумной и соразмерной проделанной представителем работе.

    Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Ответчик не представил доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, не являющихся трудовыми, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора.

    Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░