Решение по делу № 12-8/2017 от 20.02.2017

Дело № 12-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Мордово 13 апреля 2017 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Косых И.В., рассмотрев жалобу адвоката Ерин В.В. в интересах Попова Е.И. на постановление инспектора по пропаганде отделения ГИБДД МОМВД России "Мордовский" Истомин П.Н. от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Попова Е.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по пропаганде отделения ГИБДД МОМВД России "Мордовский" Истомин П.Н. от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Попова Е.И., руководствуясь требованием п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; руководствуясь требованием п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.1, 11.1 ПДД РФ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из обжалуемого постановления (л.д. 4) следует, что 25.05.2016 г. в 13-15 на 95 км. автодороги <адрес> гражданка Попова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при совершении маневра обгона (на данном участке дороги обгон не запрещен), в нарушении п.п. 8.1 (…При выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…); 11.1 ПДД РФ (Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам) выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом: ушиб передней брюшной стенки, ушиб грудной клетки, ушиб коленных суставов.

Отделением ГИБДД МОМВД России «Мордовский» было получено заключение эксперта СМЭ №, из которого следует, что телесные повреждения полученные ФИО5 при ДТП в связи с отсутствием конкретизации повреждений экспертной оценке не подлежат, в связи с чем степень тяжести причиненного вреда здоровью человека не может быть определено.

Из заключения автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области № следует, что водитель Попова Е.И. должна была действовать в соответствии с п.п. 8.1; 11.1 ПДД РФ, только действия водителя ФИО5, в сложившейся дорожной обстановке, не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения. В связи с чем в действиях водителя Попова Е.И. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Однако, учитывая, что заключение ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области поступил в отделение ГИБДД МОМВД России «Мордовский» 13.10.2016 года, а срок привлечения к административной ответственности гражданки Попова Е.И. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ истек 25.07.2016 года.

Руководствуясь требованием п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданки Попова Е.И. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (п. 1 обжалуемого постановления). Руководствуясь требованием п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.1; 11.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданки Попова Е.И. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.2 обжалуемого постановления).

Защитник – адвокат Ерин В.В. в интересах Попова Е.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В жалобе (л.д. 3) защитник Попова Е.И. - адвокат Адвокатского кабинета № Ерин В.В., представивший удостоверение № от 18.10.2002 г. и ордер № от 20.02.2017 г. (л.д.2) ссылается на несогласие с обжалуемым постановлением в его части по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и с заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу данного постановления по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как маневр Попова Е.И. был совершенно безопасен, встречная полоса была свободна для совершения маневра, водитель ФИО4 не убедившись в безопасности движения неожиданно выехал на дорогу; при назначении экспертизы не были приняты во внимание показания водителя <данные изъяты> ФИО8, не правильно указаны установочные данные и т.д.; обжалует законность принятия инспектором по пропаганде отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» Истомин П.Н. решения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Попова Е.И. о прекращении дела об административном правонарушении по основанию - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; просит постановление от 10.02.2017 г. отменить и административное производство в отношении Попова Е.И. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить по другому основанию – за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Попова Е.И. – адвокат Ерин В.В. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что не согласен с основанием прекращения дела об административном правонарушении в отношении Попова Е.И. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, считает, что дело по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ должно быть прекращено по основанию – за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, так как не ее действия, а действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 находятся в причинной связи с наступившими последствиями – произошедшим ДТП, что следует из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8 – водителя автомобиля, который обгоняла Попова Е.И., показавшему, что у нее не было помех на встречной полосе движения при совершении маневра обгона; из Рапорта Истомин П.Н. следует, что столкновение автомобилей под управлением Попова Е.И. и ФИО4 произошло при выезде ФИО4 с обочины на свою сторону дороги, а потом Истомин П.Н. обстоятельства произошедшего были скорректированы, и в установочной части Определения о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ были изложены обстоятельства произошедшего таким образом, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался по своей полосе дороги до столкновения, что не соответствовало действительности; с определением о назначении автотехнической экспертизы инспектор Истомин П.Н. не ознакомил Попова Е.И. до направления его для исполнения, ей не были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, чем были грубо нарушены ее права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ; в определении о назначении автотехничнской экспертизы были неправильно отражены установочные данные, так как ДТП произошло в тот момент, когда Попова Е.И. двигалась на встречной полосе движения, обгоняя впереди движущийся автомобиль, не имея помех для движения, а автомобиль под управлением ФИО4 неожиданно стал выезжать на свою полосу движения. Постановление в части прекращения дела в отношении Попова Е.И. по ст. 12.24 КоАП РФ по основанию в связи с отсутствием в ее действиях состава этого административного правонарушения он не обжалует, согласен с принятым решением по этой части постановления. Просит постановление от 10.02.2017 г. отменить и административное производство в отношении Попова Е.И. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить по другому основанию – за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Попова Е.И. поддержала жалобу и ее доводы, пояснила, что 25.05.2016 г. около 13 часов она на автомобиле <данные изъяты> ехала из <адрес> в <адрес>, на заднем сидении автомобиля находились двое ее детей, были пристегнуты ремнем безопасности, она так же была пристегнута ремнем безопасности. На 95 километре автодороги около <адрес> сплошная линия дорожной разметки закончилась, она двигалась за <данные изъяты>, хотела его обогнать. Для этого она, находясь на своей полосе движения, приблизилась к левой части полосы движения, убедилась, что на встречной полосе движения движущиеся автомобили отсутствуют, автомобиль ФИО4 находился на обочине полосы движения, встречной для нее, на его автомобиле не были включены фары и не был включен указатель сигнала поворота – он не создавал ей никаких помех для обгона впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>. Когда она приступила к обгону, выехав на встречную полосу движения, автомобиль ФИО4 находился от ее автомобиля приблизительно в 50 метрах, стоял на обочине; неожиданно автомобиль ФИО4 стал без поворотника выезжать на проезжую часть дороги на полосу движения, по которой двигалась она (по отношению к ней – встречную полосу движения). Она стала сразу тормозить, и переднее левое крыло ее автомобиля столкнулось с порогом и отбойником левой стороны автомобиля ФИО4, затем произошел удар в ее переднее колесо и его заднее левое колесо, все это время она продолжала тормозить. <данные изъяты> в момент ДТП она не успела обогнать, до него в момент ДТП оставалось 5-10 метров. У автомобиля ФИО4 нет тормозного пути. Она двигалась со скоростью 90 км/ч., проехала по встречной полосе движения 10-20 метров до ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине автомобиля под управлением ФИО4, ее вина в произошедшем ДТП отсутствует; не согласна с основанием прекращения дела в отношении нее по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, считает, что производство по делу должно быть прекращено по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Истомин П.Н. ей не сообщалось о том, что назначена автотехническая экспертиза.

В судебном заседании инспектор по пропаганде отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» Истомин П.Н. с жалобой и ее доводами не согласен; считает вынесенное им Постановление от 10.02.2017 г. законным и обоснованным; пояснил, что Рапорт от 25.05.2016 г. составлял со слов оперативно-следственной группы, выехавшей на место ДТП. Он так же выезжал на место происшествия; после ДТП прошел небольшой дождь, который «зафиксировал» пыль земли на обочине, он осмотрел обочину полосы движения места ДТП, вблизи в районе ДТП не имелось следов выезда автомобиля, ведущих с обочины на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, из чего следует, что автомобиль <данные изъяты> не выезжал непосредственно перед ДТП с обочины, а уже двигался по своей полосе движения до ДТП. Если бы автомобиль под управлением ФИО4 выезжал с обочины и в этот момент столкнулся с автомобилем под управлением Попова Е.И., то в этом случае произошло бы лобовое столкновение или удар в переднюю часть автомобиля ФИО4, а не столкновение, которое имело место быть – удар пришелся в заднюю часть автомобиля ФИО4; порог автомобиля ФИО4 не был поврежден, удар пришелся в заднее колесо ФИО4 сразу. Тормозной путь Попова Е.И. был большой, в районе 100 м.. Водитель <данные изъяты> увидел ДТП через 200 м. после того как проехал от места ДТП. ФИО7 – пассажир автомобиля ФИО4 подтвердил пояснения водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 о виновности в произошедшем ДТП Попова Е.И.. Из установленных данных, в том числе из показаний свидетелей ФИО8 (водителя обгоняемого автомобиля <данные изъяты>), ФИО7 (пассажира автомобиля ФИО4) и объяснений участников ДТП – ФИО4 и Попова Е.И., исследованных письменных доказательств – протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицы к нему, им были установлены обстоятельства произошедшего ДТП, а именно что автомобиль под управлением Попова Е.И. при выезде на полосу встречного движения двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> до столкновения с автомобилем <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 двигался по своей полосе дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> до столкновения с автомобилем под управлением Попова Е.И.. Данные установленные им обстоятельства произошедшего нашли отражение в Определении о назначении автотехнической экспертизы от 30.06.2016 г., о назначении которой и вынесении соответствующего определения Попова Е.И. была уведомлена, о чем ей лично он сообщил по телефону. Из выводов Заключения эксперта № при проведении автотехнической экспертизы следует, что водитель Попова Е.И. должна была действовать в соответствии с п.п. 8.1; 11.1 ПДД РФ, только действия водителя ФИО5, в сложившейся дорожной обстановке, не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения; в связи с чем в действиях водителя Попова Е.И. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Однако, ввиду истечения с 25.05.2016 г. двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на момент вынесения Постановления от 10.02.2017 г. производство по делу по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Попова Е.И. было прекращено по этому основанию; виновной при этом по указанной части указанной статьи она не признавалась. По ст. 12.24 КоАП РФ было принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Попова Е.И. состава этого административного правонарушения ввиду наличия заключения эксперта СМЭ № о том, что телесные повреждения дочери Попова Е.И. – ФИО5 при ДТП в связи с отсутствием конкретизации телесных повреждений оценке не подлежат, в связи с чем степень тяжести причиненного вреда здоровью человека не может быть определено. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ составляет 1 год. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката Ерин В.В. – без удовлетворения.

Свидетель ФИО4 показал, что 25.05.2016 г. около 13 часов 15 минут на 95 километра автодороги <адрес> двигался на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в сторону <адрес> с экспедитором ФИО7. У автомобиля открылся капот, он съехал на обочину, остановился, вышел из автомобиля, закрыл капот, автомобиль при этом работал, горели фары ближнего дневного света, он вернулся в автомобиль, сел в него, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и вперед. Убедившись, что впереди на его полосе движения и позади него нет транспортных средств, выехал с обочины на свою полосу движения, «добрал» до третьей скорости движения, ехал на третьей скорости движения приблизительно 40 км/ч по своей полосе движения; на расстоянии приблизительно 20 м. от него увидел движущийся <данные изъяты> по встречной полосе движения, и вдруг из-за <данные изъяты> в это время резко выехал легковой автомобиль на его полосу движения, он стал тормозить и принял вправо, но столкновения избежать не удалось и удар пришелся передней частью легкового автомобиля в заднее левое колесо его автомобиля. Дети и девушка в легковом автомобиле не были пристегнуты ремнями безопасности, девочку под «сидушкой» нашли. До момента ДТП автомобиль ГАЗ под его управлением полностью находился на полосе его движения, двигался по ней; от места съезда с обочины на полосу движения он отъехал приблизительно 50 метров, набрав третью скорость движения. В момент ДТП КАМАЗ уехал вперед. Когда Попова Е.И. выскочила резко, от нее до его автомобиля было приблизительно 20 м. от момента возникновения опасности до столкновения, у Попова Е.И. был большой тормозной путь. Он ехал с включенными фарами, был пристегнут ремнем безопасности во время движения.

Свидетель ФИО8 показал, что 25.05.2016 г. около 13 часов 15 минут на 95 километра автодороги <адрес> ехал на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, проезжал около <адрес>. Видел на обочине встречной полосы движения стоявший автомобиль <данные изъяты>, дверь на его будке была открыта, человек «копался» позади автомобиля <данные изъяты>. Он находился за 15 метров до автомобиля <данные изъяты>, когда посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что легковой автомобиль, двигавшийся позади него по его полосе движения, вышел на обгон, включив поворотник, и ехал уже на встречной полосе движения. Он посмотрел тут же на автомобиль <данные изъяты> он находился на обочине; когда он стал проезжать автомобиль <данные изъяты> – тот начал трогаться, выезжая на проезжую часть дороги, в момент начала движения у фургона открылась задняя дверь. А когда он проехал от автомобиля <данные изъяты> 100-200 метров, то услышал визг тормозов, хлопок – произошло ДТП. Он ехал со скоростью приблизительно 70-80 метров; не знает с какой скоростью ехал позади него легковой автомобиль. Не знает, почему сотрудники ГИБДД при даче им письменных показаний после ДТП не записали его показания о том, что он видел момент обгона его автомобиля движущимся позади него легковым автомобилем. Письменные показания, данные им 25.05.2016 г., были записаны с его слов, их он подтверждает, они были им зачитаны, подписаны, замечаний и дополнений на момент дачи письменных показаний он не имел.

Из показаний свидетеля ФИО9, инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский», следует, что он фиксировал письменные показания свидетеля ФИО8 25.05.2016 г. непосредственно сразу после произошедшего ДТП со слов Армемова в полном объеме. Эти показания были зачитаны свидетелем Артемовым, дополнений и замечаний он не имел, о чем собственноручно написал и подписал показания. Свидетель Артемов показывал, что автомобиль <данные изъяты> выехал на дорогу, он поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, разъехались и через 200 метров он услышал удар. Артемов говорил, что смотрел вперед, назад не смотрел до того как поравняться с автомобилем <данные изъяты>; свидетель говорил, что не видел из-за чего произошло ДТП, не видел обстоятельств ДТП. На его вопрос видел ли он как Попова Е.И. вышла на обгон, как начала маневр обгона Артемов ответил, что этого не видел, не видел откуда появилась Попова Е.И. и как она пошла на обгон.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав адвоката Ерин В.В., Попова Е.И., инспектора по пропаганде отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» Истомин П.Н., свидетелей, изучив материалы дела № по факту ДТП, имевшего место 25.05.2016 г. на 95 км. автодороги <адрес> МОМВД России «Мордовский», суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Адвокат Ерин В.В. не обжалует Постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 г. в его части по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Попова Е.И., соглашаясь с обоснованностью принятого по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Попова Е.И. решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Попова Е.И. так же согласилась с принятым обжалуемым Постановлением в отношении нее решением по ст. 12.24 КоАП РФ и основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении этой статье.

Суд находит обоснованным принятое решение инспектором по пропаганде отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» Истомин П.Н. в отношении Попова Е.И. по ст. 12.24 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения согласно требованиям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отраженное в пункте первом обжалуемого Постановления, вынесенное в пределах срока давности административной ответственности для данной категории дел; при этом суд учитывает установленные инспектором Истомин П.Н. обстоятельства произошедшего, подтвержденные в судебном заседании материалами дела, в том числе наличием доказательства – Заключения эксперта № от 28.06.2016 г. при проведении судебно-медицинского освидетельствования ФИО5 (л.д. 58–59), согласно выводам которого в связи с отсутствием конкретизации повреждений в диагнозах, а именно отек, ссадина, кровоподтек, рана и т.п., указанные диагнозы экспертной оценке не подлежат, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется.

Далее, в отношении принятого решения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отраженного в пункте втором обжалуемого Постановления, суд приходит к следующему.

Из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; а так же следует, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что … при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения….

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Инспектором по пропаганде отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» Истомин П.Н. на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства нарушения Попова Е.И. п.п. 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, 25.05.2016 г. в 13 часов 15 минут на 95 км. автодороги <адрес> при управлении ею автомобилем <данные изъяты> с госномером № при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> и при совершении маневра обгона с выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4; в связи с чем в действиях Попова Е.И. были обоснованно усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2016 г. (л.д. 22–24), Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 25.05.2016 г. (л.д. 25–28) и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 25.05.2016 г. (л.д. 30–36), Схемой места совершения административного правонарушения от 25.05.2016 г. (л.д. 29), которыми установлены обстоятельства произошедшего; отображены расположения транспортных средств, участвовавших в ДТП, после ДТП на дороге с фиксацией тормозных путей, наличие повреждений автомобилей;

- заключением эксперта № от 28.09.2016 г. ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области при проведении автотехнической экспертизы и его выводами (л.д. 64–65), из которых следует, что водитель Попова Е.И. должна была действовать в соответствии с п.п. 8.1, 10.1 и 11.1 ПДД РФ, водителю ФИО4 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ; только действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, которые аналогичны его письменным показаниям (л.д. 41), данным непосредственно сразу после произошедшего ДТП 25.05.2016 г. с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, в которых были подробно изложены обстоятельства произошедшего 25.05.2016 г. дорожно-транспортного происшествия при его движении на автомобиле <данные изъяты> по его полосе дороги, по которой он двигался, управляя автомобилем <данные изъяты> и внезапно выехавшего на его полосу движения автомобиля под управлением Попова Е.И. (на встречную полосу движения для водителя Попова Е.И.), и из которых следует, что именно действия Попова Е.И. находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

- письменными показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 43), являвшегося очевидцем произошедшего ДТП, данными им непосредственно сразу после произошедшего ДТП 25.05.2016 г. с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, которые аналогичны письменным показаниям от 25.05.2016 г. и показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО4, из которых так же следует, что именно действия Попова Е.И. находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия;

- письменными показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 42), автомобиль под управлением которого Попова Е.И. пыталась обогнать, данными им непосредственно сразу после произошедшего ДТП 25.05.2016 г. с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался по его полосе движения (встречной для водителя ФИО8 и водителя Попова Е.И.), исходя из анализа тех обстоятельств, что ФИО8 в зеркало заднего вида видел движущиеся позади него на значительном расстоянии несколько автомобили, а практически поравнявшись во время встречного движения со стоявшим на обочине автомобилем <данные изъяты>, водитель которого начал движение с обочины, выезжая на проезжую часть дороги, ФИО8 лишь через 200 метров движения его автомобиля услышал визг тормозов, т.е. произошедшее дорожно-транспортное происшествие столкновения автомобилей под управлением ФИО4 и Попова Е.И..

Вышеуказанные показания в судебном заседании свидетеля ФИО4 и письменные показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8 являются объективными; они соответствуют реально произошедшим событиям 25.05.2016 года, являются взаимосогласованными, последовательными, не имеющими противоречий, подтверждаются иными исследованными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Требования ст. 29.10 КоАП РФ инспектором по пропаганде отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» Истомин П.Н. при вынесении обжалуемого постановления приняты во внимание.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО8 относительно обстоятельств действий водителя легкового автомобиля, движущегося позади него, совершавшего маневр обгона его транспортного средства, суд находит не объективными и не соответствующими реально произошедшим событиям 25.05.2016 г., так как показания свидетеля ФИО8 в данной части противоречат его письменным показаниям (л.д. 42), данным им непосредственно сразу после произошедшего ДТП 25.05.2016 г., в которых он утверждал, что перед непосредственным поравнением с автомобилем <данные изъяты> в зеркало заднего вида видел, что позади него на значительном расстоянии движутся несколько автомобилей, и не показывал об увиденных им обстоятельствах производимого маневра обгона водителем легкового автомобиля под управлением Попова Е.И. управляемого им <данные изъяты>; так же противоречат признанными объективными письменным показаниям свидетелей ФИО4, ФИО7 и показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО4, исследованным материалам дела. Кроме того, показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании в указанной части противоречат показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО9, который подтвердил, что ФИО8 при даче им письменных показаний 25.05.2016 г. утверждал, что не видел как Попова Е.И. вышла на обгон и как начала маневр обгона.

Доводы адвоката Ерин В.В., приведенные им в жалобе и в судебном заседании, а так же пояснения Попова Е.И. в судебном заседании и ее письменные Объяснения от 01.06.2016 г. (л.д. 49), из которых следует, что при совершении Попова Е.И. маневра обгона впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> встречная полоса была свободна для совершения маневра, а водитель ФИО4, не убедившись в безопасности движения, неожиданно выехал с обочины на дорогу, тем самым его действия, а не действия Попова Е.И. находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, являются не состоятельными, опровергаются совокупностью вышеприведенных объективных взаимосогласованных доказательств, исследованными письменными материалами дела, не были объективно подтверждены собранными по делу доказательствами. Кроме того, пояснения Попова Е.И. в судебном заседании и ее письменные Объяснения от 01.06.2016 г. (л.д. 49) имеют противоречия относительно скорости движения управляемого ею автомобиля, факта использования ее детьми при движении автомобиля специальных детских удерживающих устройств.

По существу доводы жалобы защитника Ерин В.В. в несогласие с установлением обстоятельств нарушения Попова Е.И. требований п.п. 8.1 и 11.1 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки инспектором по пропаганде отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» Истомин П.Н. при вынесении им обжалуемого постановления, и к выражению несогласия с произведенной им оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

Довод жалобы адвоката Ерин В.В. о том, что при назначении автотехнической экспертизы вообще не приняты во внимание показания водителя <данные изъяты> ФИО8 не правильно указаны установочные данные является не состоятельным, так как инспектором по пропаганде отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» Истомин П.Н. на основании всестороннего и полного анализа собранных доказательств по делу, в том числе письменных показаний свидетеля ФИО8 от 25.05.2016 г. (л.д. 42), были установлены обстоятельства произошедшего 25.05.2016 г. в 13 часов 15 минут на 95 км. автодороги <адрес> дорожно-транспортного происшествия, что нашло отражение в Определении о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от 30.06.2016 г. (л.д. 56).

Доводы защитника Попова Е.И. – адвоката Ерин В.В. о назначении повторной автотехнической экспертизы по делу (л.д. 91) исходя из данных: автомобиль Хендай госномер Н 872 ВХ 68 под управлением Попова Е.И. двигался со стороны <адрес>, до столкновения с автомашиной <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, находился на полосе встречного движения; автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 находился на обочине по ходу движения в сторону <адрес>, совершая выезд на свою полосу движения, по тем основаниям, что

- в отношении Попова Е.И. были грубо нарушены права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ – она не была ознакомлена до направления определения о назначении автотехнической экспертизы от 30.06.2016 г. для исполнения с данным определением, ей не были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве экспертов указанных ею лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта;

- при назначении экспертизы были не правильно отражены установочные данные, а именно: согласно рапорта инспектора ГИБДД Истомин П.Н. от 25.05.2016 г. установлено, что автомашина Хендай под управлением Попова Е.И. допустила столкновение с выезжающим с обочины на свою сторону дороги автомашиной ГАЗ под управлением ФИО4. Данный рапорт совпадает с показаниями Попова Е.И., согласно которых перед столкновением автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО4 находилась на обочине автодороги, а затем неожиданно стала выезжать на свою полосу движения, при этом ни габаритные, ни огни ближнего света не горели, указатели поворота ФИО4 не включал. Все это совпадает с показаниями свидетеля ФИО8, управлявшего автомашиной <данные изъяты> которого в тот момент обгоняла Попова Е.И.: … на левой обочине стоял <данные изъяты>, когда я почти поравнялся с данной машиной его водитель начал движение,

суд находит не обоснованными, по следующим основаниям.

Инспектором по пропаганде отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» Истомин П.Н. на основании всестороннего и полного анализа собранных доказательств по делу: Протокола осмотра места происшествия от 25.05.2016 г., Протокола осмотра места совершения административного правонарушении № от 25.05.2016 г., фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 25.05.2016 г., Схемы места совершения административного правонарушения от 25.05.2016 г., письменных объяснений ФИО4 и Попова Е.И., письменных показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, были установлены обстоятельства произошедшего 25.05.2016 г. в 13 часов 15 минут на 95 км. автодороги <адрес> дорожно-транспортного происшествия, а именно, что автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Попова Е.И. при выезде на полосу встречного движения двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> до столкновения с автомобилем <данные изъяты> госномер №, а автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 двигался по своей полосе дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> до столкновения с автомобилем <данные изъяты> госномер №, что нашло отражение в Определении о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от 30.06.2016 г. (л.д. 56). Довод защитника Ерин В.В. о неправильном отражении установочных данных в Определении о назначении автотехнической экспертизы, касающихся движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 непосредственно перед ДТП, т.е. что тот на момент столкновения с двигающимся автомобилем Хендай под управлением Попова Е.И. по встречной в отношении Попова Е.И. полосе движения при совершении ею маневра обгона транспортного средства, как основание для назначения повторной автотехнической экспертизы, суд находит не обоснованным, так как указанные защитником Ерин В.В. обстоятельства движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 непосредственного перед ДТП не были установлены инспектором Истомин П.Н.; так же защитник ссылается на данные, которые противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, установленным в судебном заседании, т.е. защитник указывает на то, что автомобиль под управлением ФИО4 находился на обочине и столкновение произошло при его выезде на полосу его движения с обочины, а их Схемы места совершения административного правонарушения от 25.05.2016 г. (л.д. 29), Протокола осмотра места происшествия от 25.05.2016 г. (л.д. 22–24), Протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от 25.05.2016 г. (л.д. 25–28), фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 25.05.2016 г. (л.д. 30–36), письменных объяснений лиц (л.д. 41, 42, 43, 49) и показаний свидетелей в судебном заседании следует, что столкновение автомобилей под управлением ФИО4 и Попова Е.И. произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4. Иные исходные данные, указанные в Определении о назначении автотехнической экспертизы, защитником Ерин В.В. и Попова Е.И. не оспариваются. Причины наличия в содержании Рапорта от 25.05.2016 г. инспектора Истомин П.Н. сведений о ходе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 перед ДТП были исчерпывающе обоснованы инспектором Истомин П.Н. в судебном заседании. Вопросы, которые защитник просит поставить на разрешение эксперта, аналогичны вопросам, указанным в Определении; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта аналогичен указанным в Определении. Отвода эксперту и оснований для отвода эксперта ни защитник, ни Попова Е.И. не заявили и не привели. Поэтому суд находит, что при вынесении Определения о назначении автотехнической экспертизы от 30.06.2016 г. и при назначении этой экспертизы нарушений ч.ч.1-3 ст. 26.4 КоАП РФ не имеется, как и не имеется существенного нарушения требований ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, так как, не смотря на отсутствие в материалах дела письменного документа об ознакомлении Попова Е.И. инспектором Истомин П.Н. с Определением о назначении автотехнической экспертизы, Попова Е.И. была извещена инспектором Истомин П.Н. о назначении, проведении автотехнической экспертизы, однако, Попова Е.И. не только после этого, но и вплоть до вынесения обжалуемого Постановления, зная о том, что данная экспертиза была проведена и в материалах дела имеется заключение эксперта, не проявляла желания знакомиться ни с данным определением, ни с материалами дела, не реализовывала тем самым указанное свое право, хотя знала о наличии и ведении административного расследования обстоятельств ДТП по делу; в период проведения административного расследования от Попова Е.И. каких либо ходатайств, заявлений, в том числе по нарушению ее прав при назначении экспертизы, по делу об административном правонарушении не поступало. Оснований не доверять квалификации эксперта, проведенной им автотехнической экспертизе и ее выводам (л.д. 64–65) не имеется, таких оснований защитником Ерин В.В. и Попова Е.И. не представлено. При таких обстоятельствах оснований для назначении повторной автотехнической экспертизы по делу не имеется.

Ввиду истечения более двух месяцев со дня совершения административного правонарушения – с 25.05.2016 г. до дня вынесения обжалуемого постановления (10.02.2017 г.) инспектором по пропаганде отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» Истомин П.Н. обосновано было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова Е.И. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, так как согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеустановленных обстоятельств требование жалобы адвоката Ерин В.В. о прекращении обжалуемого Постановления в отношении Попова Е.И. в его части по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по основанию – за отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения удовлетворению не подлежит, так как противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что, установив при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом в соблюдение этой же нормы судом учитывается, что в обжалуемом постановлении не содержатся выводы о виновности Попова Е.И. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании анализа совокупности вышеприведенных доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что инспектор по пропаганде отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» Истомин П.Н. при вынесении обжалуемого Постановления пришел к обоснованному выводу, усмотрев в действиях Попова Е.И. нарушение ею п.п. 8.1 и 11.1 ПДД РФ и усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и им обоснованно вынесено обжалуемое Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Попова Е.И. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.2 обжалуемого Постановления).

С учетом изложенного, обжалуемое Постановление является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и целям закона. Обжалуемое постановление мотивировано, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела,всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, нарушений процессуального и материального права не имеется, а поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах Постановление инспектора по пропаганде отделения ГИБДД МОМВД России "Мордовский" Истомин П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Попова Е.И. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника адвоката Ерин В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░.░. ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░ ░.1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░