Решение по делу № 2-236/2015 (2-4598/2014;) от 15.10.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                    Беляевой Т.А.,

при секретаре                            Касумовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыган М.И. к Черникович В.В., Петрова Т.В. о признании недействительными доверенность, договор дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Цыган М.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском о признании недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., выданную от имени Цыгана Михаила Ивановича Петрова Т.В. Петрова Т.В. с правом дарения квартиры по адресу: <адрес> Черникович В.В., удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> С.С.Ю., признании недействительным договор дарения <адрес>. Просит возвратить квартиру в свою собственность.    

    В обоснование своих требований указал, что являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ Обмен был совершен с его родной дочерью. После обмена он переехал с супругой Ц.Л.Н. В тот период дочь его супруги Черникович В.В. проживала в <адрес>. В спорной квартире он проживает по настоящее время. В сентябре 2014 г. его племянница Петрова Т.В. сообщила ему о том, что он не является собственником и попросила освободить квартиру. Истец обратился в Управление Росреестра и узнал о том, что собственником квартиры является Черникович В.В. После получения копий документов, он обнаружил, что подпись в доверенности выполнена не им. Истец указывает, что никогда не был у нотариуса, доверенность не выдавал, волеизъявления на отчуждения своей квартиры никогда не имел и не высказывал. Иного жилья не имеет.

Истец Цыган М.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца – адвокат К..М.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

    Ответчик Черникович В.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Петровой Т.В.

Ответчик Петрова Т.В., представляющая также интересы ответчика Черникович В.В. по доверенности (л.д. 72), в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что Цыган М.И. лично выдал ей доверенность на оформление договора дарения спорной квартиры Черникович В.В.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

При этом доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с нормой ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов гражданского дела следует, что Цыган М.И. являлся собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 47,6 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Цыган М.И. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № № (л.д.43,44).

ДД.ММ.ГГГГ Цыган М.И. выдал доверенность, которой уполномочил Петрову Т.В. быть его представителем по вопросу дарения квартиры по адресу: <адрес> Черникович В.В. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> С.С.Ю., зарегистрирована в реестре за № (л.д. 41 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Т.В., действующей от имени Цыган М.И. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ и Ц.Л.Н., действующей от имени Черникович В.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно указанному выше договору, Цыган М.И. подарил, а Черникович В.В. приняла в дар квартиру по адресу: <адрес>. Договор дарения и переход права собственности Черникович В.В. зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д.12).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований о признании недействительной доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что он доверенность никому не выдавал, не подписывал ее.

По ходатайству истца, определением суда была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.93-94).

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации т ДД.ММ.ГГГГ № №, подпись от имени Цыган М.И. и запись «Цыган М.И.» в доверенности <адрес> от 09. 08. 2006 г. от его имени на имя Петровой Т.В., расположенные на строке после слова «Подпись», выполнены одним лицом – самим Цыган М.И..

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана и подписана Цыган М.И., а следовательно, оснований для признания недействительной указанной доверенности, у суда не имеется.

    Иных доказательств недействительности доверенности, истцом суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании доводы истца о недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, исковые требования о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры по адресу: <адрес> возврате указанной квартиры в собственность Цыган М.И., удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Цыган М.И. о признании недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., выданную от имени Цыгана Михаила Ивановича Петрова Т.В. Петрова Т.В. с правом дарения квартиры по адресу: <адрес> Черникович В.В., удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> С.С.Ю., признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения <адрес>, возвратите квартиры - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

    Председательствующий                Т.А. Беляева